Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-186/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АгроТемп» ФИО1 о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТемп», с. Степная Васильевка Мелекесский район Ульяновская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроТемп» (далее ‑ должник, ООО «АгроТемп») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

20 июня 2014 года конкурсный управляющий должником ФИО1 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной на основании статей 61.2 (пункт 2), 61.3 (пункты 1, 3) Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки должника по выдаче беспроцентного займа по договору от 28.08.2012 № 32, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Агро ‑ Самара» (далее ‑ ООО «Агро ‑ Самара»), в размере 124 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АгроТемп» было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 определение от 24.10.2014 отменено с принятием нового судебного акта.

Признана недействительной сделка должника ‑ ООО «АгроТемп» по заключению договора беспроцентного займа от 28.08.2012 № 32 на сумму 124 000 руб. с ООО «Агро ‑ Самара».

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на ООО «Агро ‑ Самара» возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «АгроТемп» денежные средства в размере 124 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «Агро ‑ Самара» в сумме 124 000 руб. для включения в реестр кредиторов должника ООО «АгроТемп» в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Агро ‑ Самара» в сумме 124 000 руб. для включения в реестр кредиторов должника ООО «АгроТемп» в установленном порядке, конкурсный управляющий ООО «АгроТемп» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.12.2014 в обжалуемой части отменить.

По мнению заявителя жалобы, указанные последствия были применены апелляционным судом ошибочно, поскольку ООО «АгроТемп» не является в спорных правоотношениях обязанной стороной перед ООО «Агро ‑ Самара».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве уполномоченный орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела 28.08.20012 между ООО «АгроТемп» (займодавец) в лице директора ФИО2 и ООО «Агро ‑ Самара» (заемщик) в лице директора ФИО2 был заключен договор займа № 32, по условиям которого ООО «АгроТемп» обязалось предоставить ООО «Агро ‑ Самара» беспроцентный займ в сумме 124 000 руб. на срок до 31.12.2012.

Предоставление должником ООО «Агро ‑ Самара» заемных денежных средств по указанному договору в сумме 124 000 руб. подтверждено платежным поручением от 28.08.2012 № 217 и выпиской с расчетного счета должника о движении денежных средств по нему за период с 01.09.2010 по 31.08.2012.

Между тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2013 на основании заявления должника было возбуждено дело № А72-186/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТемп».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2013 в отношении ООО «АгроТемп» введена процедура наблюдения, а решением от 19.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что сделка по выдаче должником ООО «Агро ‑ Самара» беспроцентного займа по договору от 28.08.2012 № 32 в размере 124 000 руб. является подозрительной, как совершенной с заинтересованным лицом, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о признании ее недействительной со ссылкой на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должником ФИО1 в нарушение статьи 65 АПК РФ не было доказано наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходили из того, что ООО «Агро ‑ Самара» является действующим юридическим лицом, а также отсутствия каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности возврата им должнику заемных денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и в силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих признание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела исходил из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, арбитражным судом было установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; на момент ее совершения должник имел признаки неплатежеспособности (неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО Агроснаб» в размере 54 812 000 руб., ООО «Приморье» в размере 2 849 104 руб., ООО «РосАгроСнаб» в размере 13 982 000 руб., ООО «Мираж» в размере 44 395 000 руб., впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника).

При этом, исходя из поведения сторон после установленного спорным договором срока возврата заемных денежных средств, отсутствия со стороны ООО «Агро-Самара» инициативы по их возврату, непринятия ООО «АгроТемп» мер к истребованию суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В этой связи, установив, что на момент совершения спорной сделки директором обоих обществ ‑ сторон по сделке, являлось одно и то же лицо (ФИО2), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорной сделки с участием заинтересованных лиц, которые знали при заключении оспариваемого договора о признаках неплатежеспособности должника и об ущемлении интересов кредиторов последнего.

Установленные при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства, позволили арбитражному суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должником о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Применяя последствия недействительности указанной сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности спорной сделки в виде возложения на ООО «Агро ‑ Самара» обязанности вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 124 000 руб. применены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Восстанавливая нарушенные оспариваемой сделкой права должника (ООО «АгроТемп»), суд также применил последствия ее недействительности в виде восстановлена задолженности ООО «Агро ‑ Самара» в сумме 124 000 руб. для включения в реестр кредиторов должника ООО «АгроТемп» в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции находит применение судом апелляционной инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в указанном виде правильными в силу следующих обстоятельств.

Согласно содержащимся в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») сведений на дату принятия арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора контрагент по оспариваемой сделке ‑ ООО «Агро ‑ Самара» находится в процедуре банкротства ‑ наблюдения (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу № А55 ‑ 23745/2014).

В соответствии с положениями статьи 63 (абзац второй пункта 1) Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

В этой связи указание арбитражным судом апелляционной инстанции в абзаце седьмом резолютивной части своего постановления на восстановление задолженности контрагента по сделке в сумме 124 000 руб. для целей включениядолжника в реестр требований кредиторов контрагента по сделке, не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании смысла указанного абзаца резолютивной части постановления апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А72-186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов