Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А72-18723/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 491 198,97 руб., с участием третьих лиц: Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 495 302,48 руб., из которых: 480 302,48 руб. ? стоимость восстановительного ремонта помещений, 9000 руб. – стоимость работ по ликвидации воды из помещений, 6000 руб. – затраты на уборочные работы внутри помещений по заключенным с третьими лицами договорам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой» (далее – МБУ «Дорремстрой»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 292,7 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, а также 139/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу. 20.06.2016 года произошло затопление указанных выше помещений атмосферными осадками в результате неблагоприятных погодных явлений, прошедших в центральной части г. Ульяновска.

Комиссией в составе заместителя начальника Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновск ФИО4 и представителя собственника ФИО5 21.06.2016 составлен акт осмотра поврежденных помещений, которым зафиксировано наличие разрушения кирпичной кладки пристроя здания, разрушение покрытия тротуара, размытие грунта в результате ливня 20.06.2016; указано, что подвал затоплен на уровне тротуарного покрытия, на момент осмотра подвал здания <...> затоплен частично. Осмотром также установлено, что кирпичная кладка пристроя ниже уровня тротуарного покрытия выполнена без армирования и гидроизоляции.

Предприниматель обратился к ООО «Судебные экспертизы и исследования» с целью проведения независимой экспертизы причин и размера ущерба.

Согласно заключению экспертизы от 25.08.2016 № 2274/16 причиной затопления помещений истца явилась неисправность или недостаточная пропускная способность системы ливневой канализации, приведшей к наполнению улицы Карла Маркса в районе дома 15/2 и прилегающих улиц атмосферными осадками выше предполагаемого нормального уровня; затопление подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, д. 15/2 происходило через оконные проемы и разрушенную потоком воды кирпичную стену лестничной клетки главного входа в подвальные помещения; размер причиненного реального ущерба ? сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений подвального этажа здания в ценах 3 квартала 2016 (на момент проведения экспертизы) – 480 302,48 руб.

Полагая, что затопление помещений произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком (собственником ливневой канализации обязательств по обеспечению водоотведения и по содержанию городских ливневых систем), истцом в адрес ответчика, третьих лиц, ответственных за их содержание, были направлены претензии с требованием возместить убытки в размере 480 302,48 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, в результате чего возмещению за счет муниципальной казны ущерб не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что с целью определения причины затопления 20.06.2016 подвальных помещений истца и установления размера ущерба, причиненного в результате затопления, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, ввидуневозможности ответчиком предварительной оплаты стоимости экспертизы, суд первой инстанции на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства. Истец ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, ходатайство ответчика не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанции руководствовались положениями статей 15, 210, 401, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно исходили из следующего.

Согласно материалам дела ливневая канализация по ул. Карла Маркса является муниципальной собственностью города Ульяновска, чье содержание возложено Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на МБУ «Дорремстрой».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций ? это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ).

Как следует из подпункта «е» указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 № 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС ? обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС ? опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня ? это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Согласно представленной истцом справке ФГБУ "Ульяновской ЦГМС" от 26.06.2014 N 01-22/1411 в Заволжском районе города Ульяновска из-за отсутствия метеостанции наблюдения за погодой не проводятся. По данным ближайшего агрометеорологического поста Октябрьский 12.06.2014 отмечался локальный сильный дождь (ливень) с количеством осадков за сутки 38 мм - 58% месячной нормы: за ночь (с 19 часов 11 июня до 07 часов 12 июня) выпало 6 мм - 9% месячной нормы; за день (с 07 часов до 19 часов 12 июня) выпало 32 мм ? 49% месячной нормы.

Согласно справке ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» от 08.11.2016 № 01-22/2556, в Ленинском районе г. Ульяновска 20.06.2016 в период с 15-30 до 16-30 час. отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: при грозе отмечался ливень, град (диаметром 10-15мм), сила ветра при шквале достигала 24м/с по шкале Бофорта.

Начальником ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» 20.06.2016 в 11 час. 50 мин. в ФКУ «ЦУКСГУ МЧС России по Ульяновской области» было направлено штормовое предупреждение о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений на территории Ульяновской области, согласно которому в ближайшие 1-3 часа с сохранением до 22-24 часов местами Ульяновской области ожидается при грозах шквал 19-24 м/с, ливни, в отдельных районах град.

Полученный прогноз в период с 12-02 до 12-21 час. был передан Управлением гражданской защиты города Ульяновска диспетчерским службам всех районов города.

Для жизнеобеспечения населения города Ульяновска в условиях неблагоприятных погодных явлений была создана Комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая 20.06.2016 разработала план мероприятий для предупреждения последствий неблагоприятных погодных явлений, что подтверждается протоколом заседания 6 комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Ульяновск» № 14.

О том, что 20.06.2016 в Ленинском районе г. Ульяновска сложилась природная чрезвычайная ситуация, свидетельствует информация в СМИ и сети Интернет.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации.

Законом № 68-ФЗ определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названным законом установлен порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110, определен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны направляться на возмещение ущерба юридическим лицам.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с пунктом 10 названных Правил предусмотрена только в случае террористического акта.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, суды пришли к выводу, что ущерб возмещению не подлежит.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Однако, доказательств того, что ущерб в виде затопления принадлежащих истцу помещений, возник по вине ответчика, в результате его противоправного поведения (действий или бездействия) или неисполнения своих обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Кроме того, указав, что представленное истцом экспертное заключение в части вывода о причине затопления в результате неисправности ливневой канализации исследовательской (расчетной) частью не подкреплено, носит предположительный характер; вопрос о надлежащем укреплении стен подвального помещения истца (как указано в акте осмотра от 21.06.2016) и его гидроизоляции, экспертом также не исследовался, суды не приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как усматривается из материалов дела и было указано выше, правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы лишь в суде апелляционной инстанции.

Поскольку истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Также истец не реализовал свое право и на заявление ходатайства о вызове специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А72-18723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров