Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Балакирева Е.М., Радушева О.Н.)

по делу № А72-1876/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – должник, ООО «СК «ВИС-МОСстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, информационное сообщение о чем опубликовано в газете Коммерсантъ № 117 от 02.07.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ООО «Аквапарк», заявитель) 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 000 000 руб. по договору инвестирования от 15.03.2012 № 1.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, требование ООО «Аквапарк» в сумме 35 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК ВИС-МОСстрой».

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.01.2017 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Аквапарк», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ООО «Аквапарк» сослалось на наличие у должника перед ним неисполненного денежного обязательства по договору инвестирования в строительства объекта – «Аквапарк в г.Ульяновске» от 15.03.2012 № 1 в размере 35 000 000 руб., составляющем разницу между произведенной кредитором должнику оплатой по договору и стоимостью выполненных должником в рамках указанного договора работ, которые были перечислены должнику в качестве аванса (предоплаты) за подлежащие выполнению, но не выполненные должником, строительно-монтажные работы, в том числе, по строительству парковочного комплекса для гостей, включающее в себя покрытие асфальтом территории парковки под авто и подъездных путей к ней, парковки для велосипедов, площадки для автобусов и пункта охраны КПП при въезде на территорию парка; по устройству пешеходных дорожек и фонтанов; по устройству наружной подсветки здания аквапарка и видеонаблюдения прилегающих к нему территорий; по благоустройству территории перед зданием аквапарка, предусматривающему наличие зоны отдыха людей, и ее озеленению; пешеходные дорожки и фонтаны обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» (Заказчик-Застройщик) и ООО «Аквапарк» (Инвестор) был заключен договор инвестирования № 1 в строительства объекта – «Аквапарк в г.Ульяновске», в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений к нему), Заказчик-Застройщик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию следующего объекта: строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Аквапарк в городе Ульяновске», расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 6-й микрорайон УЗТС, ул. Александровская, 60, в соответствии с утвержденной проектной документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, а также утвержденными сметами, графиком и протоколами согласования договорных цен, графиком финансирования и графиком производства работ, и по завершении строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его Инвестору, а Инвестор ? передать Заказчику-Застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для реализации проекта и передать по акту земельный участок для осуществления строительства объекта.

Согласно пункту 3.1 указанного договора ориентировочная, прогнозируемая договорная цена подлежащих выполнению работ при осуществлении строительства объекта составляет 434 822 440 руб. с учетом НДС (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 ? 556 822 440 руб.). Окончательная договорная цена уточняется на последнем этапе проектирования путем подписания протокола согласования договорной цены.

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестиции направляются на реализацию Проекта в сроки, установленные Графиком финансирования, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, утверждаемый сторонами в дальнейшем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика-Застройщика.

В свою очередь, инвестиции, предоставляемые Инвестором для строительства Объекта, рассматриваются Сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на реализацию Проекта и сопутствующих затрат согласно утвержденной проектной (проектно-сметной) документации (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора стоимость дополнительных работ, необходимость в которых возникла в процессе выполнения работ и не учтенных в смете или протоколе (графике) согласования договорной цены, дополнительном соглашении, определяется на основании актов и справок о стоимости на дополнительные работы и смет.

Инвестор дополнительно компенсирует Заказчику-Застройщику стоимость работ и затрат по оформлению и согласованию технической и разрешительной документации, выполнению технических условий, относящейся к выполняемым на объекте работам. Оплата вышеуказанных затрат производится на основании представленных Заказчиком-Застройщиком ранее согласованных документов (счетов, актов, счетов-фактур) и бухгалтерских справок-расчетов не позднее тридцати календарных дней со дня выполнения вышеуказанных работ и предоставления указанных документов (пункт 3.6 договора).

В соответствии с разрешением от 30.11.2015 № RU 73-73-138-2015 объект: «Аквапарк» введен в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 в связи с завершением строительства объекта и приемкой всех выполненных на данном проекте Подрядчиком строительно-монтажных работ договор инвестирования от 15.03.2012 № 1 прекратил свое действие с 31.12.2015.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя по договору инвестирования от 15.03.2012 № 1 обязательств кредитором на расчетный счет должника платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа имелась ссылка на указанный инвестиционный договор, были перечислены денежные средства в общей сумме 1 089 333 867 руб. 83 коп. (по состоянию на 29.12.2015), в том числе 35 000 000 руб. в качестве аванса в декабре 2015 года.

Общая стоимость выполненных при осуществлении в рамках указанного договора работ по строительству Объекта (фактических затрат) согласно актов формы КС-2 и КС-3 составила 1 054 333 867 руб. 83 коп.

Согласно двухстороннему акту сверки сторон по договору инвестирования от 15.03.2012 № 1 за период с 15.03.2012 по 31.12.2015 задолженность ООО «СК «ВИС-МОСстрой» перед ООО «Аквапарк» составляет 35 000 000 руб.

Судами установлено отражение указанной задолженности в документах бухгалтерского учета и отчетности должника и кредитора за 2015 год, в том числе в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 и 60.02 ООО «Аквапарк», в карточке счета 62.02 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» по контрагенту ООО «Аквапарк».

Доказательства возврата должником кредитору неосвоенной суммы авансовых платежей или выполнения на указанную сумму работ в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО «Аквапарк» требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму 35 000 000 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами были отклонены доводы уполномоченного органа, возражавшего против удовлетворения требования ООО «Аквапарк», основанные на аффилированности должника и кредитора, как не нашедшие своего подтверждения. Кроме того суды исходили из реального характера совершенных кредитором операций по перечислению должнику денежных средств по договору инвестирования.

Доводы уполномоченного органа о выполнении должником всех оплаченных кредитором работ, свидетельством чего является ввод объекта в эксплуатацию, также был отклонен судами, исходя из подтвержденного представленными в деле доказательствами объема исполненных сторонами договора инвестирования по нему обязательств (объемов, характера, стоимости выполненных должником по договору работ (в том числе актами формы КС-2 и КС-3) и общей суммы денежных средств, перечисленных кредитором должнику по договору (платежными поручениями о перечислении денежных средств с указанием на инвестиционный договор в качестве назначения платежа).

В этой связи судами также были отклонены доводы уполномоченного органа о том, что целью обращения кредитора с настоящим заявлением выступало оказание влияния на ход процедуры банкротства, а не защита своих прав.

Судами отклонены доводы уполномоченного органа о создание формального документооборота, ссылающегося на обстоятельства расходования должником полученных от кредитора денежных средств ? их перечисление бывшему учредителю должника и проблемным контрагентам, реальное осуществление хозяйственных операций с которыми невозможно, ввиду отсутствия доказательств осуществления кредитором с указанными лицами хозяйственных операций (расчетов), в результате которых данные денежные средства были бы возвращены ему.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А72-1876/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов