Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А72-1883/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции» (ИНН 7327045490, ОГРН 1087327001563) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (ИНН 6155012602, ОГРН 1026102774609) о взыскании задолженности, третье лицо – акционерное общество Агрокомбинат «Южный»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский Завод ТеплоИзоляции» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Юг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 888 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Агрокомбинат «Южный» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, иск Завода оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 оставлены без изменения.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017, заявление Общества удовлетворено частично: с Завода в пользу Общества взыскано 68 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные определение и постановление судов в части взыскания судебных расходов в сумме 68 000 руб. и удовлетворить требование истца о снижении судебных расходов до 19 500 руб., считая, что судами нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, принимая во внимание такие критерии как продолжительность рассмотрения дела, его несложность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, объем выполненной представителем ответчика работы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, является необоснованным признание судами разумными и нечрезмерными расходов ответчика на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб., в связи с чем необходимо их снизить до 17 000 руб. и 2500 руб. соответственно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 25 000 руб. – в суде апелляционной инстанции) Обществом в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 03.03.2016 и от 21.07.2016, заключенные между индивидуальным предпринимателем Сыпченко А.В. (Исполнитель) и Обществом (Заказчик); акты сдачи-приемки оказанных услуг от 10.03.2017 и от 18.08.2017; расходные кассовые ордера от 03.03.2016 № 31 на сумму 50 000 руб. и от 26.07.2016 № 55 на сумму 25 000 руб.

Судами установлено, что расходы в сумме 50 000 руб. понесены ответчиком за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовку им отзыва и дополнительных пояснений по делу; расходы в сумме 25 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается факт несения ответчиком вышеуказанных расходов.

Рассмотрев доводы истца о чрезмерности заявленных расходов, приняв при этом во внимание сведения о стоимости юридических услуг в субъекте ответчика – Ростовской области, а также сведения о стоимости услуг адвокатов в Ульяновской области, суды пришли к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 50 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку им отзыва по делу и дополнительных пояснений не являются явно неразумными и чрезмерными. В то же время суды признали чрезмерными расходы ответчика в сумме 25 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и ходатайств и снизили их до 18 000 руб., учитывая при этом сведения о стоимости услуг адвокатов в Ростовской области, а также приняв во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал.

Таким образом, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А72-1883/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

И.В. Арукаева