Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А. )

по делу № А72-18908/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск, к заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4, Ульяновская область, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск, о признании незаконным постановления от 25.11.2016 № 73017/16/120715 об окончании исполнительного производства № 45290/15/73017-ИП, при участии третьих лиц: ФИО3, Ульяновская область, г. Ульяновск, администрация города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления от 25.11.2016 № 73017/16/120715 заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО4 (далее - заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4, должностное лицо службы судебных приставов, ФИО4) об окончании исполнительного производства № 45290/15/73017-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2016 к участию в деле судом первой инстанции в качестве ответчиков привлечены заместитель старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП по Ульяновской области), в качестве третьего лица - ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, должник) и администрация города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, постановление должностного лица службы судебных приставов от 25.11.2016 № 73017/16/120715 об окончании исполнительного производства № 45290/15/73017-ИП признано незаконным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов нижестоящих инстанций, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указал, что вопрос о демонтаже бетонной площадки судами при рассмотрении дела № 72-7240/2013 не рассматривался, выводы судов о необходимости демонтажа бетонной площадки являются предположительными, не основанными на доказательствах и имеющихся материалах дела. Кроме того, земельный участок, как отметил заявитель кассационной жалобы, на котором расположена спорная бетонная площадка, обществом не использовался и не используется в настоящее время, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя вынесенным постановлением о прекращении исполнительного производства.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению общества, вынесенное при отсутствии законных оснований оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременного удовлетворения законных требований взыскателя, основанных на вступившем в законную силу решении арбитражного суда. В опровержение доводов заявителя кассационной жалобы общество ссылается на имеющийся в материалах дела акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2016, из содержания которого следует, что бетонная площадка под демонтированным объектом не снесена, в данную площадку вмонтирован и залит бетоном металлический каркас, что свидетельствует о том, что сооружение и бетонная площадка являются отдельными самостоятельными объектами. Бетонная площадка, как отметило общество, хоть и не является фундаментом сооружения, но является непосредственным основанием, на которое было установлено и вмонтировано сооружение. При этом, после демонтажа конструкций имеется возможность установить их в другом месте на новое основание, что подтверждает вывод эксперта о том, что данное сооружение является движимым имуществом.

Представитель предпринимателя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 по делу № А72-7240/2013 исковые требования общества удовлетворены, суд обязал ИП ФИО3 устранить препятствия в пользовании обществом имуществом, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного листа серии АС № 003852223 от 01.07.2014 по указанному решению возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 21.10.2016 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 45290/15/73017-ИП решение суда исполнено частично, объект демонтирован, но не в полном объеме: строительный мусор не вывезен, материалы объекта (металлоконструкции) не вывезены, бетонная площадка под демонтированным объектом не снесена.

Письмом от 09.11.2016 должностное лицо службы судебных приставов в ответ на заявление ФИО3 об окончании исполнительного производства № 45290/15/73017-ИП сообщило, что 21.10.2016 осуществлен выход на адрес объекта, указанного в исполнительном документе, с целью проверки исполнения решения суда. Согласно составленному акту совершения исполнительных действий решение суда исполнено частично, на месте демонтированного объекта находится бетонная площадка, к которой был прикреплен возведенный объект, в которую вмонтирован металлический каркас.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.11.2016, составленному вышеупомянутым должностным лицом в рамках исполнительного производства № 45290/15/73017-ИП, препятствие, возведенное по вышеуказанному адресу, демонтировано в полном объеме, на месте осталась лишь бетонная площадка, к которой крепился данный объект, однако данная бетонная площадка демонтажу не подлежит.

25.11.2016 должностным лицом службы судебных приставов на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление № 73017/16/120715 об окончании исполнительного производства № 45290/15/73017-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям положений пункта 6 части 2 статьи 14, пункта 1 части 1, части 3 статьи 47, части 4 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 107 названного Закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Ответчики, представляя в материалы дела постановление от 08.02.2017 старшего судебного пристава об отмене спорного постановления об окончании исполнительного производства, мотивировали свою позицию тем, что в спорном постановлении отсутствуют какие-либо основания принимаемого судебным приставом-исполнителем решения; не указано когда, как (каким образом), кем, в какой форме исполнено решение суда.

Суд согласился, что в спорном постановлении в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 14, пункта 1 части 1, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве фактически отсутствует установочная (мотивировочная) часть, названное постановление не содержит оснований его принятия.

Кроме того, как указал суд, указанное нарушение Закона об исполнительном производстве, которое было выявлено ответчиками в постановлении от 08.02.2017, не является единственным.

Проанализировав содержание судебного акта по делу № А72-7240/2013 суды указали следующее.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2013 № 0221233 строение, расположенное с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит из четырех блоков, являющихся независимыми, некапитальными (временными) строениями. При этом блоки строения не имеют жесткой связи с землей, установлены свободно на бетонную площадку. После снятия закрепления с профнастила на смежных блоках возможно их свободное перемещение без несоразмерного ущерба их конструкциям и назначению.

В рамках дела № А72-7240/2013 суд пришел к выводу, что исковые требования общества о демонтаже строения подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в решении суда не указано, что демонтажу подлежит какая-либо отдельная часть спорного строения, как и не указано, вопреки доводам ответчиков, что строение и бетонная площадка являются разными объектами.

Из вышеуказанного экспертного заключения от 11.12.2013 № 0221233, в котором содержится краткая характеристика объекта, вывод о самостоятельном существовании двух разных объектов (бетонной площадки и строения) также не следует.

Доводы ответчиков, что бетонная площадка не является частью подлежащего демонтажу строения опровергаются актом от 01.08.2013 № 1732 обследования земельного участка по ул. Карла Маркса д. 21-23 в Ленинском районе г. Ульяновска с фотоматериалами (поэтапное строительство спорного объекта), представленными в материалы дела № А72-7240/2013.

Кроме того, вышеуказанные доводы ответчиков также опровергаются и проектной документацией, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АВЕ-проект» в 2013 году, представленной в материалы дела № А72-7240/2013, в разделе «Архитектурно-планировочные решения» которой указано, что основанием вспомогательного помещения (спорного объекта) служит бетонная стяжка по существующему асфальтовому покрытию участка.

С учетом вышеизложенного, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным довод заявителя о том, что бетонная площадка на месте возведения спорного объекта как самостоятельный объект отсутствовала, бетонное основание как часть спорного объекта возведено должником по существующему асфальтовому покрытию участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2016 № 45290/15/73017-ИП не соответствует требованиям положений пункта 6 части 2 статьи 14, пункта 1 части 1, части 3 статьи 47, части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, и им дана соответствующая правовая оценка. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 АПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А72-18908/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина