Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (далее – ООО «СО «Квадрат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (далее – ООО «Армада-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 в размере 55 002,98 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СО «Квадрат» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным казенным учреждением «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее - МКУ «ДИИП», заказчик) и ООО «СО «Квадрат» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2018 № 0168300013018000510, в соответствии с которым на подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая в г. Димитровграде согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1 к настоящему контракту), локальной смете (Приложение № 2 к настоящему контракту), проектной документации «Капитальный ремонт кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области» шифр 0520-06/18-КР, перечню товаров, используемых при выполнении работ (Приложение № 3 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим контрактом.

Цена муниципального контракта от 13.08.2018 № 0168300013018000510 является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта в размере 1 802 795,54 руб.

В последующем, между ООО «СО «Квадрат» (генподрядчик) и ООО «Армада-Строй» (подрядчик) заключен договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая в г. Димитровграде, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Результатом выполненных работ является завершение в полном объеме всех видов работ и предоставление генподрядчику отчетной документации.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 цена настоящего договора составляет 1 802 795,56 руб., в том числе НДС (18%) 275 002,71 руб.

Подрядчик с каждого платежа оплачивает генподрядчику за выполнение им функций генерального подрядчика 5 (пять) процентов от цены выполненного этапа работ. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, согласно оформленного в установленном порядке акта оказанных услуг и выставленного генподрядчиком счета-фактуры (пункт 3.4. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018).

Согласно пункту 3.7. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 окончательный расчет производится генподрядчиком не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после полного завершения работ (включая устранение выявленных недостатков/дефектов), с даты подписания генподрядчиком оформленных в установленном порядке акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 исковые требования ООО «Армада-Строй» к ООО «СО «Квадрат» удовлетворены частично, с ООО «СО «Квадрат» в пользу ООО «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 в размере 1 100 059,72 руб., неустойка за период с 26.09.2018 по 27.08.2019 в размере 89 059 руб., 23 311 руб. – в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иск ООО «Армада-Строй» оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй», муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» (далее - МКУ «ДИИП») оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 в части отказа во встречном иске ООО «СО «Квадрат» к ООО «Армада-Строй» отменено, в указанной части исковые требования удовлетворены. Суд возложил на ООО «Армада-Строй» обязанность по исполнению условий договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязал ООО «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г. Тукая по ул. Строителей, д. 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором следующие работы: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; произвести примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; произвести полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; произвести санацию и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; произвести устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; произвести устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г. Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли.

В рамках дела № А72-18520/2018, установлено, что ООО «Армада-Строй» направило в адрес ООО «СО «Квадрат» акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № ФЗ-1 по форме КС-3 на сумму 1 224 283,04 руб., подписанные со стороны ООО «Армада-Строй» в одностороннем порядке.

31.08.2018 ООО «СО «Квадрат» в адрес МКУ «ДИИП» направлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 324 984,24 руб., подписанные со стороны ООО «СО «Квадрат» в одностороннем порядке.

05.09.2018 комиссией в составе представителей МКУ «ДИИП» (заказчик), генподрядчика, субподрядчика принято решение, что работы по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 0168300013018000510 считаются завершенными по объему в соответствии с КС-2.

Исполнительная документация по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 принята представителем ООО «СО «Квадрат» на проверку, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 18.09.2018 на капитальный ремонт кровли МБОУ СШ №22 им. Г. Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2020 по делу № А72-18520/2018 произведена замена взыскателя по первоначальному иску с ООО «Армада-Строй» на правопреемника ФИО1 (далее – ФИО1) в связи с уступкой права требования по договору от 25.05.2020 № 1, заключенному между сторонами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 по делу № А72-13006/2020 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СО «Квадрат».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2021 по делу № А72-13006/2020 ООО «СО «Квадрат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2022 по делу № А72-13006/2020 признано погашенным требование кредитора ФИО1 в общем размере 1 269 136,11 руб., из которых: основной долг в размере 1 100 059 руб.; неустойка в размере 89 059 руб.; государственная пошлина в сумме 209,28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 808,83 руб.

В рамках же настоящего дела рассматривалось требование о взыскании стоимости генподрядных услуг. Размер стоимости генподрядных услуг определен в договоре по соглашению сторон в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора.

ООО «СО «Квадрат», ссылаясь, что в соответствии с пунктом 3.4. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 подрядчик должен был с каждого платежа оплачивать генподрядчику за выполнение им функций генерального подрядчика 5 процентов от цены выполненного этапа работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходил из того, что субподрядчик, подписав спорный договор, согласился со стоимостью генподрядных услуг без указания вида, характера, объема и перечня услуг, в связи с чем стороны в пункте 3.4. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 договорились о вознаграждении, размер которого связан только с общей стоимостью работ по договору, учитывая, что денежные средства по спорному договору поступили на расчетный счет ФИО1 15.03.2022, о чем Арбитражным судом Ульяновской области было вынесено определение от 12.04.2022 по делу № А72-13006/2020 о признании погашенным требования кредитора ФИО1, отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты произведенной генподрядчиком оплаты выполненных работ, то есть с 15.03.2022, удовлетворив требования ООО «СО «Квадрат» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ООО «СО «Квадрат», исходил из того, что датой начала течения исковой давности по заявленному требованию считается 05.09.2018, когда комиссией в составе представителей заказчика, генподрядчика, субподрядчика принято решение, что работы по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 0168300013018000510 считаются завершенными по объему в соответствии с КС-2, следовательно, срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек 05.09.2021, учитывая, что с настоящим иском ООО «СО «Квадрат» обратилось в суд только 20.12.2022, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ООО «СО «Квадрат», в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги, в отношении которых заявлено требование об их оплате, были оказаны истцом и приняты ответчиком в порядке, согласованным пунктом 3.4. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «СО «Квадрат» не пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3.4. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 подрядчик должен был оплачивать генподрядчику за выполнение им функций генерального подрядчика 5 процентов от цены выполненного этапа работ с каждого платежа, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с даты произведенной генподрядчиком оплаты выполненных работ, то есть с 15.03.2022, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указывалось выше, в рамках дела № А72-18520/2018, установлено, что ООО «Армада-Строй» направило в адрес ООО «СО «Квадрат» акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 1 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № ФЗ-1 по форме КС-3 на сумму 1 224 283,04 руб., подписанные со стороны ООО «Армада-Строй» в одностороннем порядке.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, работы по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 подрядчиком выполнены 31.08.2018 и по состоянию на 05.09.2018 заказчик располагал такими сведениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с 05.09.2018 генподрядчик должен был сдать подрядчику результат своей деятельности (генподрядных услуг) по акту и потребовать выплаты вознаграждения, учитывая, что истец, несмотря на возникновение такой обязанности с момента составления акта не направлял ответчику никаких претензий и в ходе судебных заседаний по делу № А72-18520/2018 не предъявлял встречных требований о взыскании суммы задолженности по оплате услуг генерального подрядчика, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку ООО «СО «Квадрат» обратилось с настоящим иском 20.12.2022, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что истцом не представило доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках дела № А72-18520/2018, было установлено ненадлежащее исполнение ООО «Армада-Строй» обязанностей по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.11.2019 возложил ООО «Армада-Строй» обязанность по устранению недостатков работ, таким образом, по смыслу пункта 3.7. спорного договора работы на указанный момент не были завершены, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 2 статьи 747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Таким образом, доказательством оказания услуг является оформленный в установленном порядке акт оказанных услуг и выставленная генподрядчиком счет-фактура.

Условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2. Вместе с тем при наличии возражений субподрядчика о том, что фактически услуги генерального подрядчика ему не оказывались, данные возражения подлежат исследованию и оценке судом с целью установления, какую деятельность и какие действия осуществлял генподрядчик в качестве соответствующих услуг.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ акты оказания услуг генерального подрядчика и выставленные генподрядчиком счета-фактуры, иные доказательств оказания этих услуг истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательства оказания истцом услуг, имеющих потребительскую ценность для ответчика, которые способствовали бы исполнению договора, истцом в материалы дела не представлены, а также учитывая, что в нарушении пункта 3.4. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 акт оказанных услуг истцом не составлялся, счет-фактура на оплату не выставлялась, как в 2018 году, так и последующие три года, пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязанностей по оплате в соответствии с пунктом 3.4. договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из текста принятого по делу судебного акта усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ООО «СО «Квадрат» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с общества государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу №А72-18940/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров