Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО4, Ульяновская область, г. Ульяновск к ФИО5, Ульяновская область, г. Ульяновск, ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке убытков в размере стоимости оборудования - 12 652 408,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2019 по 22.11.2022 в размере 1 307 057,37 руб.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФИО4 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила суд взыскать со ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 149 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, ходатайство ФИО4 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об уточнении исковых требований удовлетворено; ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставлено без удовлетворения; ходатайство ФИО4 о вызове свидетеля и об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам, изложенным в его отзыве, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагает, что требования заявителя необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Представители ФИО1, явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2010 общество с ограниченной ответственность «Офтальмологический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Офтальмологический Центр») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками (учредителями) ООО «Офтальмологический Центр» являлись ФИО1 с долей участия 0,5, номинальной стоимостью 10 000 руб. и ФИО4 с долей участия 0,5, номинальной стоимостью 10 000 руб., директором общества – ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2017 по делу № А72-7974/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Офтальмологический центр» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 519 922,50 руб. по договорам аренды помещений №01/13 от 12.08.2013, от 01.07.2014 № 02/14, от 01.06.2015 № 03/15, заключенных с ООО «Офтальмологический Центр».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2018 по делу № А72-15910/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Офтальмологический центр» в пользу ИП ФИО4 взыскан основной долг в размере 5 443 618,93 руб. по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2015 № 03/15, заключенного с ООО «Офтальмологический Центр»; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 по делу № А72-17157/2018, вступившим в законную силу, с ООО «Офтальмологический центр» в пользу ИП ФИО4 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 614 057,39 руб.

Таким образом, с ООО «Офтальмологический Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 арбитражным судом в рамках дел №№ А72-17157/2018, А72-15910/2017, А72-7974/2017 (ОГРН <***>) взыскано в общей сумме 6 577 598,82 руб.

27.12.2019 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска исключила ООО «Офтальмологический Центр» из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности содержащихся сведений об обществе.

Поскольку директор ООО «Офтальмологический Центр», ФИО5, и учредитель, ФИО1 вышеназванные решения суда не исполнили и действовали недобросовестно, уклонившись от обязанности оплатить имеющиеся у общества долги, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, делу присвоен номер А72-6411/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 по делу № А72-6411/2020, вступившим в законную силу, со ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 6 577 598,82 руб.

В последующем ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Офтальмологический Центр» (ИНН <***>), среди лиц, имеющих на это право и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» ,делу присвоен номер А72-17719/2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу № А72-17719/2022 в удовлетворении заявления ФИО4 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Офтальмологический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

В рамках настоящего спора ФИО4, ссылаясь, что на момент ликвидации ООО «Офтальмологический Центр» на его балансе находилось в качестве основных средств и запасов, медицинское оборудование, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.01 ООО «Офтальмологический центр» за 9 месяцев 2016 года, данными бухгалтерского баланса ООО «Офтальмологический центр» на 2016 г., договорами залога в отношении медицинского оборудования в период 2012-2015 гг., которое должно было быть распределено после ликвидации общества, вместе с тем, в результате уклонения руководителя ФИО5 и учредителя ФИО1 от ликвидации, что стало причиной принудительной ликвидации ООО «Офтальмологический Центр», ФИО4 была лишена права получить часть имущества (основных средств), оставшегося после принудительной ликвидации общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ФИО4 было реализовано право на обращение в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках дела № А72-17719/2022, и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу № А72-17719/2022, вступившим в законную силу, ФИО4 в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Офтальмологический Центр» отказано в связи с отсутствием какого-либо имущества, которое могло быть передано участнику после ликвидации общества, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 12, 15, 53, 53.1, 63, 64 ГК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Как указали суды, ФИО4 было реализовано право на обращение в суд с требованием о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках дела № А72-17719/2022, в ходе рассмотрения которого судом была дана оценка доводам ФИО4 о наличии у ООО «Офтальмологический Центр» спорного медицинского оборудования, которое могло быть передано участнику после ликвидации общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что приведенные истцом в рассматриваемом деле доводы в обоснование заявленных требований уже являлись предметом проверки судов по делу № А72-17719/2022, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что настоящие исковые требования направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела № А72-17719/2022, поскольку, в рамках указанного дела, судом было установлено отсутствие какого-либо имущества, которое могло быть передано участнику после ликвидации общества, в том числе спорного имущества.

Данный вывод судов соответствует материалам дела и закону. В рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ответчиками убытков, связанных с лишением права на получении после ликвидации спорного имущества, поскольку не доказано как наличие такового, так и его распределение.

При этом судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство не содержит запрет на повторное обращение истца с заявлением в порядке пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного общества и представления соответствующих доказательств его наличия.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), данный процессуальный порядок не может быть произвольно заменен на иной механизм.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности исковых требований .

Кроме того, в любом случае как при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, так и о взыскания убытков предмет доказывания фактически идентичен.

В рамках настоящего спора истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных положениями статей 15, 53 ГК РФ, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А72-18943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.М. Сабиров