Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» - ФИО1, доверенность от 08.11.2022,

арбитражного управляющего ФИО2 – лично по паспорту,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023

по делу № А72-19024/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – должник, ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление») несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации МСО ПАУ (101000, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 требование акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» с суммой 730 203 руб. 55 коп., из которой 8 707 862 руб. 79 коп. – основной долг, 22 340 руб. 76 коп. – расходы по оплате госпошлины, в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 процедура наблюдения в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» завершена, ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в отношении ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 18.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит снизить размере суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства.

04 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» поступили ходатайства об уточнении заявленных требований с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» требования о снижении размера суммы вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 отменено.Принят новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее - ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ») о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» удовлетворено частично, снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 899 248,00 руб. за период с 09.11.2017 по 22.06.2023. Конкурсному управляющему ФИО2 вменена обязанность возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 049 285,96 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании, арбитражный управляющий ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «НИИАРГЕНЕРАЦИЯ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило снизить размере суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства.

В процессе рассмотрения спора от ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом, согласно которого просит: - снизить размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства; - взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС <***>), члена Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 810 017,31 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу от 08.04.2022 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЭРУ» - ФИО2 Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим осуществлялась работа только по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, поскольку управление многоквартирными домами прекращено задолго до введения конкурсного производства, собрания кредиторов проводились один раз в 9 месяцев. На протяжении 5 лет конкурсного производства погашение реестра требований кредиторов ООО «ЭРУ» не производилось.

При этом, все денежные средства полученные конкурсным управляющим за данный период в результате работы с дебиторской задолженностью, направлялись исключительно на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Также, ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» считало, что надлежащие меры по розыску имущества, имущественных прав, выявлению и оспариванию подозрительных сделок, взысканию убытков с контролирующих лиц должника, конкурсным управляющим не предпринимались.

Кроме того заявитель указывал, что конкурсный управляющий ООО «ЭРУ» ФИО2 20.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, спустя 2 года и 11 месяцев после открытия конкурсного производства в отношении должника (10.11.2017). Однако в судебные заседания конкурсный управляющий не являлся, документы, запрашиваемые судом, не представлял, пояснения по отзывам сторон не направлял.

Заявитель ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» полагало, что в связи с необоснованно пассивной позицией и не совершением конкурсным управляющим процессуальных действий в ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления судом было отказано.

По мнению заявителя ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», указанные обстоятельства свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРУ».

ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» полагало, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства, просят взыскать с ФИО2 1 810 017 руб. 31 коп. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения. Конкурсный управляющий возражая по заявленным требованиям, указывал, что заявителем не приведены конкретные периоды, в которые он бездействовал и какие конкретно сделки он не оспорил.

Также, полагал, что в удовлетворении требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было отказано в виду отсутствия правовых оснований, а не в связи с позицией конкурсного управляющего. Полагал, что основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании излишне выплаченного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего с 09.11.2017 по настоящее время, таким образом, ему полагается вознаграждение, которое за период конкурсного производства составляет 2 028 000,00 руб. (страница 63 Отчета конкурсного управляющего ООО «Эксплуатационно- ремонтное управление» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2023).

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО «ЭРУ» от 22.06.2023 (представленного в материалы дела), ФИО2 вознаграждение выплачено в размере 1 948 533,96 руб., непогашенный остаток составляет 79 466,04 руб.

Из материалов дела усматривается, что срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался на основании определений суда. 23.01.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно акту инвентаризации от 23.01.2018 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 4 772 782, 63 руб. Оценка имущества должника не проводилась. На дату составления отчета имущество должника не реализовано. На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 279 087 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 4 254 702,77 руб., средства, полученные от взыскания задолженности, составляют 827 405, 93 руб. (стр. 58 отчета конкурсного управляющего от 31.01.2023). В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены требования кредиторов на общую сумму 16 607 225 руб. Первая и вторая очередь отсутствуют. Реестр требований кредиторов не погашен. Расходы за проведение процедуры конкурсного производства составили - 2 064 596 руб. 91 коп. Текущие обязательства составляют 2 349 773 руб. 83 коп., из них погашено в размере 2 239 212 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 до 82 000 рублей.

Отменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд отметил следующее.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В рамках упомянутой рассмотренной жалобы на конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор ООО «НИИАР-Генерация» указывал на то, что конкурсным управляющим ФИО2 не были в должной мере проанализированы счета должника за три года, предшествующих банкротству, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2, по требованию кредитора обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, допустил формальное отношение к поддержанию своих требований в суде, фактически отстранившись от участия в рассмотрения своего заявления в суде, что выразилось в уклонении от явки в судебные заседания, а также в не исполнении запросов суда, и в результате стало одной из причин в отказе в удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что должник имел иные расчетные счета в кредитный организациях. При этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы содержали лишь сведения по расчетным счетам без указания даты предоставления такой информации.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, ранее определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021, от 02.03.2021, от 29.03.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство об истребовании сведений, в связи с чем запрошены сведения: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - о расчетных счетах должника, открытых в период с 20.12.2013 по текущую дату, сведения о закрытых расчетных счетах ООО «ЭРУ»; у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Мордовский региональный филиал запрошены сведения о движении денежных средств в отношении ООО «ЭРУ» по расчетному счету N <***> за период с 02.02.2018 по настоящее время; у ПАО Банк «ФК Открытие» Ульяновский N 2 истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО «ЭРУ» по расчетным счетам N<***>, N 40702810010022000741 и N 40702810410020000741 с даты открытия счета по дату закрытия счета; у ООО «Банк Траст» истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО «ЭРУ» по расчетным счетам, открытых в АО АвтоВАЗбанк, N 40821810400152000739, N 40702810000150000739 с даты открытия счета по дату закрытия счета.

Также судом установлено, что запрошенные судом сведения о счетах должника (выписки по счетам) поступили в материалы дела уже в ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего: 17.02.2021 и 23.03.2021 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного органа, 26.03.2021 посредством почтового отправления в суд от АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; 15.04.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 12.05.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк «Траст» поступили сведения во исполнение определения суда.

В указанной связи при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась (соответствующая информация получена по запросу суда только после начала рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего), в связи с чем, анализ полный сделок должника по данным расчетных счетов конкурсным управляющим не проводился.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника и осуществлении им сделок за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор указывал на формальный подход конкурсного управляющего при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не обеспечение явки в судебные заседания от 16.11.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 15.07.2021, а также не своевременное исполнение предложений суда о представлении письменных пояснений относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, правовой позиции относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Проанализировав доводы и материалы дела, установив обстоятельства, на которые указал кредитор в жалобе, суды пришли к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2, который фактически устранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствует о его добросовестности при том, что суд не обязывал его явкой в судебные заседания, а также ссылку конкурсного управляющего на активное участие ООО «НИИАР-Генерация» при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды отметили, что данное бездействие не может быть признано оправданным и добросовестным, а возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при реализации своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Активная процессуальная позиция конкурсного кредитора в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения, управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта оценку указанным обстоятельствам не дал.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Из материалов дела следует, что были признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего по не проведению полного анализа сделок должника по данным расчетных счетов. Указанный период составил с 09.11.2017 (разумный срок для направления конкурсным управляющим всех необходимых запросов) по 12.05.2021 (дата поступления в материалы банкротного дела полного объема выписок по счетам должника).

Также, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически устранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника в период с 16.11.2020 по 15.07.2021.

При условии доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер вознаграждения управляющего за период с 09.11.2017 по 15.07.2021 до 15 000,00 руб. в месяц, при этом судом учтено, что конкурсным управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства, в том числе по выявлению и взысканию дебиторской задолженности – единственного актива должника.

Также, суд согласился с доводом заявителя о том, что конкурсным управляющим и в период с 16.07.2021 по 22.06.2023 (дата последнего отчета конкурсного управляющего) функции осуществлялись не в полном объеме. Фактически, конкурсный управляющий действовал только в направлении взыскания дебиторской задолженности, однако размера взысканных денежных средств хватило только на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, при этом реестровые требования не погашались. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 20 000,00 руб. в месяц.

Отклоняя довод общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за отдельные периоды до «ноля», суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществлялся комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств полного отстранения от выполнения обязанностей материалы дела не содержат. Кроме того, судом учтено, что арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательства несения ФИО2 необоснованных расходов из конкурсной массы, недействительности совершенных им сделок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд счел необходимым установить размер вознаграждения конкурсного управляющего с 09.10.2017 по 22.06.2023 в размере 899 248,00 руб. Указанная сумма, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре банкротства должника - ООО «Эксплуатационно-ремонтное управление».

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на 22.06.2023 выплачено в свою пользу 1 948 533,96 руб., всего начислено на указанную дату 2 028 000,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об излишней выплате вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2 в размере 1 049 285,96 руб. Обязанность арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченную сумму вознаграждения коррелирует к обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А72-19024/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков