Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 принято к производству заявление АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» (далее - ООО «Техремстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017, требование АО «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» включению в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 500 764 рубля 35 копеек, из которой 486 057 рублей 34 копейки - основной долг, 14 707 рублей 01 копейка - расходы по оплате госпошлины, в отношении ООО «Техремстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Техремстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 ООО «Техремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 18.11.2017.

17.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выраженного в: непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, взысканию дебиторской задолженности; непринятии мер по установлению дебиторской задолженности невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника; не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; затягиваниии процедуры банкротства; формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; об отстранении конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техремстрой»; об обязании конкурсного управляющего представить в Арбитражный суд Ульяновской области договоры купли-продажи самоходной техники в количестве 54 единицы, снятой с учета ООО «Техремстрой» в период с декабря 2013 года с документами, подтверждающими оплату данных транспортных средств; истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска сведений обо всех счетах, которые были открыты у ООО «Техремстрой» в период с 20.12.2013 по текущую дату; истребовать у Банков, в которых у ООО «Техремстрой» были открыты в период с 20.12.2013 по текущую дату расчётные счета, банковские выписки по всем операциям на счетах.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и его отстранении оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72- 19025/2016 отменены в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19025/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления привлечено УФРС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2), выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Заявление в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 в части признания незаконными действий (бездействий).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Суд кассационной инстанции, установив видео-конференц-связь с Арбитражным судом Республики Мордовия, установив отсутствие в Арбитражном суде Республики Мордовия представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке без видео-конференц-связи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя частично требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных сроках, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

При этом оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав. В свою очередь конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Анализ включает в себя несколько этапов. На первом этапе осуществляется сбор необходимой информации и документации. Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц и внешних источников информации в соответствии с Законом о банкротстве. Анализ осуществляется за период не менее 3 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период).

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Представленная в материалы дела выписка по расчетным счетам, открытым в Банке АВБ подтверждает истребование конкурсным управляющим выписок по счетам. Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела справками ФНС у должника имелись иные расчетные счета, открытые 14.01.2010.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области запрошены сведения об открытых расчетных счетах в отношении ООО«Техремстрой» за период с 20.12.2013 по текущую дату.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области запрошены сведения о закрытых расчетных счетах в отношении ООО «Техремстрой», у акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Мордовский региональный филиал запрошены сведения о движении денежных средств в отношении ООО «Техремстрой» по расчетному счету №<***> за период с 02.02.2018 по настоящее время.

Судебные акты был исполнены уполномоченным органом.

На основании полученных ответов определениями суда были истребованы выписки по счетам из банков. Сведения из банка поступили уже при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, сведения о движении по расчетным счетам должника получены, только по запросу Арбитражного суда Ульяновской области в рамках данного обособленного спора.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась, в связи с чем, анализ сделок по расчетным счетам не проводился.

Доказательств, подтверждающих обоснованность непроведении мероприятий по истребованию информации по счетам материалы дела не содержат.

Доводы о том, что анализ проводился на основании переданных бывшим руководителем должника бухгалтерским документам, включая папку Банк правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о полном, объективном анализе финансовой деятельности должника.

Заявление о банкротстве ООО «Техремстрой» принято судом к производству 20.12.2016, соответственно арбитражным управляющим ФИО2 должно быть запрошено движение по всем расчетным счетам должника за трехлетний период предшествующий данной дате – с 20.12.2013 года.

Однако движение по расчетному счету было запрошено конкурсным управляющим исключительно в Банк АВБ. При этом, не указан период, за который было запрошено движение, поскольку запрошенный период не соответствует необходимому для проведения анализа.

Доводы о том, что представленные в материалы дела ответы уполномоченного органа и банков содержат информацию о периоде, за который представлены сведения отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают добросовестное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Доводы о том, что в имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего выписках по расчетным счетам имеются сведения о списании денежных средств на основании исполнительных документов отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением послужило не конкретное неоспаривание сделок, а непроведении мероприятий по анализу движения денежных средств по расчетным счетам должника за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Запрошенные конкурсным управляющим сведения по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не позволяют судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Поскольку, ООО «Техремстрой» создано 12.01.2010, с указанной даты у общества имеются расчетные счета и осуществляется движение денежных средств по ним, следовательно конкурсному управляющему надлежало осуществить анализ сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим мер к получению выписок по расчетным счетам должника за три года до принятия заявления о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не указано каким образом нарушены его права указанным бездействием обосновано были отклонены судебными инстанциями, поскольку основанием для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего является не только нарушение прав кредиторов, но и нарушение норм действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что заявление кредитора в указанной части правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в формальном подходе к подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 27.11.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техремстрой» солидарно ФИО3 и ФИО4, взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Техремстрой» 1 791 206 рубль 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО2 представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Однако затребованные судом пояснения и документы представлялись не своевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства.

Более того, конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания материалы дела не содержат.

Доводы об участии в нескольких заседаниях и представлении истребуемых документов правомерно были отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждают заинтересованность конкурсного управляющего в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, доказательств отсутствия возможности своевременного представления всех истребуемых документов материалы дела также не содержат.

Доводы о наличии у кредитора права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку не освобождают конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно для достижения цели конкурсного производства.

При этом следует отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности относится к групповым искам и направлено на защиту прав всех кредиторов, которые рассчитывают на добросовестность конкурсного управляющего.

Указание судов о том, что неоспаривание судебных актов об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также подтверждает незаинтересованность конкурсного управляющего в обособленного споре, судебная коллегия считает верным.

Доводы об активном участии в рассмотрении спора обоснованно были отклонены судебными инстанциями, поскольку заявление с длительным интервалом ходатайств об истребовании документов, участие в судебных заседаниях выборочно и только после обязания явкой судом, предоставление документов по указанию суда не подтверждает добросовестность действий конкурсного управляющего.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий мог одновременно и заявить ходатайства об истребовании и представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Следует также отметить, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в следствие неисполнения руководителями должника обязанности по обращению с заявлением о банкротстве подконтрольного общества.

Между тем, руководителями должника были совершены иные неправомерные действия (бездействия), повлекшие возникновение признаков банкротства. Однако конкурсным управляющим указанные доводы не заявлены.

Доказательств, подтверждающих добросовестное исполнение конкурсным управляющим вышеуказанных обязанностей материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в указанной части также правомерно было удовлетворено.

C позиции изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу № А72-19025/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова