Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «Техремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №215 от 18.11.2017.

17.12.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в:

- непринятии мер по розыску и возврату имущества должника в конкурсную массу;

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и установлению дебиторской задолженности, невозможной к взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника;

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, затягиванием процедуры банкротства;

- формальным подходом при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просило отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техремстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, отказано удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» требования.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме. Считает, что выводы судов не соответствуют доказательствам, представленным в материалах дела, а также противоречат нормам законодательства о банкротстве. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техремстрой» конкурсный управляющий ФИО2 не истребовал выписки со всех счетов должника за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, и не проанализировал сделки должника на предмет возможности и необходимости их оспаривания. Отмечает, что согласно ответу Гостехнадзора по г. Димитровграду за трехлетний период предшествующий банкротству должником отчуждены 54 единицы самоходной техники, при этом отчеты финансового управляющего не содержат сведений об анализе указанных сделок. Кроме того, обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО2 устранился от его рассмотрения, на судебные заседания по рассмотрению этого заявления не являлся, документы, запрашиваемые судом не представлял.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 23.11.2021 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 30 ноября 2021 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, конкурсный кредитор ООО «НИИАР-Генерация» полагал, что в ходе реализации конкурсным управляющим своих полномочий были допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве. В частности, заявитель указывал на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, а также установлению дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию в целях взыскания убытков с контролирующих лиц должника. Заявитель также считал, что конкурсным управляющим ФИО2 не были в должной мере проанализированы счета должника за три года, предшествующих банкротству, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2, по требованию кредитора обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, допустил формальное отношение к поддержанию своих требований в суде, фактически отстранившись от участия в рассмотрения своего заявления в суде, что выразилось в уклонении от явки в судебные заседания, а также в не исполнении запросов суда.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по заявленным конкурсным кредитором ООО «НИИАР-Генерация» основаниям, поскольку посчитали, что конкурсным управляющим ФИО2 были приняты все необходимые меры к установлению и взысканию дебиторской задолженности должника

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая конкурсному кредитору в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными в части не проведения им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, указали, что ФИО2 были направлены соответствующие запросы в целях выявления имущества должника и формирования конкурной массы, в том числе в ООО «РИЦ-Димитровград» (организацию, которая осуществляла деятельность по учету, приему платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с которой ранее у должника был заключен договор). На основании представленных данных конкурсным управляющим ФИО2 23.01.2018 составлен акт инвентаризации, согласно которому дебиторская задолженность граждан за жилищно-коммунальные услуги составила 1 666 991,75 руб.

Установив, что конкурсным управляющим ФИО2 по результатам проведенной инвентаризации были подготовлены и направлены мировым судьям более 150 заявлений о выдаче судебных приказов (в том числе более 70 повторно) о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей на сумму более 1,7 млн. руб., а мировыми судам выдано судебных приказов на общую сумму около 1,6 млн. руб., которые направлены на исполнение в службу судебных приставов, суды отклонили доводы заявителя о не принятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности.

С доводами заявителя относительно того, что по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность в большем размере - 3,9 млн. руб. суды не согласились, указав на то, что такая дебиторская задолженность числилась у должника по состоянию на 31.12.2014, инвентаризация конкурсным управляющим ФИО2 проводилась на основании данных по состоянию на 23.01.2018, представленных ООО «РИЦ-Димитровград» с учетом произведенного гражданами погашения своей задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ФИО2 вместо реализации дебиторской задолженности на торгах длительное время осуществляет мероприятия по её взысканию, что привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, в ходе которой взысканные конкурсным управляющим ФИО2 денежные средства фактически уходят на покрытие текущих расходов, суды отметили, что ФИО2 действует в соответствии с решениями собрания кредиторов от 09.02.2018, согласно которым рассмотрение вопроса об утверждении предложений о продаже имущества, а также вопроса об утверждении начальной стоимости имущества (дебиторской задолженности) отложено до взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке. При этом представитель заявителя жалобы принимал участие в собрании по этим вопросам повестки дня и голосовал за принятые решения.

Разрешая настоящий обособленный спор в части требований ООО «НИИАР-Генерация» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося не проведении им мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, затягиванию процедуры конкурсного производства, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализированы сделки должника на предмет возможности и необходимости их оспаривания относительно отчуждения 54 единиц самоходной техники, судами установлено, что в указанной части временным управляющим были запрошены сведения в отношении указанного имущества должника в регистрирующих учреждениях, и проводилась работа по анализу сделок по снятию с учета самоходных машин на предмет наличия оснований для оспаривания сделок.

При этом, судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2018 суд обязал Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области представить в адрес Арбитражного суда Ульяновской области заверенные копии документов, на основании которых производились регистрационные действия (договор купли-продажи, акт приема-передачи, приказ о продаже руководителя и т.д.) по снятию с учета самоходных машин, принадлежащих ранее Обществу с ограниченной ответственностью «Техремстрой».

Однако при ознакомлении с указанными документами оснований для признания сделок недействительными не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в соответствующей части, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении обособленного спора в этой части судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в вышеуказанной части отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований заявителя о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами не учтено следующее.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Заявитель обращал внимание суда на то, что конкурсным управляющим в рамках реализации своих полномочий истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника за три года, предшествующих банкротству, и не проведении анализа сделок должника, только из банка АО БАНК АВБ.

Однако вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у должника имелись открытые расчетные счета в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Мордовский региональный филиал), ООО «Банк Траст», АО «Автовазбанк», выписки по которым конкурсным управляющим ФИО2 не истребовались, анализ движения денежных средств по указанным счетам не осуществлялся.

Рассматривая настоящий спор, суды не усмотрели в действиях ФИО2 нарушений действующего законодательства, указав на то, что ФИО2, будучи еще временным управляющим должника, в процедуре наблюдения 06.07.2017 направлял запрос в АО БАНК АВБ, с учетом ответа которого был составлен анализ финансового состояния должника, представленный первому собранию кредиторов. В процедуре конкурсного производства ФИО2 по результатам анализа перечислений по этому счету не было обнаружено подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов должника за три года, предшествующие возбуждению в отношении должника процедуры банкротства, предоставлены вышеуказанными банками только по запросу суда в связи с удовлетворением ходатайства заявителя в рамках настоящего обособленного спора.

При этом обстоятельства истребования конкурсным управляющим ФИО2 выписок со всех счетов должника, анализа движений денежных средств по ним на предмет выявления подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве, судами не исследовались, оценка доводам заявителя о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении анализа движения по расчетным счета должника за три года, предшествующих банкротству, не дана.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в формальном подходе к процедуре привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды указали, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 по делу №А72‑19025/2016 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Техремстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техремстрой» солидарно ФИО3 и ФИО4, отметив, что заявителем не обосновано в чем именно заключается формальность действий конкурсного управляющего.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, суды также отметили, что наличие в суде обособленного спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, не лишало ООО «НИИАР-Генерация» как конкурсного кредитора и участника дела о банкротстве права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, заявитель принимал активное участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в том числе заявлял ходатайства в рамках этого обособленного спора.

Судами также отмечено, что неучастие конкурсного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению указанного обособленного спора не свидетельствует о формальном подходе и не является обязательным.

Между тем, отклонение судами требования о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконным на том основании, что конкурсный управляющий все-таки обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также с указанием на право конкурсного кредитора самостоятельно обратиться в суд с подобным заявлением, не может быть признано правильным и не имеет правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве наличие у кредитора права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8897 по делу № А49‑7654/2015).

Кроме того, из содержания определений Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2020, 09.06.2020, 19.08.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 26.01.2021, 18.02.2021, 18.03.2021, 29.04.2021, 31.05.2021, 24.06.2021,15.07.2021 в рамках настоящего дела видно, что после принятия судом заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО2 ни разу не явился в судебные заседания по данному обособленному спору и не обеспечил явку своего представителя.

При этом как отмечает заявитель жалобы в связи с продолжающимся бездействием конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2021 заявление о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО «НИИАР-Генерация» обращало внимание суда на бездействие ФИО2, который, по мнению заявителя, фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника, и указывало на вышеназванные обстоятельства.

Между тем, указанные доводы заявителя, а также обстоятельства обеспечения конкурсным управляющим ФИО2 надлежащего участия в рассмотрении поданного им же заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не исследовались и предметом правовой оценки не были.

При таких обстоятельствах выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты в части в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техремстрой» ФИО2, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетными счетами должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, подлежат отмене.

Поскольку при разрешении спора судами неправильно применены нормы материального права, и обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, установлены не полностью, а для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обособленный спор в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19025/2016 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техремстрой» ФИО2, выразившегося в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника, в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также в части отказа в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-19025/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева