Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Юнуса Абдурашидовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А72-19063/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 397 394 руб., в том числе 90 900 руб. – задолженность за тариф, 69 871 руб. –пени на тариф, 58 953 руб. – пени на оборудование, 63 420 руб. – пени на фискальный накопитель, 42 501 руб. – пени за фискальный регистратор, 16 909 руб. - пени за сканер, 54 840 руб. – пени за планшет.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично в размере 55 400 руб. долга, 13 974,42 руб. пени, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судами необоснованно не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суды должны были применить положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (правопреемником которого является истец) (исполнитель) и ответчиком (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, в материалы дела представлен также акт приема-передачи оборудования.

В силу пункта 1.3 договора под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых, определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включает в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В силу пункта 2.3 договора оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Суды квалифицировали заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий в себе элементы договора аренды (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования, подписанный без возражений ответчиком и представителем истца, в соответствии с которыми ответчик выбрал тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 мес.), а также принял и проверил соответствующее оборудование.

Суды установили, что у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу за период с 05.04.2019 по 04.10.2020 в размере 55 400 руб., требование истца признана судами обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Истец также заявил к взысканию пени, начисленные на задолженность за оказанные услуги по тарифу в размере 69 871 руб. за период с 05.04.2019 по 16.10.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.8 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по тарифу не оплачены, требование о взыскании пени судами также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив условия договора и обстоятельства его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки.

Суд произвел расчет неустойки исходя из размера 0,1%, в результате которого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 13 974,42 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был отказать в иске на основании статей 1, 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом правом, что подтверждается неоднократным уменьшением исковых требований, судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку истец обратился в суд правомерно, в связи с задолженностью ответчика по вышеуказанному договору, а уменьшение или увеличение исковых требований не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку такое право предоставлено истцу статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А72-19063/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова