Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 (судья Лобанова И.А., арбитражные заседатели ФИО4, ФИО5) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Демина Е.Г., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-19111/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс-М», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Центротех», р.п. Новоспасское Ульяновской области, ВФС Файнэншиал ФИО2, Нидерланды, о признании договора международного лизинга от 11.07.2007 № 070711СТ недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс-М» (далее – истец, ООО «Спецтранс-М»), являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Центротех» (далее – ООО «Центротех», общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора международного лизинга № 070711СТ, заключенного 11.07.2007 между ООО «Центротех» и ВФС Файнэншиал ФИО2, а также применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, обязав ООО «Центротех» вернуть ВФС Файнэншиал ФИО2 тягачи VOLVO FM94х2T в количестве пяти штук VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***> и полуприцепы Schimitz в количестве пяти штук VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, и обязав ВФС Файнэншиал ФИО2 возвратить ООО «Центротех» полученные по договору денежные средства, превышающие стоимость пользования имуществом, – 8 114 584 руб. 39 коп. (согласно представленному в дело расчету).

Исковые требования основаны на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок.

Определением от 21.01.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, привлечены арбитражные заседатели ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного статьей 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ порядка одобрения данного вида сделок.

В результате заключения оспариваемого договора ООО «Центротех» оказалось на грани банкротства, что фактически лишает единственного участника ООО «Спецтранс-М» своих активов в виде доли в уставном капитале или приводит к значительному снижению ее стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ВФС Файнэншиал ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласии с выводами судов об отнесении оспариваемого договора к крупной сделке, о возникновении у ООО «Спецтранс-М» неблагоприятных последствий в связи с заключением и исполнением оспариваемой сделки.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не было исследовано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, установление которых влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того заявитель жалобы полагает, что оспариваемый договор лизинга является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку согласно Уставу общества основным видом деятельности последнего является осуществление перевозки грузов.

Также в своей жалобе ВФС Файнэншиал ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, арбитражный суд, обязал стороны вернуть все полученное по сделке, не рассмотрев вопрос об оплате стоимости пользования имуществом, полученным ООО «Центротех» по спорному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВФС Файнэншиал ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Спецтранс-М» и ООО «Центротех», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 11.07.2007 между ВФС Файнэншиал ФИО2 (обозначенным условиями договора в качестве лизингодателя) и ООО «Центротех» (лизингополучатель) был заключен договор № 070711СТ, в соответствии с условиями которого лизингодатель согласился передать, а лизингополучатель – получить в лизинг пять новых седельных тягачей VOLVO FM94х2T BlackRussian, оцениваемых производителем в 74 500 Евро каждый, и пять новых полуприцепов Schimitz, оцениваемых производителем в 26 250 Евро каждый, в соответствии со спецификациями в Приложениях 1а и 1б, сроком на 42 месяца с даты поставки, на условиях настоящего договора, а также Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 2 указанного договора общей стоимостью договора лизинга является сумма лизинговых платежей и административного взноса, которая составляет 590 599, 50 Евро.

Согласно положениям статьи 17 общих условий (Приложения № 4 к договору) стороны сделки гарантировали, что они имеют корпоративные полномочия заключить и исполнить настоящий договор; исполнение настоящего договора во всех отношениях не будет нарушать каких-либо положений любого действующего законодательства или подзаконного акта, или учредительных документов сторон, или прочих обременений, трастов, актов, контрактов или иных документов, сторонами которых они являются и которые являются обязывающими для них или их активов.

Согласованное условиями договора имущество передано ВФС Файнэншиал ФИО2 обществу по актам приема-передачи от 25.03.2008. В свою очередь ООО «Центротех» в период времени с марта 2008 по август 2009 года произвело согласованные условиями договора платежи на общую сумму 9 939 857 руб. 53 коп.

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой, заключенной с нарушением положений статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, истец, являющийся единственным участником ООО «Центротех», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона о принятии решения о ее совершении или одобрении ее совершения общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2007 (период, предшествовавший моменту подписания договора) балансовая стоимость активов ООО «Центротех» составила 79 189 000 руб. Сопоставив балансовую стоимость активов общества (79 189 000 руб.) со стоимостью совершенной ответчиками сделки (20 632 121 руб., составляющих рублевый эквивалент согласованной сторонами стоимости договора на дату его подписания), арбитражные суды установили, что общая стоимость приобретаемого по оспариваемой сделке имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества Общества, в связи с чем указанная сделка судами была признана крупной, совершение которой требует принятия решения единственным участником ООО «Центротех».

При этом арбитражными судами правомерно отклонен довод ответчика (ВФС Файнэншиал ФИО2) об отнесении оспариваемого договора к разряду сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указание в Уставе Общества в качестве основного вида его деятельности осуществление перевозки грузов само по себе не свидетельствует о том, что любая сделка Общества, направленная на приобретение имущества (основных средств) в целях развития указанного вида уставной деятельности Общества является для него обычной хозяйственной деятельностью.

Разъяснение понятия «сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности» дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности.

Приобретение имущества (основных средств) значительной стоимости, даже необходимого для выполнения уставных целей организации, не относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия в оспариваемых судебных актах ссылки на исследование предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, поскольку положения пункта 5 статьи 46 указанного закона в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, не предусматривали указанных обстоятельств.

Редакция пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, на которую ссылается заявитель, введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ и в соответствии со статьей 4 ГК РФ неприменима к рассматриваемым правоотношениям.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы сторон, арбитражные суды также пришли к выводу о наступлении для ООО «Центротех» в результате заключения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий, а также нарушении в результате ее заключения имущественного интереса ООО «Спецтранс-М». Данные выводы судов основаны на представленных ООО «Центротех» в материалы дела документах (финансовом анализе по международным перевозкам с использованием лизинговых транспортных средств), по результатам исследования которых арбитражные суды пришли к выводу об убыточном характере оспариваемой сделки для ООО «Центротех», мотивированному процентным соотношением доли лизинговых платежей (50%) в себестоимости услуг по международным перевозкам.

Указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств одобрения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Центротех», послужили основанием для удовлетворения судом требований истца о признания договора международного лизинга № 070711СТ от 11.07.2007 недействительной сделкой и применении заявленных истцом последствий недействительной сделкой.

При этом арбитражный суд исходил из исключения представленных ВФС Файнэншиал ФИО2 решения об одобрении заключения указанного выше договора и договора поручительства из числа доказательств после заявления истца о фальсификации и отсутствия каких-либо других доказательств одобрения указанной сделки ответчик не представил.

Между тем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу об убыточном характере оспариваемой сделки для ООО «Центротех» и нарушении ее заключением имущественных прав истца, арбитражные суды основывались исключительно на представленных ООО «Центротех» финансовых анализах по международным перевозкам с использованием лизинговых транспортных средств.

В то же время в материалы дела также была представлена пояснительная записка к форме № 2 за период с 01 января по 31 декабря 2009 года за подписью директора ООО «Центротех», согласно которой в качестве причины возникновения по состоянию на 31.12.2009 у ООО «Центротех» убытков указано резкое снижение заказов на перевозку грузов при сохранении высокой себестоимости услуг.

Однако данное доказательство в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не было предметом оценки ни суда первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» сделка не может быть признана судом недействительной, если не будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая постановление № 40, регулирующее схожие правоотношения, тенденции развития действующего законодательства, (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 5 статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ), суду при вынесении решения следовало руководствоваться пунктом 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Между тем, указанное обстоятельство осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

Кроме того, квалифицируя правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 11.07.2007 № 070711СТ, как договора лизинга, судами не была произведена их оценка на соответствие требованиям параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2.2. общих условий (Приложение № 4 к оспариваемому договору) лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудования.

Положениями пункта 2.1 общих условий предусмотрено, что выбор продавца оборудования и оборудования для приобретения лизингополучателем осуществляется лизингополучателем путем предоставления соответствующей заявки.

В соответствии с положениями пункта 2.2. общих условий приобретение лизингодателем оборудования производится в соответствии с выбором лизингополучателя, сделанного в запросе.

Однако заявки лизингополучателя о выборе продавца оборудования и оборудования, договоры купли-продажи оборудования, заключенные лизингодателем с продавцом, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ВФС Файнэншиал ФИО2 не смог представить пояснений относительно продавца переданного им ООО «Центротех» по договору от 11.07.2007 № 070711СТ имущества.

Между тем указанное обстоятельство (квалификация правоотношений сторон) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, с нарушением норм процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (входящие в предмет доказывания), проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 289 АПК РФ решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу № А72-19111/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Л. Петров

Ф.Г. Аглиуллина