Гражданский кодекс часть 1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022

по делу № А72-19117/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-35» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 189 304 рублей по договору на оказание услуг от 05.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (далее – ООО «Облачный ритеил плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-35» (далее – ООО «Водоканал-35», ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 304 рублей, из которых: основной долг за тариф за период с августа 2019 года по февраль 2021 года в размере 43 700 рублей, пени за просрочку оплаты тарифа за период с 01.08.2019 по 24.02.2021 в размере 64 825,50 рублей, задолженность за оборудование (штраф за неисполнение обязательств по возврату оборудования в размере стоимости оборудования) в размере 10 900 рублей, пени за просрочку оплаты штрафа за неисполнение обязательств по возврату оборудования в размере 31 228,50 рублей, стоимость фискального накопителя в размере 10 000 рублей, пени за просрочку оплаты фискального накопителя в размере 28 650 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 43 700 рублей основного долга за тариф, 64 825,50 рублей пеней за просрочку оплаты тарифа, 3829 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, изучив материалы дела, находит основания для отмены решения от 16.03.2022 и постановления от 21.06.2022 с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства, исходя из следующего.

В данном случае отношения сторон регулируются публичным договором, по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказать заказчику (ответчику) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик - своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

05.07.2019 ООО «ПРО-РИЕЛТ» (партнер) от имени ООО «Облачный ритеил плюс» передало ООО «Водоканал-35» по акту приема-передачи в соответствии с выбранным тарифным планом по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 5 с ФН на 36 мес.) следующее оборудование:

- ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН, серийный номер 199036059057, стоимостью 10 900 руб. с НДС,

- фискальный накопитель «ФН-1.1» (36 мес.), серийный номер 9287440300187819, стоимостью 10 000 руб.

Согласно перечню тарифных планов размер ежемесячного платежа по тарифу «Бизнес» МТС касса 5 с ФН на 36 мес. составляет 2390 рублей с НДС.

По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по оплате тарифа за период с августа 2019 года по февраль 2021 года (19 месяцев) в размере 43 700 рублей, а также задолженность за оборудование в размере 10 900 рублей, за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая задолженность по оплате тарифа за период с августа 2019 года по февраль 2021 года (19 месяцев) в размере 43 700 рублей и неустойку за нарушение сроков ее оплаты в размере 64 825,50 рублей за период с 01.08.2019 по 24.02.2021, суды исходили из доказанности факта оказания услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

Однако суд округа считает, что судебные акты вынесены нижестоящими судами при неполно выясненных обстоятельствах дела.

В рассматриваемом случае, поскольку оборудование передавалось по акту приема-передачи оборудования от 05.07.2019 не истцом, а иным лицом (ООО «ПРО-РИЭЛТ), при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить фактическую передачу оборудования со стороны данного лица, обеспечив его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Также, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить фактическое пользование ответчиком данным оборудованием в спорный период (с августа 2019 года по февраль 2021 года) ввиду того, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 31.07.2019 ответчиком указанное оборудование было будто бы возвращено в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПРО-РИЭЛТ» (лица, не привлеченного к участию в деле и от которого ответчик 05.07.2019 данное оборудование получил). Обозначенные обстоятельства не получили должной проверки и надлежащей правовой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А72-19117/2021 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судьи С.А. Филимонов