Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск о взыскании, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН<***> ИНН <***>), г. Ульяновск, ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «РЭС» (далее – ООО «»РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции (далее – МО «город Ульяновск», ответчик) о взыскании 24 329,78 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее – администрация), ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска просило принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от01.05.2019 № 3 в управлении истца находится многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником квартиры № 115 в доме по указанному адресу.

Договор на содержание и ремонт общего имущества данного дома между сторонами заключен не был.

Оплата за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в период с 01.05.2019 по 01.09.2021 ответчиком не производилась.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 1151, 1117, 1158, 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),и отклонив довод ответчика о том, что он является собственником указанной квартиры только с 20.10.2021, обосновано удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Из представленного в материалы дела решения Заволжсккого районного суда города Ульяновска от 23.06.2021, вступившего в законную силу 31.07.2021, следует, что собственником квартиры являлся ФИО1, умерший 17.01.2005. После смерти ФИО1 в права наследования никто не вступил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) наследственное имущество считается принадлежащим наследнику с момента смерти наследодателя независимо от того, когда наследник его фактически принял и проведена ли государственная регистрация перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Следовательно, в силу статьи 1113 ГК РФ спорная квартира перешла в собственность МО «город Ульяновск» как выморочное имущество с 17.01.2005.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В данном случае размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД по вышеуказанному адресу утвержден собственниками помещений в МКД с 1 кв. м. общей площади помещения за 1 календарный месяц в размере 26,87 руб. (протокол № 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.05.2019 по 01.09.2021 составила 24 329 ,78 рублей.

По мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД должно нести Управление ЖКХ администрации города Ульяновска.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы № 90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, составляющего казну МО «город Ульяновск».

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации ответчик осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета (пункт 4.8 Положения).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как указано в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункт 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 № 11АП-17382/2019 по делу № А72-8308/2019).

Исходя из изложенного, нижестоящие суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 24 329,78 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А72-19226/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов