Гражданский кодекс часть 1

ответчиков – 1) муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» ‑ конкурсный управляющий ФИО1; 2) общества с ограниченной ответственностью «Пегас» ‑ ФИО2, доверенность от 19.04.2010,

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2010 (судья Рогожин С.П.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Лукьянова Т.А., Серова Е.А.)

по делу № А72-1923/2010

по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ульяновской области к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети», г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования «Карсунское городское поселение», р.п. Карсун Ульяновской области, о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее ‑ МУП «Тепловые сети»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее ‑ ООО «Пегас») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального образования «Карсунское городское поселение» (далее – МО «Карсунское городское поселение») о признании договора поставки мазута от 14.11.2008 № 31/ПН-2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 22.12.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 24.12.2010 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2008 ООО «Пегас» (поставщик) и МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключили договор поставки мазута № 31/ПН-2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 в количестве 2000 тонн по цене 9000 руб./т в срок не позднее 31.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2009 по делу № А40-22790/09 удовлетворены исковые требования ООО «Пегас», в пользу которого с МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность за поставленный мазут по вышеуказанному договору в размере 16 295 197 руб. 07 коп. и пени в сумме 1 068 861 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Собственником имущества МУП «Тепловые сети» является муниципальное образование «Карсунское городское поселение», размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб. (пункты 1.4, 3.1, 3.3 устава МУП «Тепловые сети»).

Оспариваемая сделка на сумму 18 000 000 руб. является крупной для МУП «Тепловые сети» и подлежала согласованию с собственником имущества, то есть муниципального образования.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что ответчик не представил документальных доказательств осведомленности муниципального образования о заключении оспариваемой сделки ранее истечения года до обращения в суд с настоящим иском, то есть до марта 2009 года. Проведение отопительного сезона само по себе не является доказательством фактической осведомленности муниципального образования о договоре поставки от 14.11.2008 № 31/ПН-2008. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить, что муниципальное образование Карсунское городское поселение своевременно извещалось о заключении оспариваемой сделки ранее марта 2009 года, получения топлива для котельной в спорный период исключительно от ООО «Пегас». Доводы ООО «Пегас» об осведомленности муниципального образования о совершенной вышеуказанной сделке являются предположительными.

Исходя из изложенного судом первой инстанции договор поставки признан недействительным.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия принятые судебные акты считает подлежащими отмене за неисследованностью судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного решения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком суду представлена заверенная надлежащая образом копия письма МУП «Тепловые сети» от 26.01.2009 № 12, в котором последний обязуется погасить задолженность перед ООО «Пегас» в соответствии с указанным в письме графиком. На письме имеется резолюция главы администрации муниципального образования «Карсунский район» о согласованности (том 1 л.д. 107).

В соответствии с уставом МУП «Тепловые сети» имущество предприятия является муниципальной собственностью.

Согласно протоколу совещания по расчетам за поставленный мазут от 09.20.2009 и письму Министерства строительства от 13.10.2009 (том 1 л.д. 70, 103) распоряжение имуществом осуществляется администрацией муниципального образования «Карсунский район».

Однако судом данные обстоятельства не исследовались, оценка им не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу № А72-1923/2010 отменить.

Дело № А72-1923/2010 направить в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи М.В. Коноплёва

Р.А. Нафикова