Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска – ФИО1 (доверенность от 18.10.2010 № 6678-12)

в отсутствие:

истца – извещен, не явился,

третьих лиц (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Комитета по архитектуре и градостроительству мэрии г. Ульяновск) – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы мэрии г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2010 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Драгоценнова И.С., Засыпкина Т.С.)

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Драгоценнова И.С., Засыпкина Т.С.)

по делу № А72-19267/2009

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Доброволец», г. Ульяновск, к администрации муниципального образования «Город Ульяновск» о признании недействительными пунктов 1, 3 постановления главы города Ульяновская от 05.08.2008 № 5660 «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Кольцевой в Железнодорожном районе г. Ульяновска», с участием третьих лиц – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Комитета по архитектуре и градостроительству мэрии г. Ульяновск, Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Доброволец» (далее – заявитель, ТСЖ «Доброволец», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Ульяновск» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительными пунктов 1, 3 постановления главы города Ульяновска от 05.08.2008 № 5660 «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Кольцевой в Железнодорожном районе г. Ульяновска».

Определениями суда первой инстанции от 03.12.2009, 20.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по данному делу, удовлетворено заявление ТСЖ «Доброволец» о взыскании с администрации муниципального образования «Город Ульяновск» судебных издержек в размере 9852 рублей.

В кассационных жалобах мэрия г. Ульяновска просит отменить названные судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных издержек. Заявитель жалоб считает, что ТСЖ «Доброволец» является ненадлежащим заявителем по настоящему делу, поскольку оспариваемое постановление главы города от 05.08.2008 № 5660 не нарушает его права и законные интересы. Заявитель считает также, что судом неправильно применен к рассматриваемым правоотношениям Федеральный Закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 4 статьи 16). Кроме того, судом необоснованно удовлетворено ходатайство ТСЖ «Доброволец» о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационные жалобы.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска доводы кассационной жалобы признал обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом , на основании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Доброволец» от 31.05.2006 (выписка из протокола общего собрания ЖСК «Доброволец» – л.д. 18) собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, создано ТСЖ «Доброволец».

Согласно пункту 1.4 устава ТСЖ «Доброволец» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.2 устава Товарищества предметами его деятельности являются, в том числе, организация совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в установленных законом пределах; представление общих интересов домовладельцев в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, в судах; подготовка и регистрация в установленном порядке необходимых поправок к паспорту домовладения.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра от 08.06.2006 № 48/067745 (л.д. 20) в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:01 09 09:11 (местоположение г. Ульяновск, район Железнодорожный, ул. Кольцевая, д. 10, правообладатель – жилищно-строительный кооператив «Доброволец», разрешенное использование (назначение) – под пятиэтажный жилой дом) его ориентировочная площадь составляет 4600 кв.м, так как сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.

Согласно кадастровой выписке от 08.07.2008 № 48/08-18898 (л.д. 22), составленной в отношении этого же земельного участка, площадь земельного участка также составляет 4600 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением главы города Ульяновска от 05.08.2008 № 5660 «Об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Кольцевой в Железнодорожном районе» определено считать равной 6696,9 кв.м площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:24:01 09 09:11 по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, д. 10 (пункт 1); утвержден проект границ земельного участка площадью 6696,9 кв.м по адресу: г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Кольцевая, д. 10 (пункт 3) (л.д. 17).

Таким образом, после утверждения оспариваемым постановлением проекта границ земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером 73:24:01 09 09:11 составила 6 696,9 ± 28,64 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.03.2009 № 7324/204/09-3897 (л.д. 23-24).

Считая пункты 1 и 3 оспариваемого постановления главы города Ульяновска от 05.08.2008 № 5660 незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав при этом, что с просьбой об увеличении площади земельного участка под многоквартирный дом Товарищество не обращалось.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее – многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пунктах 66-68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определена правовая позиция о правах на земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, и способах защиты таких прав, в том числе разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с иском об установлении границ земельных участков, а также с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, а также предшествующих распоряжению земельным участком действий, в частности, об оспаривании решений о предоставлении земельного участка для строительства.

При рассмотрении указанных требований суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Как установил суд, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Кольцевой по вопросу формирования земельного участка площадью 6696, 9 кв.м, вместо 4600 кв.м, а также того, что какое-либо лицо обращалось от имени Товарищества к ответчику с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Кольцевая, д. 10, отсутствуют.

Учитывая упомянутые нормы права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в нарушение установленного частью 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 порядка. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не определяет порядок формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.1997 № 1223 Согласованные с заинтересованными органами, домовладельцами или товариществом собственников жилья конкретного кондоминиума, собственниками, владельцами, пользователями и арендаторами смежных земельных участков и владельцами расположенных на них зданий, строений и сооружений предложения уполномоченного органа о размерах и границах земельного участка, передаваемого в собственность (бесплатно или за плату) или аренду, а также об установлении сервитутов и ограничений по его использованию оформляются протоколом согласования.

Таким образом, вывод суда о том, что ТСЖ «Доброволец» может выступать истцом по настоящему делу, не противоречит материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необоснованном восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными не может быть принят.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине и восстановил его.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции, согласно которой законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, администрация муниципального образования в указанной ситуации не может быть освобождена от возмещения судебных издержек организации, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела и были предметом оценки суда двух инстанций.

При таких условиях суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб мэрии г. Ульяновска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ульяновской области от 24.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу № А72-19267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу № А72-19267/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи З.И. Салихова

Р.В. Ананьев