Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 11.08.2015 года недействительной сделкой по делу № А72-192/2017 (судья Макаров Д.П.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, <...>; почтовый: 603000, г. Нижний Новгород, а/я 610).

Решением от 14.03.2017 (резолютивная часть оглашена 06.03.2017) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №41 от 11.03.2017.

03.08.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором уполномоченный орган просит признать недействительным оформленный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения индивидуального жилого дома, общей площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 73:23:011107:138, расположенного по адресу: <...>, от 19.08.2015 и применить последствия недействительности сделки - возвратить подаренный по данному договору индивидуальный жилой дом в конкурсную массу; признать недействительным оформленный между ФИО4 и ФИО2 договор дарения земельного участка общей площадью 730 кв. м с кадастровым номером 73:23:0111107:16, расположенного по адресу: <...>, от 19.08.2015 и применить последствия недействительности сделки - возвратить подаренный по данному договору земельный участок в конкурсную массу.

Определением от 19.09.2017 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Определением от 19.10.2017 суд привлек к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве заинтересованного лица ФИО6.

Определением от 30.11.2017 года Арбитражного суда Ульяновской области заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 11.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017 по делу № А72-192/2017, заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что на момент совершения 11.08.2017 сделки, в результате которой было отчуждено имущество должника ФИО4 в виде жилого дома и земельного участка, в отношении ФИО4 по результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартала 2008, 4 квартал 2009, 1,2,4 кварталы 2010 Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области были приняты акты камеральных налоговых проверок от 14.05.2015 № 08-09/7943, 08-09/7945, 08-09/7947,08-09/7946, 08-09/7948, 08-09/7944. Акты о налоговых правонарушениях оформлены 14.05.2015 и отправлены в адрес ФИО4 по почте заказным письмом с уведомлением 21.05.2015, то есть до совершения оспариваемой сделки. По результатам рассмотрения вышеуказанных актов, Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 10.08.2015 № 08-09/608, 08-09/609, 08-09/610, 08-09/611, 08-09/612, 08-09/613. ФИО2, является сыном ФИО4, следовательно, оспариваемая сделка совершена со стороны должника ФИО4, являющаяся матерью одаряемого - ФИО2. При этом, одаряемый, будучи сыном должника, признается в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом. Само по себе то, что ФИО2 в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом и то, что с октября 2014 они совместно проживали по одному адресу, говорит о том, что он не мог не понимать цели совершаемой сделки и последствий ее совершения для третьих лиц. Тем самым он также должен был быть осведомлен о противоправном характере сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов. Таким образом, ФИО4, зная о наличии у нее задолженности перед Межрайонной ИФНС России № 7 по Ульяновской области, установленной решениями налогового органа, произвела безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу своего сына. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с намерением реализовать противоправный интерес (переоформление ликвидного имущества с целью уменьшения конкурсной массы), что в соответствии со статьей 10 ГК РФ следует квалифицировать как сделку, совершенную со злоупотреблением правом. Оспариваемая сделка была заключена с целью переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо (сына), что привело к уменьшению конкурсной массы, после вступления решения Димитровградского районного суда в силу, жилой дом, располагающийся в <...> не является единственным пригодным помещением, принадлежащим Юркевич на праве собственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель от ФИО2 – ФИО3 с апелляционной жалобой не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО4 представила письменный отзыв, согласно которому, просила оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года по делу №А72-192/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ФИО4 следует, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2012, уполномоченный орган является ее единственным кредитором - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2017 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой задолженности в размере 22 876 014 руб. 13 коп., в том числе, 13 300 483 руб. 94 коп. - основной долг, 9 574 530 руб. 19 коп. - пени, 1 000 руб. - штраф.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что уполномоченный орган в рассматриваемом случае обладает правом на оспаривание сделок должника только в порядке, предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2015 года между ФИО4 (Даритель), ФИО6 (Участник), являющимся супругом дарителя, с одной стороны, и ФИО2 (Одаряемый, сын ФИО4 и ФИО6), с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 73:23:0111107:16, общей площадью 730 кв.м. и размещенного на нем жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 383 кв.м., с кадастровым номером 73:23:011107:138, находящихся по адресу: <...> (л.д. 41).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным данного договора дарения на основании статьи 10 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью причинить вред кредиторам и применении последствий недействительности сделки, указывая при этом дату договора как 19.08.2015.

Однако в материалы дела представителем ФИО2 представлена копия договора, датированная 11.08.2015, оригинал указанного договора судом обозревался в судебном заседании 19.09.2017, в связи с чем суд правильно посчитал правильной датой оспариваемого договора дарения как дату «11.08.2015».

Как указывает уполномоченный орган в своем заявлении, сделка, в результате которой было отчуждено имущество должника, осуществлена после принятия Межрайонной Инспекцией ФНС России №7 по Ульяновской области решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 10.08.2015 №08-09/608, №08-09/609, №08-09/610, №08-09/611, №08-09/612, №08-09/613 по результатам проведенных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 3,4 квартал 2008, 4 квартал 2009, 1,2,4 кварталы 2010.

Однако самих уведомлений о том, что ФИО4 фактически что-то вручалось и соответственно с момента фактического вручения и прочтения документов она была осведомлена об их содержании (в частности о наличии каких-либо финансовых претензий со стороны налогового органа) до совершения оспариваемой по настоящему делу сделки, налоговый орган не представил. В связи с чем довод налогового органа о том, что при заключении сделки стороны договора действовали намеренно противоправно с целью причинить вред интересам кредиторов, необоснован и ничем не подтвержден.

Также уполномоченный орган указывает, что ФИО2, являясь сыном ФИО4, тем самым, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно он должен был быть осведомлен о противоправном характере сделки, совершенной с целью причинить вред имущественным интересам уполномоченного органа как кредитора ФИО4 По мнению уполномоченного органа, указанная сделка заключена с целью переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Исходя из абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако указанных доказательств суду ни в первой инстанции, ни в апелляционной уполномоченным органом не представлено.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии противоправного интереса участников оспариваемой сделки, злонамеренности, наличия цели причинения вреда кредиторам должника в силу невозможности обращения взыскания на спорное имущество с учетом следующего.

Выпиской из ЕГРП в отношении должника, представленной в материалы дела, подтверждается, что земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости -жилой дом, по адресу: <...>, были приобретены ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.10.2012, т.е. уже после прекращения у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Впоследствии должник - ФИО4 , ее сын - ФИО2 и его супруга -ФИО7 были зарегистрированы в указанном доме с октября 2014г., а в 2015г. в доме был прописан родившийся ДД.ММ.ГГГГ ребенок сына - ФИО8, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 18-25).

Кроме того, из представленной выписки из ЕГРП в отношении должника следует, что у нее на момент заключения договора дарения от 11.08.2015 иного жилого помещения, пригодного для проживания, на праве собственности не имелось, а также и у её сына - ФИО2 и его супруги - ФИО7 не имелось иного жилого помещения на праве собственности, пригодного для проживания (л.д. 42-43).

Суд первой инстанции, при оценке довода уполномоченного органа о заключении сделки с намерением причинить вред уполномоченному органу как кредитору, правомерно принял во внимание положение пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В п. 2 резолютивной части названного Постановления указано, что установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства -должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2017 по иску финансового управляющего ФИО5 к бывшему супругу должника - ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел общего имущества между должником и бывшим супругом - в собственность ФИО4 выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка, расположенные по адресу: <...>.

Доказательств того, что у ФИО4 есть иное кроме дома № 46 по ул.Чкалова в г.Димитровграде пригодное для ее проживания помещение, что она проживает, или была зарегистрирована по иному адресу, суду не представлено. Суд правомерно отклонил довод заявителя, поскольку вступление в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.10.2017 не имеет правового значения для определения жилого дома с земельным участком, являющихся предметом оспариваемого договора от 11.08.2015, как жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, принадлежащем гражданину-должнику на праве собственности.

Кроме того, привлеченный в рассматриваемом обособленном споре заинтересованным лицом, бывший супруг должника - ФИО6 в своем отзыве на заявление уполномоченного органа суду сообщил, что совместное проживание с бывшей супругой и ФИО2 и его семьей в доме по адресу: <...> невозможно в связи со сложившимися между ними плохими отношениями.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что заявление уполномоченного органа о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 11.08.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности следует оставить без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не представлены доказательства намерения причинения ущерба сторонами при совершении оспариваемой сделки.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы об оспаривании сделки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на уполномоченный орган, однако поскольку ФНС России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с уполномоченного органа не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 11.08.2015 года недействительной сделкой по делу №А72-192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило