Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, к единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройокна» (далее – ООО «Стройокна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее – ООО «Монолитсервис») ФИО1, к единственному участнику ООО «Монолитсервис» ФИО2 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Стройокна» и взыскании с них в пользу ООО «Стройокна» солидарно задолженности в размере 386 137 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройокна» к ФИО2 отказано.

Взыскано с Шлихта А.Д. в пользу ООО «Стройокна» 396 494 руб. 97 коп.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стройокна» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что Шлихт А.Д. является номинальным директором, имущества не имеет, само общество хозяйственной деятельности не ведет, ФИО2 на судебные заседания не являлась и возражений не представляла, исполнение судебного акта не возможно, именно в период руководства ФИО2 возник долг, именно она уклонялась от оплаты.

От ФИО2 и ООО «Стройокна» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом кассационной инстанции удовлетворены.

Также от истца поступил письменный ответ УФССП по Ульяновской области от 26.02.2024, который в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может быть принят и оценен судом кассационной инстанции, возврату не подлежит как поданный в электронном виде.

Судом кассационной инстанции установлено, что истцом обжалуется постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2

В связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет доводы, заявленные в пределах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 установил, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части обоснованности удовлетворения требований к ФИО2), в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 по делу № А72-8705/2019 с должника-организации ООО «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Стройокна» взыскана задолженность в размере 386 137 руб. 73 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп. Всего взыскано 396 494 руб. 97 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, судом был выдан исполнительный лист, направленный ООО «Стройокна» для исполнения в отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску.

10.02.2021 указанным ОСП было возбуждено исполнительное производство №16347/21/73042-ИП. 29.04.2021 исполнительное производство было прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ (в связи с внесением записи об исключении должника организации из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 18 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 27.01.2022 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была внесена запись № 2227300221652 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Также истец указывает, что после внесения записи о недостоверности у ответчиков в течение еще 6 месяцев существовала возможность устранить недостоверность содержащихся в реестре сведений, представив в регистрирующий орган достоверные сведения, однако ответчики не сделали это.

Считает, что отсутствие общества по адресу его государственной регистрации, и отсутствие доказательств уведомления регистрирующего органа о фактическом месте нахождения общества свидетельствуют об уклонении должников - руководителя и его единственного учредителя от исполнения обязательства по оплате долга ООО «Стройокна».

Действия должников, повлекшие исключение ООО «Монолитсервис» из ЕГРЮЛ, по мнению истца ООО «Стройокна» возможности взыскать задолженность с предприятия-должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации общества-должника путем включения требования в ликвидационный баланс. В связи с этим, считает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам общества-должника.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчиках.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными - в силу объективных причин - процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности (п. 4).

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Законе об ООО, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Применительно к процедурам банкротства Пленум Верховного Суда Российской Федерации также исходит из того, что, хотя по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ), отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, а равно к иным процессуальным действиям участников спора (пункт 5.1).

Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истец обосновал невозможность погашения его требований вследствие действий ответчиков, которые уклонились от исполнения обязательств перед ним. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, характеризующие хозяйственную деятельность должника, из которых явствует их добросовестность.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание довод ФИО2 о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества «Монолитсервис» как о действующем лице, в связи с чем возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности восстановлена - решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 по делу № А72-867/2023, которым признаны незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН <***>) по внесению в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ООО «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия записи о недостоверности сведений; Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обязано внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Монолитсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) как о действующем юридическом лице, вступило в законную силу и исполнено регистрирующим органом.

Возможность при наличии действующего юридического лица привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в отсутствие спора о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании пункта 3 статьи 3.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью законом не предусмотрена. Поскольку пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает такую возможность только при исключении из реестра юридических лиц общества-должника, что прямо указано в его тексте.

Иные же основания для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности подчиняются общим критериям ответственности, предполагающим наличие убытков вследствие противоправного поведения конкретного лица, находящихся в причинно-следственной связи с таким поведением, поскольку, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 27.01.2022 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Ульяновска была внесена запись № 2227300221652 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО «Монолитсервис» являлся ФИО1, а учредителем - ФИО2, следовательно, по мнению суда первой инстанции, они являлись контролирующими должника лицами, и имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в пунктах 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив указанные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу, что из материалов настоящего дела не следует, что ФИО2 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества. В частности, из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиком банковских счетов общества «Монолитсервис» для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Стройокна» также не ссылался на совершение ФИО2 действий, направленных на вывод имущества из общества «Монолитсервис» в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что нельзя также сделать вывод о том, что ФИО2 уклонялась от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи пояснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед обществом не были исполнены обществом «Монолитсервис», ФИО2 указала, что у общества отсутствовало имущество для исполнения обязательств перед истцом, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции общество-должник было восстановлено в ЕГРЮЛ как действующие юридическое лицо.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не приведены и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что истец утратил возможность получения денежных средств по обязательствам общества «Монолитсервис» вследствие того, что контролирующее лицо общества действовало во вред кредитору. В связи с этим, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2.

В остальной части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу №А72-19354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов