Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-19426/2009

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет», обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест», с участием третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными договоров дарения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области (далее – истец, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» (далее – Университет) и к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» (далее – ООО «Смарт-Инвест») о признании недействительным договора дарения от 17.10.2008 объекта недвижимости – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Железнодорожный район, ул. Университетская <...>.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен номер № А72-19426/2009.

ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Университету и к ООО «Смарт-Инвест» о признании недействительным договора дарения от 17.10.2008 объекта недвижимости – 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №34.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А72-19427/2009.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, и делу был присвоен номер А72-19428/2009.

ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Университету и ООО «Смарт-Инвест» о признании недействительным договора дарения от 17.10.2008 объекта недвижимости – 1 комнатной квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №3.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, делу был присвоен номер А72-19429/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2009 арбитражные дела № А72-19427/2009, № А72-19429/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А72-19427/2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2010 арбитражные дела № А72-19426/2009, № А72-19427/2009, № А72-19428/2009 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А72-19426/2009.

Ршением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным учредителем ООО «Смарт-Инвест» является Университет. Целью создания общества было выполнение функций инвестирования и строительства жилья (функции инвестора, заказчика и подрядчика) в связи с возникшей необходимостью в обеспечении жилья для сотрудников Университета.

Жилой дом по адресу: <...> был построен на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании Университета.

Право собственности ООО «Смарт-Инвест» на квартиры, являющиеся предметами оспариваемых договоров подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Между ООО «Смарт-Инвест» (даритель) и Университетом 17.10.2008 (одаряемый) были заключены четыре договора дарения, согласно которым Университету были подарены объекты недвижимости: 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская <...>, 1-но комнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №34, 1-но комнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №13, 1-но комнатная квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, Железнодорожный район, ул.Университетская набережная, дом №5, квартира №3.

Переданные первым ответчиком второму по указанным договорам дарения квартиры были зарегистрированы за Университетом на праве оперативного управления в Управлении федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

В последующем по договорам социального найма указанные жилые помещения были переданы в бессрочное пользование третьим лицам.

Оспаривая действия ответчиков, истец указал, что в силу положений статей 48, 120, 296, 298, 299, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации в оспариваемых договорах одаряемой стороной должная выступать Российская Федерация, с которой и должны были быть заключены эти договоры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судебными инстанциями правомерно указано, что на принятие имущества в дар не требуется согласия собственника одаряемого лица.

Имеющиеся в действующем законодательстве ограничения для заключения договоров дарения (запрет дарения между коммерческими организациями в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку первый ответчик коммерческой организацией не является.

Довод истца о том, что только решение собственника имущества является единственным основанием для приобретения учреждением права оперативного управления имуществом, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обоснованно отклонена судами ссылка истца на пункт 5.13. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, в соответствии с которым ФАУГИ приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, так как истцом не представлены доказательства осуществления ответчиками препятствий истцу в оформлении права федеральной собственности на квартиры, являющиеся предметом оспариваемых договоров.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу № А72-19426/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Нафикова

М.М. Сабиров