Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 (судья Кнышевский Д. Л.) по делу № А72-19480/2018 в порядке упрощенного производства по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № 253 "Белоснежка" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" о взыскании 25 133 рублей 44 копеек, третье лицо: Контрольно-счетная палата г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка – детский сад № 253 "Белоснежка" (далее – МАД ОУ Центр развития ребенка – детский сад № 253 "Белоснежка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод пластиковых конструкций" (далее – ООО "Завод пластиковых конструкций", ответчик) о взыскании 25 133 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г. Ульяновска (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 в иске отказано.

Третье лицо обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2017 между МАД ОУ Центр развития ребенка – детский сад № 253 "Белоснежка" (Заказчик) и ООО "Завод пластиковых конструкций" (Подрядчик) заключен договор № 64, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту замене оконных блоков в рамках реализации муниципальной программы "Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании "город Ульяновск" раздела 3 "Развитие инфраструктуры муниципальных образовательных организаций, улучшение материально-технической базы" в 2017 году в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении Центр развития ребенка – детском саду № 253 "Белоснежка" в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 2 747 294 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен на основании применения упрощенной системы налогообложения.

Оплата будет осуществляться по безналичному расчету, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика, без предварительной оплаты, по факту выполнения ремонтных работ, включая и устранение дефектов, выявленных при приемке ремонтных работ и оформления актов выполненных ремонтных работ формы КС-2, КС-3, представления счет-фактуры, паспорта на материалы, представления полного пакета исполнительной документации, акта приемки законченных работ, журнала работ. Все документы предоставляются в подлинниках. Оплата будет осуществляться на основании лимитов, по мере поступления финансирования, но не позднее 25.12.2017 (п. 2.5 договора).

Согласно п. 11.3 договора, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Ульяновской области. Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

03.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что в связи с расхождением фактических объемов работ и Приложения № 1 к договору от 04.05.2017 № 64 (Локально-сметный расчет № ЛС 02-01-06) изложить Приложение № 1 к договору от 04.05.2017 № 64 согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению: Локально-сметный расчет № ЛС 02-01-07.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, вышеуказанные изменения уменьшают сумму договора, цена которого составила 2 543 069 руб. По обоюдному согласию обеих сторон Подрядчика и Заказчика, претензии по изменению объема и суммы предъявлять не будет.

Во исполнение условий договора от 04.05.2017 № 64 ответчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 543 069 руб., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017 № 18, представленным в материалы дела (л.д. 109-112).

Истец пояснил, что по поручению председателя Контрольно-счетной палаты от 19.02.2018 № 4 проведено контрольное мероприятие в Управлении образования администрации города Ульяновска по вопросу: проверка законности и результативности использования в 2017 году средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск", выделенных Управлению образования на реализацию мероприятий раздела 3 муниципальной программы "Развитие и модернизация образования в муниципальном образовании "город Ульяновск" в части расходов на замену оконных блоков в дошкольных образовательных организациях города Ульяновска. В ходе проверки сметной документации МАДОУ ЦРР – детского сада № 253 "Белоснежка" установлено следующее: при составлении акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.07.2017 № 18 не учтены требования, указанные в письме Госстроя РФ от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС "О применении понижающих коэффициентов к нормативам накладных расходов и сметной прибыли в строительстве" при упрощенного системе налогообложения, в размере накладных расходов – 0,94 и сметной прибыли – 0,9, что привело к завышению стоимости выполненных работ на 25 133 руб. 44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании 25 133 руб. 44 коп. на основании предписания Контрольно-счетной палаты от 26.04.2018 № 1.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что письмо Госстроя от 27.11.20123 № 2536-ИП/12/ГС имеет информационно- разъяснительный характер; разъясняет порядок применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, ремонта и технического перевооружения объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета.

Кроме того, ответчик пояснил, что следуя тексту договора от 04.05.2017 № 64 цена договора была определена на основании результатов определения подрядчика путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 27.04.2017 № 31704969379-02) и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе соответствующие, связанные с исполнением договора.

Третье лицо Контрольно-счетная палата г. Ульяновска в отзыве на исковое заявление указало на то, что стоимость выполненных по договору от 04.05.2017 № 64 работ завышена на сумму 25 133 руб. 44 коп., которая сложилась из разницы сумм, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС- 2) от 03.07.2017 № 18, и сумм, указанных в данном акте с применением указанных коэффициентов.

Контрольно-счетная палата г. Ульяновска в отзыве на исковое заявление ссылалась на п. 4.6 Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства (Приказ Минстроя от 09.02.2017 № 84/пр, внесенный в "Федеральный реестр сметных нормативов", действующий на период разработки индексов изменения сметной стоимости и составления сметной документации), как подлежащие применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета (п. 53, по состоянию на 20.07.2017).

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1-4 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2.1 договора от 04.05.2017 № 64 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В материалах дела содержится локальный сметный расчет ЛС-02-01-07, в котором стоимость подлежащих выполнению работ установлена в размере 2 543 069 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт выполненных работ от 03.07.2017 № 18 полностью совпадает со сметой, утвержденной сторонами.

Согласно п. 7 ст. 3 Гражданского кодекса РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В письме № 2536-ИП/12/ГС, на которое ссылался истец, указано, что оно носит информационно-разъяснительных характер.

В силу п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письмо № 2536-ИП/12/ГС не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов.

Ссылка Контрольно-счетной палаты г. Ульяновска на п. 4.6 Приказа Минстроя № 84/пр судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку из содержания указанного пункта Методических рекомендаций невозможно сделать вывод об обоснованности доводов истца.

Истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 3, 702, 709, 711, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 по делу № А72-19480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов