Гражданский кодекс часть 1

Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А72-1951/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимощук Татьяны Михайловны, г. Ульяновск (ОГРНИП 314732517000017, ИНН 732708028090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимощук Татьяна Михайловна (далее – ИП Тимощук Т.М., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее ‑ налоговый орган, инспекция, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска) от 06.08.2013 № 16-14-25/014957 о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 06.08.2013 № 16-14-25/014957 о принятии обеспечительных мер.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска по результатам выездной налоговой проверки Тимощук Т.М. принято решение от 23.05.2013 № 16-14-28/009350, которым заявителю начислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 4 772 300 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 908 660 руб. и пени в сумме 814 925,36 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.07.2013 № 16-15-12/08509 решение налогового органа утверждено.

06.08.2013 налоговый орган принял решение № 16-14-28/014957 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Тимощук Т.М. без согласия налогового органа: две квартиры (доля) и индивидуальный гараж в г. Ульяновске, а также два транспортных средства – ЛЕКСУС RX350 и ТОЙОТА РАВ4.

11.11.2014 в налоговый орган поступило заявление Тимощук Т.М. с просьбой разрешить реализовать автомобиль ЛЕКСУС RX350. Свою просьбу Тимощук Т.М. обосновала необходимостью исполнения обязательств по договору денежного займа от 23.09.2012 и договору залога автомобиля ЛЕКСУС RX350 от 23.09.2012, заключенным с Золиной Е.Н. (займодавец, залогодержатель). К заявлению, помимо указанных договоров, приложено требование Золиной Е.Н. о передаче автомобиля на реализацию в связи с неисполнением Тимощук Т.М. в установленный срок обязательства по возврату займа.

Письмом от 09.12.2014 № 16-37/022738 налоговый орган отказал Тимощук Т.М. в предоставлении разрешения на реализацию автомобиля, а также разъяснил, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры могут быть заменены на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества либо поручительство третьего лица.

29.12.2014 ИП Тимощук Т.М. обжаловала решение налогового органа от 06.08.2013 № 16-14-28/014957, однако Управлением жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском установленного пункта 2 статьи 139 НК РФ срока и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (письмо от 21.01.2015 № 07-07/00436).

Полагая, что решение от 06.08.2013 № 16-14-28/014957 нарушает ее права и законные интересы, ИП Тимощук Т.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению предпринимателя, основанием для признания этого решения недействительным является нарушение порядка его принятия (решение о принятии обеспечительных мер вынесено после вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), а также то, что налоговый орган не предпринимает никаких мер по взысканию задолженности, начисленной по результатам выездной проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 06.08.2013 № 16-14-28/014957 о применении обеспечительных мер послужил вывод налогового органа о применении Тимощук Т.М. схемы ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, а также предположение налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 23.05.2013 № 16-14-28/009350 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2014 по делу № 2-4532/14 в удовлетворении требований Тимощук Т.М. о признании недействительным решения от 23.05.2013 № 16-14-28/009350 было отказано.

Как верно указали суды, учитывая, что решение о привлечении Тимощук Т.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом и судом не отменено, доказательства исполнения решения (оплаты начисленных налога, пени и штрафа) не представлены, основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Довод предпринимателя, что решение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в связи с тем, что в настоящее время налоговый орган не предпринимает никаких мер по взысканию налога, пени и штрафа, начисленных решением от 23.05.2013 №16-14-28/009350, правомерно отклонен судами, поскольку такое основание для отмены решения налогового органа о принятии обеспечительных мер НК РФ не предусмотрено.

Кроме того, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисленные этим решением суммы налогов (пени и штрафов) учитываются в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ). Из КРСБ налоговые начисления могут быть исключены в случае признания недействительным решения налогового органа либо в случае признания этих сумм безнадежными к взысканию. Доказательства наличия таких условий по настоящему делу не представлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 101 НКРФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 НК РФ; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 НК РФ.

В отношении Тимощук Т.М. принята обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Правом, предоставленным ей пунктом 11 статьи 101 НК РФ, Тимощук Т.М. не воспользовалась, в налоговый орган с просьбой о замене примененной обеспечительной меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг (иного имущества) либо поручительство третьего лица не обращалась.

Из содержания статьи 101 НК РФ не следует, что такие обеспечительные меры не могут быть приняты после даты вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, довод ИП Тимощук Т.М. о нарушении налоговым органом порядка вынесения решения о принятии обеспечительных мер правомерно признан судами несостоятельным.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обращения в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение налогового органа от 06.08.2013 № 16-14-28/014957 Тимощук Т.М. получила 16.08.2013, с заявлением предприниматель обратилась в суд 13.02.2015, тогда как трехмесячный срок на обращение в суд истек 18.11.2013.

Как таковое ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательства наличия причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, ИП Тимощук Т.М. в арбитражный суд не представила.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А72-1951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимощук Татьяне Михайловне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 07.08.2015.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Ф.Г. Гарипова

Л.Р. Гатауллина