Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 7326053466) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 возбуждено дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Теплолайн»; производство по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев; временным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020 №116.

27.12.2021 (направлено почтой 21.12.2021) в суд поступило заявление от ООО «Интер-Энерго-Траст» о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 9 414 626,44 руб. – долг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2022 г. заявление принято к производству.

Определением от 09.03.2022 г. (резолютивная часть оглашена 03.03.2022 года) суд освободил конкурсного управляющего Вахтанову К.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Прометей-Теплолайн».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 21.04.2022) суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Прометей-Теплолайн» Галиуллина Рустема Ринатовича (адрес управляющего для корреспонденции: 420012, г. Казань, а/я 252) - члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Интер-Энерго-Траст» об уточнении заявленных требований, просят включить в реестр требований кредиторов с суммой 4 785 830 руб. 44 коп., как обеспеченные залогом имущества должника; судебное заседание отложено. Уточнения приняты судом.

17.10.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от ООО «Интер-Энерго-Траст» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 8 851 223 руб. 44 коп. Уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 г. заявления ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 7326053466) об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал требование ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН 7326053466) в размере 297 375 руб. 00 коп. – основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части в удовлетворении заявления отказа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» Галиуллин Р.Р. заявил возражения на кассационную жалобу, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Прометей-Теплолайн» (Заказчик) заключен договор от 01.09.2017 г. на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, принятой им от Заказчика по своим сетям, расположенным в квартале 13-Юг г. Ульяновска по ул. Луначарского, присоединенные с одной стороны к квартальной котельной по ул. Луначарского, д. 24, с другой стороны к жилым домам №10, №12, 16/26-А, 18, 20, 22Ю 26, а также к зданиям №2-Б, 8, по адресу ул. Луначарского, в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии на условиях предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС (в том числе их капитальный ремонт), компенсация потерь тепловой энергии составляет в общей сложности 297 375 рублей в месяц.

Согласно пункту 7 договора, договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует бессрочно.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. За предоставленные услуги, согласно настоящему договору Исполнитель выставляет Заказчику счета-фактуры не позднее 1-го числа следующего за истекшим. Заказчик производит оплату выставленных актов приема-передач выполненных работ по договору до 1-го числа следующего месяца.

Суд первой инстанции, с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве, в том числе, в спорах о включении требований в реестр требований кредиторов, предлагал заявителю требования предоставить доказательства оказания услуг должнику по спорному договору (определение от 01.07.2022, 16.08.2022).

Однако, таких доказательств не представлено, а именно счетов-фактур, актов приёма-передач выполненных работ (услуг) по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных обстоятельств, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что следует отнестись критически к копиям акта №15 от 27.10.2019, оригиналам актов №3 от 14.12.2020, №2 от 14.12.2020, №4 от 14.12.2020, счетов на оплату №4 от 14.12.2020, №2 от 14.12.2020, №1 от 14.12.2020, №3 от 14.12.2020, №5 от 14.12.2020 в силу следующего.

Так, в основании составления акта №15 от 27.10.2019 указан иной договор: договор от 24.09.2018, соответственно данный акт не подтверждает оказание услуг по вышеуказанному договору от 01.09.2017.

Кроме того, иные акты подписаны только со стороны ООО «Интер-Энерго-Траст» и доказательств направления этих актов в адрес должника не представлено, при этом суд отмечает, что все акты и счета датированы 14.12.2020 (то есть период конкурсного производства в отношении должника). При этом, согласно условий договора Заказчик производит оплату выставленных актов приема-передач выполненных работ по договору до 1-го числа следующего месяца. Составление актов и счетов спустя два года после факта оказания услуги противоречит условиям, заключенного договора и не соответствует обычаям делового оборота, сложившейся практике в сфере оказания услуг теплоснабжения.

Более того, согласно ответа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в отношении ООО «Интер-Энерго-Траст» тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя был установлен приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 11.09.2018 и действовал с 24.09.2018 по 31.12.2018. Впоследствии приказом от 07.03.1019 №06-37 установлены иные тарифы, который действовали также с 24.09.2018.

Следовательно, ООО «Интер-Энерго-Траст» в отсутствие утвержденного тарифа в период действия спорного договора от 01.09.2017 не вправе был оказывать услуги по передаче тепловой энергии, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности по данному договору.

Суды отметили, что факт наличия задолженности по договору от 01.09.2017 между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Прометей-Теплолайн» (Заказчик) на предоставление услуг по передаче тепловой энергии не доказан надлежащими доказательствами. При этом, судом первой инстанции учтено, что у заявителя требования имелось значительное количество времени, с учетом срока рассмотрения требования, для подтверждения наличия задолженности, однако, каких-либо доказательств представлено не было.

Также 24.09.2018 г. между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «ПрометейТеплолайн» (Заказчик) заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, принятой им от Заказчика по своим сетям, расположенным в квартале 13-Юг г. Ульяновска по ул. Луначарского, присоединенные с одной стороны к квартальной котельной по ул. Луначарского, д. 24, с другой стороны к жилым домам №10, №12, 16/26-А, 18, 20, 22Ю 26, а также к зданиям №2-Б, 8, по адресу ул. Луначарского, в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик оплачивает Исполнителю услуги по передаче тепловой энергии на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей составляет в общей сложности 66 506 рублей в месяц.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц. За предоставленные услуги, согласно настоящему договору Исполнитель выставляет Заказчику акт выполненных работ (услуг) не позднее 1-го числа месяца следующего за истекшим. Заказчик производит оплату оказанных услуг по договору до 15-го числа следующего месяца.

Суд предлагал заявителю требования предоставить доказательства оказания услуг должнику по спорному договору (определение от 01.07.2022, 16.08.2022). Между тем, таких доказательств не представлено, а именно счетов-фактур, актов приёма_передачи выполненных работ (услуг) по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что следует отнестись критически к копиям акта №15 от 27.10.2019, оригиналам актов №3 от 14.12.2020, №2 от 14.12.2020, №4 от 14.12.2020, счетов на оплату №4 от 14.12.2020, №2 от 14.12.2020, №1 от 14.12.2020, №3 от 14.12.2020, №5 от 14.12.2020.

Как отмечено судами, только в акте №15 от 27.10.2019 содержится ссылка на спорный договор от 24.09.2018, при этом он так же составлен в одностороннем порядке. Представленная копия сопроводительного письма от 27.10.2019 не подтверждает факт направления данного акта должнику, поскольку из текста письма не следует, что направлялся именно акт №15 от 27.10.2019.

Также, иные акты подписаны только со стороны ООО «Интер-Энерго-Траст» и доказательств направления этих актов в адрес должника не представлено, при этом судами отмечено, что все акты и счета датированы 14.12.2020 (то есть период конкурсного производства в отношении должника). Составление актов и счетов спустя два года после факта оказания услуги противоречит условиям, заключенного договора и не соответствует обычаям делового оборота, сложившейся практике в сфере оказания услуг теплоснабжения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, фактически пользуясь доверительными отношениями обусловленными аффилированностью заинтересованные лица могут произвольно составлять необходимые им документы вне связи с фактическим содержанием правоотношения.

При таких обстоятельствах факт наличия задолженности по договору от 24.09.2018 между ООО «Интер-Энерго-Траст» (Исполнитель) и ООО «Прометей-Теплолайн» (Заказчик) на предоставление услуг по передаче тепловой энергии также не подтверждён надлежащими доказательствами.

Как установлено судами, исходя из норм права, а также условий договоров, заключенных между заявителем и должником, стороны обязаны производить расчет переданных тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний приборов учета в точке поставки, а при их отсутствии (неисправности, выхода из строя и т.д.) расчетным способом исходя из тепловой нагрузки соответствующего ресурса, в том числе по многоквартирным жилым домам.

Пунктами 3.1 договоров на предоставление услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2017 и от 24.09.2018 предусмотрено, что Заказчик обязуется извещать Исполнителя об объеме отпущенной тепловой энергии не позднее 1-го числа следующего за отчетным месяцем.

Однако, в материалы дела не было представлено доказательств предоставления услуг по передаче тепловой энергии, а именно: акты выполненных работ, счета на оплату, акты об объемах отпущенной тепловой энергии и т.п.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Интер-Энерго Траст» не было представлено доказательств предоставления услуг по передаче тепловой энергии по договорам 01.09.2017 и от 24.09.2018, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 07.12.2017 по делу №А72-14697/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» взыскано 297 375 руб. 00 коп. - задолженность по договору от 01.09.2017 за сентябрь 2017 года.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть) от 07.12.2017 по делу №А72-14697/2017 вступило в законную силу 29.12.2017, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №014339481 на принудительное исполнение судебного акта.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 9 арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, кредитором в своем заявлении указано на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по обособленному спору в рамках настоящего дела признаны недействительными договора уступки права №01 от 27.08.2019г., №02 от 27.08.2019г. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, №01 от 17.01.2018г., №02 от 17.01.2018г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; восстановлены задолженности ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «УК» Атлант» (ранее - ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн».

Судами установлено, что согласно расчету кредитора, задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» по указанному судебному акту составляет 4 785 830 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3 договоров уступки права №01 от 27.08.2019, №02 от 27.08.2019, №01 от 17.01.2018, №02 от 17.01.2018 за уступленное право Цессионарий (ООО «Интер-Энерго Траст») обязуется частично уменьшить долг Цедента (ООО «Прометей-Теплолайн») перед ним по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017, на суммы, указанные в пункте 1 договоров уступки из причитающихся с ООО «Прометей-Теплолайн».

Согласно данным Картотеки Арбитражных дел, размещенным в сети Интернет, 04.05.2017 прекращено производство по делу № А72-3040/2017, а также утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«Истец ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора Жукович Анастасии Сергеевны и ответчик ООО «Прометей-Теплолайн» в лице управляющего директора Трифонова Алексея Алексеевича в целях соблюдения взаимных прав и обязанностей заключили между собой мировое соглашение о нижеследующем по которому:

1. Ответчик ООО «Прометей-Теплолайн» обязуется в добровольном порядке оплатить истцу ООО «Интер-Энерго-Траст» в срок до 16.06.17 г. денежные средства в сумме десять миллионов рублей, которые ответчик должен истцу по ДОГОВОРУ аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016г. в качестве предоплаты (авансового платежа) за период аренды с 01.01.2017 по 31.12.2021г.

2. В счет предварительной оплаты ответчик может передать истцу в собственность объекты недвижимости (квартиры, офисы, производственные здания (помещения)) по согласованной с последним цене.

3. При неисполнении обязательств ответчиком истец имеет право на применение последствий, предусмотренных действующим законодательством…».

Между тем, как указали суды, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548-13/2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признаны недействительными пункт 9 и пункт 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016, судом применены последствия недействительности сделки.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548-13/2018 установлено, что задолженности у должника по арендной плате за котельную не имеется, поскольку ООО «Интер-ЭнергоТраст» получило в счет оплаты арендной платы 4 657 321,56 рублей, что даже превышает реальную рыночную стоимость аренды котельной в спорный период.

С учетом изложенных обстоятельств, по договорам уступки права №01 от 27.08.2019, №02 от 27.08.2019, №01 от 17.01.2018, №02 от 17.01.2018 должник передал ООО «Интер-Энерго-Траст» дебиторскую задолженность конечных потребителей тепловой энергии, подтвержденную судебными актами, при этом, должник какого-либо встречного исполнения не получил, поскольку задолженность по аренде за котельную у должника отсутствовала, однако, это обстоятельство установлено судебным актом от 24.11.2022, то есть значительно позднее признания недействительными договоров уступки права №01 от 27.08.2019, №02 от 27.08.2019, №01 от 17.01.2018, №02 от 17.01.2018 и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Интер-Энерго-Траст».

Договоры уступки права №01 от 27.08.2019, №02 от 27.08.2019, №01 от 17.01.2018, №02 от 17.01.2018 оспорены конкурсным управляющим ранее договора аренды котельной, в связи с чем, в определении от 04.02.2021 по обособленному спору №А72-19548-10/2018 судом применены последствия недействительности договоров уступок в виде восстановления задолженности должника перед «Интер-Энерго-Траст», однако, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548-13/2018 установлено отсутствие задолженности по арендной плате у должника перед ООО «Интер-Энерго-Траст», следовательно, как отметили суды, оснований для включения суммы в размере 4 785 830 руб. 44 коп. (задолженность по определению суда от 04.02.2021) не имеется.

Кроме того судами отмечено, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенные разъяснения вышестоящих судебных инстанций и представленные суду документы, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства предоставления услуг по передаче тепловой энергии по договорам на предоставление услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2017 и от 24.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истёк трехлетний срок исковой давности на предъявление требования в части суммы задолженности 3 865 875 рублей – по договору транспортировки теплоэнергии от 01.09.2017 и суммы 199 518 рублей – по договору транспортировки теплоэнергии от 24.09.2018. Также указав, что в остальной части срок исковой давности не истёк, поскольку задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что требование кредитора в размере 297 375 руб. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Также отметив, что факт аффилированности ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Прометей_Теплолайн» является подтверждённым фактом, что также подтверждается определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 по обособленному спору №А72- 19548/2018.

Суды также пришли к выводу, что оснований для включения требования ООО «Интер-Энерго-Траст» как обеспеченного залогом не имеется. Доказательств, что обязательства были обеспечены залогом не имеется. Ссылка заявителя требования на разъяснения пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в качестве основания возникновения права залога основано на неверном толковании норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Оценив представленные доказательства, суды признали, что заявленное требование в размере 297 375 руб. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Отказав в остальной части завяленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев