Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН 7326054283, ОГРН 1167325072562),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (далее – общество «Прометей-Теплолайн», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) общества «Прометей - Теплолайн» прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кознаков Антон Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 общество «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена Вахтанова Кристина Элгуджевна.

Конкурсный управляющий должником Вахтанова К.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права от 22.10.2018 и дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, заключенных между обществом «Прометей-Теплолайн» и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (далее – общество «Интер-Энерго-Траст»), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Интер-Энерго-Траст» в пользу общества «Прометей-Теплолайн» 3 042 778,62 руб.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество «Интер-Энерго-Траст», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Собственники жилья» (далее – общество «Собственники жилья»).

Определением суда от 26.04.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Галиуллин Рустем Ринатович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий представил в суд пояснения, согласно которым он поддерживает заявление о признании недействительными договора уступки права от 22.10.2018, заключенного между должником и обществом «Интер-Энерго-Траст», дополнительного соглашения от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ИнтерЭнерго-Траст» в пользу общества «Прометей-Теплолайн» 3 042 778,62 руб.

В последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайствами об уточнении требований, в соответствии с которыми просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ИнтерЭнерго-Траст» в пользу общества «Прометей-Теплолайн» 2 775 000 руб., полученных по недействительной сделке, и восстановить задолженность общества «Собственники жилья» перед обществом «Прометей-Теплолайн» в размере 404 339,12 руб.; поменять статус общества «Собственники жилья» на ответчика.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками перечислений должником денежных средств в пользу общества «Интер-ЭнергоТраст» через общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» на общую сумму 1 533 542,94 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Интер-ЭнергоТраст» в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по недействительным сделкам, в размере 1 388 861,44 руб.

Определением суда от 22.03.2023 в качестве соответчика привлечено общество «Собственники жилья».

Определением суда от 07.04.2023 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований.Заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными договор уступки права от 22.10.2018, дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, заключенные между обществом «Прометей-Теплолайн» и обществом «Интер-Энерго-Траст». Применены последствия недействительности сделок. С общества «Интер-Энерго-Траст» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 163 861,44 руб. Восстановлена задолженность общества «Прометей-Теплолайн» перед обществом «Интер-Энерго-Траст» в размере 4 163 861,44 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что правовых оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется, поскольку оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и направлены на погашение задолженности должника по условиям мирового соглашения; выражает несогласие с последствиями недействительности сделок. Заявитель жалобы также считает недоказанной аффилированность должника и «Интер-Энерго-Траст»; ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности предъявления требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом «Прометей Теплолайн» (цедент) и обществом «Интер-Энерго Траст» (цессионарий) заключен договор уступки права от 22.10.2018, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право, принадлежащее цеденту, на получение с должника - общества «Собственники жилья» причитающихся 400 000 руб. ежемесячно в пользу цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям на основании выставляемых накладных по жилым домам, управляемым должником, начиная с 01.10.2018 и по 30.04.2019, и с 01.10.2019 и по 31.12.2019 (только за отапливаемые периоды (месяцы) по статье 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Цедент имеет право получать указанную сумму в сроки оплаты должником полученной тепловой энергии (до 15 числа месяца, следующего за отчетным).

Кроме указанных прав цедент уступает право цессионарию взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты, коэффициенты за просрочку оплаты, в том числе тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 договора за уступленное право цессионарий обязуется частично уменьшить долг цедента перед ним по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 и исполнительному листу серии ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области.

Между сторонами 14.10.2019 подписано дополнительное соглашение к договору уступки от 22.10.2018, в соответствии с которым пункт 1 договора изложен в следующей редакции: цедент передал (уступил), а цессионарий принял право, принадлежащее цеденту на получение с должника (общества «Собственники жилья») причитающихся с него не только 400 000 руб. ежемесячно в пользу цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям по жилым домам, управляемым должником, но и все оставшиеся долги должника, начиная с 01.10.2018 до полного погашения задолженности.

Конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор и дополнительное соглашение к нему были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора общества «Интер-Энерго-Траст», другая сторона сделки (общество «Интер-Энерго Траст») знала о цели причинения вреда кредиторам, сделка направлена на вывод всех ликвидных активов должника в пользу аффилированного лица.

Как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении спора конкурсному управляющему из ответа ООО «РИЦ-Ульяновск» стало известно, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2019 обществу «Собственники жилья» по поставщику – обществу «Прометей-Теплолайн» начислена сумма в размере 15 632 319,46 руб., при этом оплата поступила в меньшем размере (15 227 980,34 руб.). Разницу в 404 339,12 руб. конкурсный управляющий просил взыскать с общества «Собственники жилья» в рамках настоящего спора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 1, 5, 9, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами за спорный период, в связи с чем удовлетворил заявление применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что дело о банкротстве должника возбуждено 04.12.2018, оспариваемые договор уступки и дополнительное соглашение к нему заключены 22.10.2018 и 14.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд, исходя из пункта 3 спорного договора уступки, договор заключен в счет погашения двух видов обязательств должника: по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018 и исполнительному листу серии ФС №014331211.

Суд первой инстанции отметил, что ответчику предлагалось представить доказательства наличия у должника задолженности по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018, однако указанные доказательства не были представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что должник уступил ответчику задолженность конечных потребителей энергии (собственники многоквартирных домов) в счет погашения задолженности, установленной исполнительным листом серии ФС №014331211 по делу №А72-3040/2017 (задолженность по договору аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016).

Как указал суд, исполнительный лист серии ФС №014331211, в счет погашения задолженности по которому заключен договор уступки права от 22.10.2018, выдан Арбитражным судом Ульяновской области 20.07.2017 по делу №А72-3040/2017, в рамках которого общество «Интер-Энерго-Траст» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу «Прометей Теплолайн» о взыскании 10 000 000 руб. суммы невыплаченного аванса по договору аренды от 10.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 суд прекратил производство по делу № А72-3040/2017, утвердив мировое соглашение; исполнительный лист серии ФС №014331211 выдан на принудительное исполнение определения суда от 04.05.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Как отметил суд, вступившим в законную силу определением суда от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548/2018 признан недействительным пункт 9 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016, заключенного между обществом «Интер-ЭнергоТраст» (арендодатель) и обществом «Прометей-Теплолайн» (арендатор). Указанным судебным актом установлено, что заключение спорного договора аренды технологического газового оборудования котельной с оспариваемым условием, изложенным в пункте 9, привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, ответчик и должник заключают несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию, произведённую на спорной котельной) в пользу ответчика. Фактически сторонами сделки создана ситуация, при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно: оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в общество «Интер-Энерго-Траст» именно по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате; в результате заключения договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 с условием выплаты в качестве предоплаты до 10.02.2017 суммы 10 000 000 руб. и суммы 8 000 000 руб. до 01.09.2019 утрачены возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и возможность удовлетворения требований иных кредиторов.

Определением суда от 24.11.2022 установлено, что мировое соглашение по делу № А72-19548/2018 было заключено между аффилированными лицами, наличие вышеуказанного судебного акта не является препятствием для признания спорных пунктов договора недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, суд первой инстанции отметил, что у должника имелась задолженность по арендной плате за пользование котельной перед обществом «Интер-Энерго-Траст», но не в сумме, определенной мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 (исполнительный лист серии ФС №014331211), а в сумме, установленной определением суда от 24.11.2022 в рамках спора о признании недействительными двух пунктов договора аренды котельной.

Суд первой инстанции указал, что погашением задолженности по арендной плате путем заключения спорного договора уступки права требования задолженности с конечных потребителей и последующих перечислений стоимости потребленной энергии конечными потребителями непосредственно в адрес общества «Интер-Энерго-Траст» через платежного агента (общество «РИЦ-Ульяновск») ответчику оказано предпочтение, о чем последний был осведомлен, поскольку единственному учредителю общества «Интер-Энерго-Траст» Платонову С.В. и управляющему директору общества «Интер-Энерго-Траст» Жукович А.С. известно было о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии у него задолженности в размере 10 млн.руб. ввиду их личного участия при заключении мирового соглашения по делу №А72-3040/2017 (определение от 05.05.2017), личного участия Жукович А.С. при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом по настоящему делу в качестве представителей должника (определения от 11.01.2019, 12.02.2019, 08.04.2019).

Суд также отметил, что дополнительное соглашение к договору уступки заключено сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве, когда сторонам было доподлинно известно о наличии задолженности перед другими кредиторами, при том, что ответчик был ознакомлен и с размером задолженности перед другими кредиторами и периодом ее образования, поскольку в общедоступной системе Картотека арбитражных дела было опубликовано значительное количество судебных актов о взыскании задолженности с должника (решения от 29.05.2017 по делу №А72-4263/2017, от 27.07.2017 по делу №А72- 6517/2017, от 31.08.2017 по делу №А72-9289/2017, от 06.12.2017 по делу №А72- 14995/2017, от 20.03.2018 по делу №А72-1441/2018.)

Судом первой инстанции установлено, что должник пользовался котельной в период с января 2017 года по август 2019 года, при этом, с учетом признания пункта 9 договора аренды котельной недействительным, суд указал, что ответчик обязан был, исходя из сложившейся практики договорных арендных отношений и обычаев делового оборота, ежемесячно вносить арендные платежи, также, как в тот же временной период, ежемесячно вносить оплату за потребленные энергоресурсы в адрес иных кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго»), однако в результате заключения спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему независимые кредиторы (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго») за период с января 2017 по август 2019 года не получили удовлетворение своих требований за поставленные энергоресурсы в этот же период, что подтверждается судебными актами по делам о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго» задолженности за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований по арендным платежам перед другими кредиторами за период с января 2017 по август 2019 года, которые удовлетворение своих требований за аналогичные периоды не получили.

Кроме того, судом отмечено, что оспариваемые сделки нельзя отнести к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как стоимость переданного в результате заключения договора уступки превышает один процент от стоимости активов должника. Размер передаваемых прав требования по оспариваемым сделкам – 4 163 861,44 руб., актив баланса на 01.01.2018 – 10 019 000 руб., то есть 42 %.

Суд также указал на аффилированность ответчика с должником и осведомленность общества «Интер-Энерго-Траст» о цели причинения вреда при заключении ряда сделок, которая установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, 22.11.2022).

Делая вывод об аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику через родственные связи их учредителей и руководителей.

Так, судом первой инстанции установлено, что Трифонов А.А., Жукович А.С., Платонов С.В. входили в состав органов управления одногоюридического лица – ЖК «ТСЖ «Навигатор» (ИНН 7325118262). Данное общество ликвидировано 22.09.2016; общество «Прометей-Теплолайн» создано 28.10.2016 и располагается по адресу: г. Ульяновск, ул. Луначарского д. 26 кв. 75., учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) общества «Прометей-Теплолайн» являлся Трифонов Алексей Алексеевич; общество «Интер-Энерго-Траст» создано 21.07.2016 и располагается по тому же адресу, что и общество «Прометей-Теплолайн». Учредителем общества «Интер-Энерго-Траст» является Платонов Сергей Валентинович, управляющим директором - Жукович Анастасия Сергеевна, которая работала в обществе «Прометей-Теплолайн» с 01.08.2017 по 31.08.2017 в должности менеджера по работе с абонентами. На имя Жукович Анастасии Сергеевны ООО «Прометей-Теплолайн» выдана доверенность №03 от 21.11.2017 с правом быть представителем общества с 21.11.2017 по 31.12.2020.

Как указал суд, между обществом «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора Жукович А.С. и обществом «Прометей-Теплолайн» в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому общество «Интер- Энерго-Траст» оказывает обществу «Прометей-Теплолайн» услуги по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС за вознаграждение в размере 297 375 руб. в месяц; общество «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора Жукович А.С. и общество «Прометей-Теплолайн» в лице Трифонова А.А. 01.09.2017 заключили договор аренды технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2021 с выплатой аванса в размере 10 000 000 руб.

Кроме того, как указал суд, Жукович А.С. и Платонов С.В. представляли интересы общества «Прометей-Теплолайн» в судах в период с 2017 по 2019 гг. (дело №А72-19481/2016 по иску общества «Прометей-Теплолайн» к обществу «ЖК Навигатор», дело № А72-1648/2017 по иску общества «Прометей-Теплолайн» к обществу «Домострой Сервис», дело №А72-5950/2017 по иску общества «Прометей-Теплолайн» к обществу «ЖК Навигатор», дело №А72-2362/2019 по иску общества «Прометей-Теплолайн» к обществу «ЖК Навигатор»).

Исходя из изложенного, как указал суд, лица, входящие в органы управления общества «Интер-Энерго-Траст» (Жукович А.С. и Платонов С.В.) и Трифонов А.А. - управляющий директор и учредитель общества «Прометей-Теплолайн», являются фактически аффилированными, указанные лица создали ситуацию, при которой у должника сразу после регистрации в качестве юридического лица образовался крупный «дружественный» кредитор, претендующий на преимущественное получение денежных средств от оказания услуг теплооснабжения потребителям общества «Прометей-Теплолайн».

Отклоняя довод ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд посредством почтовой связи 04.06.2021, то есть в пределах установленного законом срока на оспаривание сделок должника.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суд с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 постановления Пленума № 63 произвел расчет и взыскал с общества «Интер-Энерго-Траст» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 163 861,44 руб., восстановив задолженность общества «Прометей-Теплолайн» перед обществом «Интер-Энерго- Траст» в размере 4 163 861,44 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В части требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Собственники жилья» денежной суммы в размере 404 339,12 руб., составляющей разницу между начисленной стоимостью поставленных ресурсов и фактически оплаченной, суд первой инстанции указал, что общество «Собственники жилья» в результате совершения оспариваемой сделки какое-либо предоставление от должника не получало, указанные последствия недействительности оспариваемых сделок не могут быть приняты в рамках настоящего спора, в связи с чем оснований применять последствия недействительности сделки в отношении общества «Собственники жилья» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Интер-Энерго-Траст».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности должника, результатом которых явилось предпочтительное удовлетворение требований аффилированного лица, суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применили последствия недействительности в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании пункта 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-19548/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023, подлежат отмене.

Учитывая, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-19548/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-19548/2018, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова