Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Альфаресурс», ООО «Интер-Энерго-Траст» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей Теплолайн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) ООО «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 (резолютивная часть объявлена 03.03.2022 года) суд освободил конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Прометей-Теплолайн».

Определением от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 21.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в статьях 61.11 Закона о банкротстве:

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший директор ООО «Прометей-Теплолайн», адрес регистрации 432029, <...>) по основаниям пп.1,2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации, ненадлежащим ведением и хранением документов бухгалтерского учета, за совершение сделок и причинение убытков,

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., бывший работник ООО «Прометей-Теплолайн», управляющий директор ООО «Альфаресурс», управляющий директор ООО «Интер-Энерго-Траст», адрес регистрации 432017, <...>) по основаниям пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок,

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., учредитель ООО «ИнтерЭнерго-Траст», адрес регистрации 432017, <...>) по основаниям пп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок,

- ООО «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>, адрес регистрации: 432044, <...>) по основаниям пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок,

- ООО «Альфаресурс» (ИНН <***>, адрес регистрации: 432044, <...>) по основаниям пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок,

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации 432017, <...>) по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение сделок и причинение убытков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2023 (резолютивная часть объявлена 23.10.2023) ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ИНН <***>), ООО «ИнтерЭнерго-Траст» (ИНН <***>), ООО «Альфаресурс» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>». В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

09.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 и ПАО "Ульяновскэнерго" в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 10.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2024 до 11 час. 15 мин., зал № 2, информация о котором размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Назырову Н.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

После перерыва судебное заседание было продолжено 24.01.2024 в новом составе суда.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в силу следующего.

ФИО3, являвшийся участником и руководителем ООО «Прометей-Теплолайн» не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему. В связи с чем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2020 по делу №А72-19548-9/2018 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов от бывшего руководителя должника. В рамках исполнительного производства документы не переданы, указанное обстоятельство затрудняет ведение конкурсного производства в части определения действительного размера кредиторской задолженности и дебиторской задолженности.

Также ФИО3 причинил существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения действий по снятию денежных средств с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, определением Арбитражного суда Ульяновской области 02.07.2021г. по делу №А72-19548-12/2018 с ФИО3 в пользу ООО «Прометей-Теплолайн» взысканы убытки в размере 9 640 523 руб. 02 коп. До настоящего времени, погашения задолженности не произведено.

Более того, бездействием ФИО3 по оспариванию незаконного тарифа должнику причинены значительные убытки.

В период с 01.01.2017 по 31.10.2019 ООО «Прометей-Теплолайн» осуществляло на территории г.Ульяновска деятельность по поставке тепловой энергии потребителям в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, 18, 20, 22, 26, а также в здания по ул.Луначарского д.2-Б и д.8. Поставка тепловой энергии осуществлялась до конечных потребителей от квартальной газовой котельной по ул.Луначарского, 24, принадлежащей ООО «Прометей-Теплолайн» на праве аренды по договору аренды котельной с оборудованием от 10.11.2016, заключенного ООО «Прометейисх. № 05-23 от «13» января 2023 г. Теплолайн» с собственником котельной ООО «Интер-Энерго-Траст», через тепловые сети, принадлежащие ООО «Интер-Энерго-Траст». Приказом Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области №06-2 от 10.01.2017г установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Обществом с ограниченной ответственностью «Промептей-Теплолайн». Тариф установлен на период с 18.01.17г по 31.12.19г с календарной разбивкой.

В нарушение ФЗ - 190 от 27.07.2010 и ПП РФ № 1075 от 18.10.2014 пункты 15,16,17 для ООО «Прометей-Теплолайн» был установлен трех годовой инвестиционный тариф на период с 2017-2020гг. А между тем, в соответствии с приведенными нормами ООО «Прометей-Теплолайн», как теплоснабжающей организации, впервые подающей заявление об установление тарифа на тепловую энергию, должен был быть установлен тариф на один календарный год ( 2017г.) на основании экономически обоснованных затрат на производство тепловой энергии. Незаконно установленный для ООО «Прометей-Теплолайн» трехгодичный тариф нанес ему непоправимый ущерб из-за невозможности в течение этих трех лет вносить в него какие-либо изменения или пересматривать Установленный для ООО «Прометей-Теплолайн», приказом № 06-2 от 10.01.2017 Министерства экономики и конкуренции Ульяновской области тариф был заведомо экономически необоснованным и убыточным, что в последствии было подтверждено многочисленными судебными решениями Ульяновского областного суда, оставленными в силе апелляционными инстанциями (дела № 3а-353/2019, 3a - 217/2020,За-245/2020 др.).

Вышеуказанные дела и решения по ним были приняты по заявлению теплоснабжающей организации ООО «Альфаресурс», которая после ООО «ПрометейТеплолайн» на этой же системе теплоснабжения (квартальной газовой котельной по адресу Луначарского д. 24 начала деятельность в качестве теплоснабжающей организации с 28.10.2019г. Для этой новой теплоснабжающей организации приказом Министерства экономики и конкуренции Ульяновской области № 06-203 от 22.10.2019 был установлен тариф на тепловую энергию в размере 1540,83 руб/Гкал, точно в таком размере, который был установлен для ООО «Прометей-Теплолайн» (так же размере 1540,83 руб/Гкал). Как уже указывалось, в результате многочисленных судебных решений тариф в 1540,83 руб/Гкал, был признан недействующим с даты принятия, а регулятор преемник Министерство экономики и департамента цен и тарифов - Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, приняло заменяющий нормативно-правовой акт (приказ № 111 -П от 03 декабря 2020 года), которым был установлен тариф 2040,94 руб/Гкал на период с 28.10.2019г по 31.12.2019г. (для ООО « Альфаресурс»).

Своевременное обжалование данного тарифа позволило бы минимизировать убытки должника, однако, контролирующие должника лица избрали иной способ разрешения ситуации, а именно создание «центра прибыли» - ООО «Интер-Энерго-Траст»», ООО «Альфаресурс» и «центра убытков» - ООО «Прометей-Теплолайн», в результате чего вся долговая нагрузка о деятельности одной котельной легла на должника, а доходы от отпущенной энергии от данной котельной получали дружественные кредиторы

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Прометей-Теплолайн»:

- в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,

- в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- в связи с не оспариванием установленных должнику тарифов.

Согласно схеме, приобщенной к настоящему заявлению, определению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по делу№А72-19548/2018, вступившему в законную силу, установлена заинтересованность и аффилированность ФИО3, ФИО4, ФИО2, а также организаций ими возглавляемых - ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Кроме того, пунктом 7 Пленума ВС ПФ №53 также предусмотрено, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Исходя из указанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из нижеследующих обстоятельств контролирующими должника лицами являются ФИО3, ФИО2, ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс».

ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО3 10.112016 (через две недели после создания Общества) заключает с ООО «Интер-Энерго-Траст» (управляющий директор ФИО2, участник ФИО4) договор аренды технологического газового оборудования котельной.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель (ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице директора ФИО2) передал, а арендатор (ООО «Прометей-Теплолайн» в лице управляющего директора ФИО3) принял в свое владение и пользование за плату технологическое газовое оборудование, что в комплексе составляет работающую газовую котельную, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. 4 договора договор аренды заключен на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2021г. Согласно п. 9 договора арендная плата составляет триста тысяч рублей в месяц (300 000 рублей), НДС не предусмотрен. Арендная плата выплачивается: 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в качестве предоплаты авансом до 10.02.2017г., 8 000 000 (восемь миллионов) рублей до 01.09.2019г.

Указанные лица, заключив данный договор аренды на описанных условиях, возлагал на вновь созданную организацию с уставным капиталом в 10 000 рублей не исполнимые обязательства по оплате арендной платы. В результате ООО «Интер-Энерго-Траст», который в судебном порядке взыскал задолженность в сумме 10 000 000 рублей в деле №А72-3040/2017, стал получать преимущественное удовлетворение своих требований, в отличие от кредиторов ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Согласно п. 11 договора аренды арендатор обязан нести затраты по всем расходным материалам и коммунальным платежам (техническое обслуживание, электроэнергия и газ путем заключения соответствующих договоров с поставщиками указанных ресурсов), обязан производить все виды ремонтов с даты заключения настоящего Договора. Таким образом, на основании указанного пункта договора на ООО «Прометей-Теплолайн» была возложена обязанность по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, при этом, в преимущественном порядке денежные средства, получаемые ООО «Прометей-Теплолайн» от оказания услуг теплоснабжения (в виде перечислений, уступок прав требований) направлялись на удовлетворение требований ООО «Интер-Энерго-Траст», одновременно на ООО «Прометей-Теплолайн» «аккумулировались» расходы от такой деятельности (кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов, текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание и пр.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 пункт 9 договора от аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» взысканы денежные средства в размере 412 460 руб. 12 коп.; пункт 11 договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 признан недействительным; с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. взысканы расходы по оплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская палата судебных экспертов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 руб. - взыскана стоимость экспертных затрат.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.02.2023 и кассационной инстанции от 03.05.2023 данное определение - оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом, вышеуказанным определением суда от 24.11.2022 установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПрометейТеплолайн» было зарегистрировано в качестве юридического лица 28.10.2016, размер уставного капитала составил 10 000 рублей. Основным видом деятельности должника производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Таким образом, ООО «Прометей-Теплолайн» оказывало услуги теплоснабжения. Спустя 13 дней, после создания юридического лица, а именно 10.11.2016, ООО «Прометей-Теплолайн», в лице директора ФИО3, в целях оказания услуг теплоснабжения заключило с ООО «Интер-Энерго-Траст» договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: <...> (котельная 13-ЮГ), на условиях предоплаты авансом до 10.02.2017г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019г.

Тарифы на оказание услуг теплоснабжения для ООО «Прометей-Теплолайн» установлены приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области №06-2 от 10.01.2017. Следовательно, поступление потенциальной выручки, возможно было только после 10.01.2017, после установления тарифа.

В целях оказания услуг теплоснабжения потребителям, ООО «ПрометейТеплолайн» заключило договоры поставки энергоресурсов, а именно: договор энергоснабжения №6010006ЭО от 20.01.2017, договор поставки газа от 01.01.2017 №57-56055/17.

Таким образом, последствием заключения договора аренды технологического оборудования в 2016 году с оспариваемым условием (пункт 9) в виде предоплаты авансом арендной платы до 10.02.2017г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019 явилось возложение на должника через несколько дней после создания обязательства, которое значительно превышало его активы и фактически сразу привело к возникновению признаков недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 (лд.42, 44 т.1) активы должника составляли всего лишь 10 000 руб. Указанное условие договора аренды, предусматривающее внесение предоплаты по аренде в размере 10 000 000 руб., не является типичным условием при заключении аналогичных сделок и не характерно для поведения незавимых участников гражданского оборота при сравнимых условиях, поскольку изначально предполагает неравноценное распределение обязательств между сторонами, ставит в неравное положение одну из сторон сделки, что может свидетельствовать об аффилированности ее сторон.

Ответчик в судебных заседаниях не смог пояснить суду экономическую целесообразность заключения сделки на таких неравных условиях. Поскольку у должника имелись обязательства перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по договору аренды технологического газового оборудования котельной, ООО «ПрометейТеплолайн» не исполнял обязательства по договорам поставки энергоресурсов, в связи с чем образовалась задолженность, которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, в результате заключения договора аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 на вышеназванных условиях у ООО «ПрометейТеплолайн» образовался дружественный кредитор, который в судебном порядке взыскал с должника задолженность в размере 10 000 000 рублей в рамках дела №А72-3040/2017.

Факт аффилированности должника, ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» установлен определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу №А72-19548-20/2018.

Таким образом, ответчик передавал спорную котельную аффилированному лицу по цене 1 637 880 руб. в год, фактически признавая, что именно данная стоимость аренды является обоснованной и рыночной, но при этом, ранее должнику передавал в аренду по цене значительно выше (800 000 руб.), да и еще с условием предоплаты в 10 млн. руб., что значительно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участника гражданского оборота.

При этом, вышеуказанный договор аренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского, 24 от 15.07.2019 представлен был ООО «Альфаресурс» в регулирующий орган при установлении тарифов (л.д.107 т.3, договор загружен в систему Мой арбитр 15.08.2022). Кроме того, ООО «Альфаресурс» предоставляло в регулирующий орган расчет расходов на аренду, который подписан управляющим директором ФИО2 (расчет загружен в систему «Мой арбитр» 15.08.2022) и согласно которому стоимость аренды составляет 1 637тыс.руб. в год, при этом сумма аренды была определена ООО «Альфаресурс» на основании того же экспертного заключения №№022765.

Недостаточность имущества подтверждается тем, что ООО «Прометей-Теплолайн» в соответствии с договором аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 принял на себя обязательства о выплате ООО «Интер-Энерго-Траст» до 10.02.2017 аванса в сумме 10 000 000 руб., при этом согласно бухгалтерского баланса должника за 2016 год размер активов составлял лишь 10 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021 по делу №А72-19548-10/2018, вступившим в законную силу (постановление 11 ААС от 06.04.2021) установлено, что 27 августа 2019 между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-Энерго-Траст» заключен договор уступки права №01, согласно которому ЦедентООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий- ООО «ИнтерЭнергоТраст» принял право на взыскание с должника-ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №028541674, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-2362/2019. 27 августа 2019г. между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-ЭнергоТраст» заключен договор уступки права №02, согласно которому ЦедентООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий- ООО «ИнтерЭнергоТраст» принял право на взыскание с должника-ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №027054106, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-14845/2017.

Этим же судебным актом установлено, что 17 января 2018г. между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-ЭнергоТраст» заключен договор уступки права №01, согласно которому Цедент- ООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий- ООО «Интер-Энерго-Траст» принял право на взыскание с должника - ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования - ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №014338589, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-1649/2017 в размере 737 574 руб. 53 коп. основного долга и 61 640 руб. 00 коп. -стоимости услуг представителей. 17 января 2018г. между ООО Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-ЭнергоТраст» заключен договор уступки права №02, согласно которому Цедент - ООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий - ООО «Интер-Энерго-Траст» принял право на взыскание с должника-ООО «ЖК» Навигатор» (после переименования ООО «УК» Атлант») по исполнительному листу ФС №014339175, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5950/2017 в сумме 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. -стоимости услуг представителей.

Таким образом, после заключения спорного договора аренды технологического газового оборудования котельной с оспариваемым условием, изложенным в пункте 9, что привело к созданию значительной искусственной задолженности по арендной плате у должника, ответчик и должник заключают несколько договоров уступки прав требований задолженности с конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений, потребляющих тепловую энергию произведенную на спорной котельной) в пользу ответчика.

То есть, фактически сторонами сделки создана ситуация при которой вся долговая нагрузка, связанная с деятельностью по теплоснабжению через газовую котельную, а именно: оплата поставленного газа и электроэнергии на спорную котельную и оплата стоимости аренды этой котельной перешла на должника (с момента его создания), а денежные средства конечных потребителей тепловой энергии (собственники жилых и нежилых помещений, потребляющие тепловую энергию) поступали в ООО «Интер-Энерго-Траст», именно, по причине наличия у должника перед ответчиком значительной искусственной задолженности по арендной плате.

Суд неоднократно предлагал представителям ответчика пояснить экономическую целесообразность создания такой модели ведения бизнеса, при которой одна компания (центр убытков) несет на себе всю долговую нагрузку, а другая (центр прибыли) получает прибыль.

Между тем, ответчик не представил каких-либо пояснений относительно наличия объективных причин заключения сделок на невыгодных для должника условиях. Таким образом, суд признал, что оспариваемое условие пункта 9 договора аренды технологического газового оборудования, причинило вред имущественным права кредиторам.

Кредиторы должника в результате заключения договора аренды технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 с условием выплаты в качестве предоплаты до 10.02.2017г. суммы 10 000 000 рублей и суммы 8 000 000 рублей до 01.09.2019г., утратили возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и получения удовлетворения своих требований. Согласно ответу УФНС по Ульяновской области (л.д.129 т.2) среднесписочная численность работников ООО «Интер-Энерго-Траст» за 2017-2019 гг. составляет 1 человек. ООО «Интер-Энерго-Траст» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку признана аффилированным лицом многочисленными судебными актами принятыми в рамках настоящего обособленного спора.

Договор аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 от имени ООО «Прометей-Теплолайн» подписан управляющим директором ФИО3, от имении ООО «Интер-Энерго-Траст» договор подписан управляющим директором ФИО2 Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 входили в состав органов управления одного юридического лица - ЖК «ТСЖ «Навигатор» (ИНН <***>). Данное Общество ликвидировано 22.09.2016г. ООО «Прометей-Теплолайн» создано 28.10.2016 и располагается по адресу: <...>. Учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) ООО «Прометей-Теплолайн» являлся ФИО3.

ООО «Интер-Энерго-Траст» создано 21.07.2016 и располагается тому же адресу, что и ООО «Прометей-Теплолайн». Учредителем ООО «Интер-ЭнергоТраст» является ФИО4, управляющим директором-ФИО2. ФИО2 работала в ООО «Прометей-Теплолайн» с 01.08.2017 по 31.08.2017 в должности менеджера по работе с абонентами.

На имя ФИО2 ООО «Прометей-Теплолайн» выдана доверенность №03 от 21.11.2017 с правом быть представителем Общества с 21.11.2017г. по 31.12.2020. Между ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора ФИО2 и ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО3 01.09.2017 заключен договор на предоставление услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому ООО «ИнтерЭнерго-Траст» оказывает ООО «Прометей-Теплолайн» услуги по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС за вознаграждение в размере 297 375 руб. в месяц. 10.11.2016г. ООО «Интер-Энерго-Траст» в лице управляющего директора ФИО2 и ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО3 01.09.2017г. заключили договор аренды технологического оборудования со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2021 с выплатой аванса в размере 10 000 000 рублей.

ФИО2 и ФИО4 представляли интересы ООО «Прометей-Теплолайн» в период с 2017 по 2019гг. (дело №А72-19481/2016 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело № А72-1648/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «Домострой Сервис», дело №А72-5950/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело №А72-2362/2019 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор»).

При этом в деле №А72-3040/2017 по иску ООО «Интер-Энерго-Траст» к ООО «Прометей-Теплолайн» о взыскании 10 000 000 руб. ФИО2 и ФИО4. представляют уже интересы ООО «Интер-Энерго-Траст», интересы ответчика представляет ФИО3

Таким образом, лица, входящие в органы управления ООО «Интер-Энерго-Траст» (ФИО2 и ФИО4) и ФИО3 - управляющий директор и учредитель ООО «Прометей-Теплолайн» являются фактически аффилированными. Также в обоснование довода заявителя о фактической аффилированности указанных лиц, судом приняты следующие, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 по делу №А55-11438/2014 удовлетворены требования Жилищный кооператив «Товарищество собственников жилья «Навигатор» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Технический сервис жилья «Навигатор» задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 5340 рублей. В решении суда указано, что отношения сторон обусловлены Договором купли-продажи оборудования газовой котельной от 31.05.2013 года.

Согласно Акту приема передачи оборудования котельной от 31.05.2013 года ответчик принял соответствующее имущество от истца ( л.д. - 27-28).

Согласно договору цена оборудования в общем составляет 4 298 650,32 рублей, оплата производится согласно графику, в том числе до 28.02.2014 года ответчик должен было платить сумму в размере 600 000 рублей ( пункт 3.3.1,3.3.2 Договора).

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок обязательства по оплате товара, ответчиком не представлены. Кроме того, в своем отзыве ответчик признал требования по сумме основного долга. Управляющим директором и единственным участником ЖК «Товарищество собственников жилья «Навигатор», ОГРН <***>, адрес юридического лица: 432017, <...> являлся ФИО3.

Руководителем и участником с 50 % долей в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Технический сервис жилья «Навигатор», ОГРН <***>, после переименования ООО «Теплоэнерго», адрес юридического лица: 432017, <...> также являлся ФИО3. От ООО «Теплоэнерго» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области участвовали также ФИО2, ФИО4. (№ А72-7349/2016, № А72-17378/2015, № А72-1649/2017 и др.) Далее ООО «Теплоэнерго» в лице ФИО3 до ликвидации Общества в июле 2017 передал и (или) продал ООО «Интер-Энерго-Траст» это же оборудование газовой котельной.

При этом, учредителем ООО «Интер-Энерго-Траст» является ФИО4, а руководителем является ФИО2, его дочь. ООО «Прометей-Теплолайн» было создано 28.10.2016г., руководителем и единственным участником Общества являлся ФИО3, а уже 10.11.2016г. ООО «ПрометейТеплолайн» заключает с ООО «Интер-Энерго-Траст» договор аренды котельного оборудования с авансом в размере 10 000 000 рублей. Вновь созданная организация ООО «Прометей-Теплолайн» с уставным капиталом в 10 000 рублей не исполняет условия договора аренды котельного оборудования. В результате ООО «Интер-Энерго-Траст», который в судебном порядке взыскал задолженность в сумме 10 000 000 рублей в деле №А72-3040/2017, стал получать преимущественное удовлетворение своих требований, в отличие от ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск, в том числе путем совершения оспариваемых сделок, что не отвечает принципам добросовестности

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. В данном случае, ФИО3, ФИО2, создали ситуацию, при которой у должника сразу после регистрации в качестве юридического лица образовался крупный «дружественный» кредитор, претендующий на преимущественное получение денежных средств от оказания услуг теплоснабжения потребителям ООО «Прометей-Теплолайн».

Применительно, к рассматриваемому спору о субсидиарной ответственности суд, признает, что именно заключение вышеуказанной сделки на оспариваемых условиях (п.9 и п.11 ) привело должника к банкротству, поскольку после ее заключения у должника появилось обязательство в размере 10 млн.руб перед дружественным кредитором, которое в 1000 раз превышало размер его уставного капитала, учитывая, что иных активов у должника не имелось. Посредством заключения в последующем договоров уступки прав требования задолженности с конечных потребителей тепловой энергии в пользу дружественного кредитора - ООО «Интер-Энерго-Траст» было создана ситуация когда денежные средства от потребителей тепловой энергии ежемесячно напрямую поступали в адрес ООО «Интер-Энерго-Траст», минуя должника, однако задолженность перед поставщиками услуг (АО «Ульяновскэнерго» за электроэнергию», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за поставку газа») формировалась у должника и не погашалась длительное время, что в конечном счете привело к банкротству ООО «Прометей-Теплолайн».

Также, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 договор от 01.11.2019 субаренды квартальной газовой котельной по ул.Луначарского, д.24 к договору аренды от 10.11.2016 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; с общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» взысканы денежные средства в размере 2 082 700 руб. 36 коп; с общества с ограниченной ответственностью «Альфаресурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2023 и округа от 05.05.2023 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 установлено, что 05.07.2019 ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Прометей-Теплолайн» подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.09.2019. Оригинал указанного соглашения представлен в материалы дела Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области 15.08.2022 (посредством сервиса «Мой арбитр», приложение к письму «Заявление об отмене тарифа с приложением на 2л.»). Согласно указанному соглашению стороны договорились расторгнуть договор аренду технологического газового оборудования котельной от 10.11.2016 с 01.09.2019.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: <...> (котельная 13-ЮГ), заключенный между должником (Арендатор) и ООО «Интер-ЭнергоТраст» (Арендодатель) уже был расторгнут.Должник (ООО «Прометей-Теплолайн») не являлся арендатором спорной котельной и, соответственно, не имел полномочий по ее сдаче субарендатору (ООО «Альфаресурс»).

Наличие указанного соглашения не оспаривается сторонами, кроме того, суд учитывает, что данное соглашение представлено сторонами в тарифный орган 02.08.2019 в качестве приложения к заявлению от отмене тарифа на тепловую энергию с 01.09.2019 утвержденного в отношении ООО «Прометей Теплолайн». Так в тексте данного заявления указано (загружено Агенством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области 15.08.2022 посредством сервиса «Мой арбитр», приложение к письму «Заявление об отмене тарифа с приложением на 2л.»), что «в связи с расторжение договора аренды котельной по адресу ул.Луначарского, д.24 от 10.11.2016, ООО «Прометей-Теплолайн» прекращает свою деятельность как теплоснабжающая организация и завершает производство тепловой энергии по микрорайону 13-ЮГ на МКД 10,12,18,20,22,26,16/26а по ул.Луначарского, а так же к зданиям №2-Б и 8 с 01.09.2019. На основании вышеизложенного, прошу отменить тариф ООО «Прометей-Теплолайн» на 2019 (приказ №06-2 от 10.01.2017) с 01.09.2019.

Согласно ответу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (л.д.128 т.1) приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 № 06-204 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области» признаны утратившими силу приказы от 10.01.2017 №06-2 и от 11.12.2018 №06-350. Оригинал указанном приказа загружен в систему «Мой арбитр» 15.08.2022. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора субаренды, должник уже не являлся субарендатором спорной котельной, тариф на тепловую энергию в отношении уже был отменен, и деятельность как теплоснабжающая организация осуществлять не мог и соответственно не мог нести обязанности по возмещению стоимости коммунальных ресурсов, который поставлялись на эту котельную (газ от ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и электроэнергия от АО «Ульяновскэнерго») в период после расторжения договора аренды и после отмены тарифа на тепловую энергии.

Кроме того, Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее -Агентство, тарифный орган) в материалы дела также представлена информация, имеющая существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, согласно письму от 15.08.2022 Агентства приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 22.10.2019 №06-203 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям обществом с ограниченной ответственностью «Альфаресурс», на 2019 год, установлен одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям на период с 28.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 540,83 руб/Гкал.

Таким образом, в спорный период (ноябрь-декабрь 2019 года) в отношении ООО «Альфаресур» уже был установлен тариф на тепловую энергию, соответственно, при этом в отношении должника данный тариф был отмене, соответственно, какой-либо целесообразности заключения спорного договора субаренды на период ноябрь-декабрь 2019 не имелось, поскольку должник ни арендатором спорной котельной, ни организацией имеющей утвержденных тариф на тепловую энергию, уже не являлся.

Более того, в материалы дела тарифным органом представлена копия договора аренды от 15.07.2019, согласно которому ООО «Интер-Энерго-Траст» (арендодатель) и ООО «Альфаресурс» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в свое владение и пользование ту же квартальную газовую котельную (включая здание), расположенную по адресу: <...>.

Договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует до 31.12.2020. Указанный договор представлен ООО «Альфаресурс» в тарифный орган с целью утверждения тарифа на тепловую энергию. Пояснить экономическую целесообразность заключения спорного договора субаренды 01.11.2019, учитывая, что должник на 01.11.2019 уже не являлся арендатором котельной, а между ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» уже существовал договор аренды этой же котельной, который ООО «Альфаресурс» даже представил в стороннюю организацию (тарифный орган) ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора не смог. Кроме того, ответчик - ООО «Альфаресурс» после получения спорной котельной в аренду, установления в отношении него тарифа на тепловую энергию заключил договор с ООО «РИц-Ульяновск».

Согласно ответу ООО «РИЦ-Ульяновск» от 24.08.2022 (л.д.149 т.1) 07.11.2019 между ООО «Альфаресурс» (принципал, поставщик) и ООО «РИЦ-Ульяновск» (агент, оператор) заключен агентский договор №4477 об осуществлении деятельности по начислению и приему платежей согласно которому агент по поручению принципала осуществляет начисления физическим лицам, прием денежных средств от плательщиков, а также осуществляет последующие расчеты с принципалом.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 01.11.2019 (копию агентского договора представлена ООО «РИц-Ульяновск» 24.08.2022 посредством сервиса «Мой арбитр» 24.08.2022). Также ООО «РИЦ-Ульяновск» представлены копии платежных поручений (л.д.149 т.1), подтверждающих перечисление денежных средств населения за тепловую энергию во исполнение вышеуказанного агентского договора в адрес ООО «Альфаресурс».

Таким образом, заключение спорного договора субаренды привело к тому, что денежные средства от конечных потребителей (собственников жилых и нежилых помещений МКД, которые снабжались тепловой энергией от спорной котельной) поступали за период ноябрь-декабрь 2019 г. в ООО «Альфаресурс» (как к организации, которой был установлен тариф на спорный период и как организации, которая заключила договор с ООО «РИЦ-Ульяновск» на перечисление денежных средств населения за тепловую энергию именно в ее пользу также в спорный период).

Однако, расходы которые несет теплоснабжающая организация при работе котельной, а именно стоимость поставки коммунальных ресурсов, необходимых для функционирования котельной (стоимость поставленного газа от ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», стоимость поставленной электроэнергии от ООО «Ульяновск») полностью были возложены на должника, при отсутствии каких-либо оснований к данному начислению и при отсутствии встречного исполнения в пользу должника, поскольку население оплачивало тепловую энергию в ООО «Альфаресурс».

ООО «Ульяновскэнерго» в материалы дела представлены счета-фактуры за ноябрь-декабрь 2019 на общую сумму 381 572,43 выставленные должнику (л.д.134, т1). Согласно пояснений конкурсного управляющего указанная задолженность включена в текущий реестр требований должника. Согласно пояснений АО «Ульяновскэнерго» указанные расходы на обеспечение спорной котельной электроэнергией до настоящего времени не оплачены ни со стороны должника, ни со стороны ООО «Альфаресурс». При этом, судом учитывается, что согласно пояснений АО «Ульяновскэнерго» (л.д.19, т.2) ни должник, ни «Альфаресурс» не поставили в известность АО «Ульяновскэнерго» о расторжении 05.07.2019 договора аренды котельной от 10.11.2016 и заключении нового договора аренды котельной с ООО «Альфаресурс» 15.07.2019, не обращались своевременно с заявлением о расторжении договора энергоснабжения (с учетом отсутствия фактического пользования котельной со стороны должника) с ООО «Прометей-Теплолайн» и заключением нового договора энергоснабжения с новым арендатором - ООО «Альфаресурс». С заявлением о расторжении договора энергоснабжения и заключением нового договора энергоснабжения ООО «ПрометейТеплолайн» и ООО «Альфаресурс» обратились лишь в январе 2020г.

Между тем, данное недобросовестное поведение сторон привело необоснованному возложению на должника расходов по оплате электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2019г.. В материалы дела представлены товарные накладные на отпуск газа за ноябрь и декабрь 2019 в спорную котельную на общую сумму 1 701 127,93 руб. Указанная задолженность также включена в текущий реестр требований должника (л.д. 125-127). Указанная задолженность по результатам поставки газа в спорную котельную до настоящего времени не оплачены ни со стороны должника, ни со стороны ООО «Альфаресурс».

При этом, судом учитывал, что согласно пояснений ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (л.д.4, т.2) ни должник, ни «Альфаресурс» не поставили в известность АО «Ульяновскэнерго» о расторжении 05.07.2019 договора аренды котельной от 10.11.2016 и заключении нового договора аренды котельной с ООО «Альфаресурс» 15.07.2019, не обращались своевременно с заявлением о расторжении договора поставки газа (с учетом отсутствия фактического пользования котельной со стороны должника) с ООО «ПрометейТеплолайн» и заключением нового договора поставки газа с новым арендатором - ООО «Альфаресурс».

Договор на поставку газа от 01.09.2017, заключенный с ООО «ПрометейТеплолайн» расторгнут 01.01.2020. Письмо-заявка от ООО «Альфаресурс» на заключение поставки природного газа поступила в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» только 14.01.2020. Между тем, данное недобросовестное поведение сторон привело необоснованному возложению на должника расходов по оплате стоимости поставленного газа за период ноябрь-декабрь 2019г. По условиям оспариваемого договора все результаты производства оборудования, переданного по договору в субаренду, а именно: тепловая энергия, являются собственностью Субарендатора (ООО «Альфаресурс») на весь срок субаренды и используются им по своему усмотрению без согласия Субарендодателя (пункт 2 договора).

Таким образом, указанные пункт свидетельствует об отсутствии для должника какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделки, учитывая стоимость поставленной тепловой энергии потребителям по условиям договора являлась собственностью ООО «Альфаресурс».

Пунктом 9 договора предусмотрено, что собственник уменьшает стоимость арендной платы для субарендодателя по договору аренды от 10.11.2016 до 167 500 рублей в месяц. Стоимость аренды за период ноябрь, декабрь 2019 года также устанавливается в размере 335 000 рублей. Стоимость субаренды Субарендатор перечисляет напрямую собственнику оборудования как арендные платежи за субарендодателя, в счет погашения задолженности ООО «Прометей-Теплолайн» по арендной плате за указанный период перед собственником (в графе назначение платежа указывается: аренда котельной по ул. Луначарского 24 и месяц оплаты). Таким образом, должник, как субарендодатель, по условиям договора не получал даже арендную плату за сдачу имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 10 договора субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, расходы Субарендодателя (должника) за потребленный газ и электроэнергию в ноябре 2019 и декабре 2019 идут в зачет уменьшения его задолженности перед субарендатором по договору уступки от 27.10.2019, а в случае недостаточности этих денежных средств - по имеющимся обязательствам субарендодателя перед собственником (арендные платежи, передаче тепловой энергии) в порядке календарной очередности.

Судом при рассмотрении данного спора о признании сделки субаренды недействительной, учитывалось неоднократное противоречивое поведение сторон сделки, а именно, заключение двукратно договоров, предусматривающих аренду одного и того же помещения в один и тот же период, предоставление в суд договора уступки права требования от 27.10.2022 и непредставление соглашения о его частичном расторжении (при представлении в рамках иного арбитражного дела). С учетом изложенного, суд считает, что экономическая целесообразность и необходимость в продолжении договорных отношений по аренде котельной в период ноябрь-декабрь в принципе для ООО «Прометей-Теплолайн» отсутствовала. Для должника сделка не имела положительного экономического эффекта, создавала дополнительную финансовую нагрузку.

ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в результате заключения договор субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019, утратили возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника и получения удовлетворения своих требований. ООО «Альфаресурс» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфаресур» управляющим директором данной организации является ФИО2 (дочь ФИО4), единственным участником - ФИО7 (сын ФИО4). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интер-Энерго-Траст» управляющим директором данной организации является ФИО2 (дочь ФИО4), единственным участником - ФИО4 (дочь ФИО4). Факт наличия вышеуказанных родственных связей ответчиками не оспаривается. У ООО «Альфаресурс», ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Прометей-Теплолайн» один юридический адрес (Ульяновск, Луначаоского, 26-75) Факт аффилированности должника и ООО «Интер-Энерго-Траст» подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 по делу №А72-19548-10/2018, принятым в рамках настоящего обособленного спора

Таким образом, факт аффилированности ООО «Альфаресурс», ООО «ИнтерЭнерго-Траст» и ООО «Прометей-Теплолайн» судом установлен, следовательно, ООО «Альфаресурс» был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемым договором и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключение должником вышеуказанного договор субаренды с ООО «Альфаресурс» причинило должнику ущерб в размере свыше двух млн. руб., то есть значительно ухудшило и без того тяжелое финансовое состояние должника, при этом, ООО «Альфаресурс» получил необоснованную выгоду от данной сделки на суммы свыше 2 млн.руб.

Также, определением суда от 22.05.2023 признан недействительными договор уступки права от 22.10.2018, дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>). Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника - общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 163 861 руб. 44 коп.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2023.

Данными судебными актами установлено, что с учетом выводов вступившего в законную силу вышеуказанного судебного акта, суд признает, что у должника имелась задолженность по арендной плате за пользование котельной перед ООО «Интер-ЭнергоТраст», но не в сумме, определенной мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2017 (исполнительный лист ФС №014331211), а в сумме определенной в определении суда от 24.11.2022 в рамках спора о признании недействительными двух пунктов договора аренды котельной.

Между тем, указанная стоимость арендный платы, полученная ответчиком от должника, путем заключения спорного договора уступки права требования задолженности с конечных потребителей (ООО «Собственники жилья») и последующих перечислений стоимости потребленной энергии конечными потребителями (ООО «Собственники жилья») непосредственно в адрес ответчика (ООО «Интер-Энерго-Траст») через платежного агента (ООО «РИЦ-Ульяновск») получена ответчиком с предпочтением и при наличии осведомленности ООО «Интер-ЭнергоТраст» об оказании данного предпочтения, поскольку единственному учредителю ООО «Интер-Энерго-Траст» ФИО4 и управляющему директору ООО «Интер-Энерго-Траст» ФИО2 было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличии у него задолженности в размере 10 млн.руб., ввиду их личного участия при заключении мирового соглашения по делу №А72-3040/2017 (определение от 05.05.2017), личного участия ФИО2 при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом по настоящему делу в качестве представителей должника! (определения от 11.01.2019, 12.02.2019, 08.04.2019 ). Дополнительное соглашение от 22.10.2019 к договору уступки заключено сторонами уже после возбуждения дела о банкротстве, когда обеим сторонам было доподлинно известно о наличии задолженности перед другими кредиторами, при этом, суд признает, что ответчик был ознакомлен и с размером задолженности перед другими кредиторами и периодом ее образования, с учетом того, что в общедоступной системе Картотека арбитражных дела было опубликовано значительное количество судебных актов о взыскании задолженности с должника (решение от 29.05.2017 по делу №А72-4263/2017, от 27.07.2017 по делу №А72-6517/2017, решение от 31.08.2017 по делу №А72-9289/2017, от 06.12.2017 по делу №А72-14995/2017, от 20.03.2018 по делу №А72-1441/2018 и пр.)

Ответчик, получая денежные средства от ООО «Собственники жилья» за поставленную энергию во исполнение оспариваемых договора уступки и дополнительного соглашения к нему в качестве оплаты задолженности должник по арендной плате за период с января 2017 по август 2019 года получил предпочтение относительно аналогичных требований кредиторов должника, которые возникли в тот же период

Так, судом первой инстанции установлено, что должник пользовался котельной в период с января 2017 по август 2019 года, при этом, с учетом признания пункта 9 договора аренды котельной недействительным, суд признает, что ответчик обязан был исходя из сложившейся практики договорных арендных отношений и обычаев делового оборота ежемесячно вносить арендные платежи, также как в тот же временной период ежемесячно вносить оплату за потребленные энергоресурсы в адрес иных кредиторов (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», АО «Ульяновскэнерго»). Между тем, в результате заключения спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему независимые кредиторы (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго») за период с января 2017 по август 2019 года не получили удовлетворение своих требований за поставленные энергоресурсы в этот же период а задолженность по арендной плате в адрес ООО «Интер-Энерго-Траст» по арендной плате была полностью погашена путем заключения спорного договора уступки и дополнительного соглашения к нему, при этом сами перечисления денежных средств от ООО «Собственники жилья» в адрес ответчика, происходили уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, когда обе стороны сделки были осведомлены о наличии значительной задолженности перед другими кредиторами.

При этом, иные кредиторы за аналогичные периоды представления услуг удовлетворение своих требований не получили, задолженность. Сопоставляя периоды возникновения задолженности у должника перед ответчиком и иными кредиторами, суд приходит к выводу, что ответчиком получено предпочтительное удовлетворение своих требований по арендным платежам перед другими кредиторами за период с января 2017 по август 2019 года, которые удовлетворение своих требований за аналогичные периоды не получили.

ООО «Интер-Энерго-Траст» как другая сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Аффилированность и осведомленность ООО «Интер-Энерго-Траст» о цели причинения вреда при заключении ряда сделок установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021, 22.11.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2021).

Заключение спорного договора уступки привело к выбытию из активов должника денежных средств на сумму свыше 4 млн. руб. в пользу аффилированного лица тогда как данные денежные средства должны были быть направлены на погашение задолженности перед независимыми кредиторами.

Все вышеперечисленные сделки, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов и привели должника к банкротству заключались со стороны должника ФИО3 Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пп.1, 2 п. 2 статьи 61.11 (не передача документации конкурсному управляющему, причинение убытков должнику, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника).

В части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Инте-Энерго-Траст" суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, данная организация являлась фактический выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, которые привели должника к банкротству.

Признавая недействительными п.9 и п. 11 договора аренды технологического оборудования от 10.11.2016 и договор уступки права от 22.10.2018г., дополнительное соглашение от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018, в качестве последствий недействительности суд применил взыскание с ООО "Интер-Энерго-ТРаст" в конкурсную массу денежных средств в общем размере 4 576 321 руб. 56 коп., что составляет почти половину суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр. Указанная сумма являлась значительной для должника, учитывая, что каких-либо активов у должника не имелось, кроме дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, которая посредством заключения нескольких договоров уступок поступала на счета ООО "Интер-Энерго-Траст", минуя должника.

Суд первой инстанции признал, что заключение вышеуказанных сделок привело должника к банкротству, при этом ООО "Интер-Энерго-Траст" являлся выгодоприобретателем по данным сделкам. Данная организация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей-Теплолайн" на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10, пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Альфаресурс" суд признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, данная организация являлась фактический выгодоприобретателем по оспоренным сделкам, которые привели должника к банкротству.

Признавая недействительным договор от 01.11.2019 субаренды квартальной газовой котельной по ул.Луначарского, д.24 к договору аренды от 10.11.2016 в качестве последствий недействительности суд применил взыскание с ООО "Альфаресурс" в конкурсную массу денежных средств в общем размере 2 082 700 руб. 36 коп, что составляет четверть от суммы требований всех кредиторов, включенных в реестр. Указанная сумма являлась значительной для должника, учитывая, что каких-либо активов у должника не имелось, кроме дебиторской задолженности потребителей тепловой энергии, которая посредством заключения нескольких договоров уступок поступала на счета ООО "Интер-Энерго-Траст", а посредством заключения договора субаренды на счета «Альфаресурс», минуя должника.

Суд первой инстанции также признал, что заключение указанного договора существенно ухудшило тяжелое финансовое состояние должника, привело его к банкротству, при этом ООО "Альфаресурс" являлся выгодоприобретателем по данным сделкам. Данная организация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей-Теплолайн" на основании пп. 3 п. 4 ст. 61.10, пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО3 10 ноября 2016г. (через две недели после создания Общества) заключает с ООО «Интер-Энерго-Траст» (управляющий директор ФИО2, участник ФИО4) договор аренды технологического газового оборудования котельной.

Согласно п. 4 договора договор аренды заключен на срок с 01.01.2017г. по 31.12.2021г. Согласно п. 9 договора арендная плата составляет триста тысяч рублей в месяц (300 000 рублей), НДС не предусмотрен. Арендная плата выплачивается: 10 000 000 (Десять миллионов) рублей в качестве предоплаты авансом до 10.02.2017г., 8 000 000 (восемь миллионов) рублей до 01.09.2019г. Указанные лица, заключив вышеназванный договор аренды на описанных условиях, возлагает на вновь созданную организацию с уставным капиталом в 10 000 рублей не исполнимые обязательства по оплате арендной платы.

В результате ООО «Интер-Энерго-Траст», который в судебном порядке взыскал задолженность в сумме 10 000 000 рублей в деле №А72-3040/2017, стал получать преимущественное удовлетворение своих требований, в отличие от кредиторов ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Согласно п. 11 договора аренды арендатор обязан нести затраты по всем расходным материалам и коммунальным платежам (техническое обслуживание, электроэнергия и газ путем заключения соответствующих договоров с поставщиками указанных ресурсов), обязан производить все виды ремонтов с даты заключения настоящего Договора. Таким образом, на основании указанного пункта договора на ООО «Прометей-Теплолайн» была возложена обязанность по проведению технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, при этом, в преимущественном порядке денежные средства, получаемые ООО «Прометей-Теплолайн» от оказания услуг теплоснабжения (в виде перечислений, уступок прав требований) направлялись на удовлетворение требований ООО «Интер-Энерго-Траст», одновременно на ООО «ПрометейТеплолайн» «аккумулировались» расходы от такой деятельности (кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов, текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание и пр.).

ООО «Прометей-Теплолайн» в лице ФИО3 01.09.2017 заключает с ООО «Интер-Энерго-Траст» (управляющий директор ФИО2, участник ФИО4) договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии. Согласно п.1.1. договора Исполнитель (ООО «Интер-Энерго-Траст») обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии, принятой им от Заказчика (ООО «Прометей-Теплолайн») по своим сетям, расположенные в квартале 13 ЮГ <...> присоединенные с одной стороны к квартальной котельной по ул. Луначарского 24, с другой стороны, присоединенные к многоквартирным жилым домам №10,12,16/26-А, 18,20,22,26, а также к зданиям №2-Б, 8 по адресу улица Луначарского, а Заказчик оплачивает Исполнителю услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС (в том числе их капитальный ремонт), по компенсации потерь тепловой энергии составляет в общей сложности 297 375 рублей (без НДС) в месяц.

24.09.2018 между ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Прометей-Теплолайн» был заключен договор аналогичный на предоставление услуг по передаче тепловой энергии. Условия договора те же, за исключением стоимости предоставленных услуг, которая составляет 66 506 руб. 66 коп. в месяц (без учета НДС).

При этом у ООО «Интер-Энерго-Траст» не установлены тарифы на по передаче тепловой энергии, а значит в силу п.6 ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении» не имеют права препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей

ФИО3 заключил от имени ООО «Прометей-Теплолайн» договоры уступки прав требования №01 и №02 от 17.01.2018г. и №01 и №02 от 27.08.2019г., по которым уступил права требования должника дружественному кредитору ООО «Интер-Энерго-Траст» в ущерб интересам иных кредиторов. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2021г. по делу №А72-19548/2018 названные сделки признаны судом недействительными.

22.10.2018 между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Интер-Энерго-Траст» также заключен договор уступки права, согласно которому Цедент - ООО «Прометей-Теплолайн» передал (уступил), а Цессионарий - ООО «Интер-Энерго-Траст» принял право на получение с должника - ООО «Собственники Жилья» причитающихся с него (Должника) 400 000 рублей ежемесячно в пользу Цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям на основании выставляемых накладных по жилым домам, управляемых должником, начиная с 01.10.2018г. по 30.04.2019г., и с 01.10.2019г. и по 31.12.2019г. (только за отапливаемые периоды (месяцы)) по ст. 388.1 ГК РФ. Цедент имеет право получать указанную сумму в сроки оплаты должником полученной тепловой энергии (до 15 числа месяца, следующего за отчетным).

Кроме указанных в п. 1 прав, цедент уступает право цессионарию взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты, коэффициенты за просрочку оплаты, в т.ч. тепловой энергии.

Согласно п. 3 договора за уступленное право цессионарий обязуется частично уменьшить долг цедента перед ним по договору на услуги по передаче тепловой энергии от 24.09.2018г. (на основании тарифа на передачу тепловой энергии, утвержденного приказом Минэкономики области №06157 от 11.09.2018г.) в счет полного погашения задолженности, и исполнительному листу ФС №014331211, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в счет частичного погашения задолженности.

Дополнительным соглашением от 14.10.2019 к договору уступки от 22.10.2018 пункт 1 договора уступки был изложен в следующей редакции: « Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право, принадлежащее Цеденту на получение с Должника (ООО «Собственники жилья»-далее «Должник») причитающихся с него (Должника) не только 400 000 рублей (четырехсот тысяч рублей) ежемесячно в пользу Цессионария за отопление и ГВС по фактически сложившимся договорным отношениям по жилым домам, управляемых Должником, но и все оставшиеся долги Должника, начиная с 01.10.2018г. до полного погашения задолженности. Кроме указанных в п. 1 прав Цедент уступает право цессионарию взыскивать с должника все неустойки, пени, штрафы, проценты, коэффициенты за просрочку оплаты, в т.ч. тепловой энергии».

01.11.2019 между ООО «Прометей-Теплолайн» в лице управляющего директора ФИО3 (Субарендодатель) и ООО «Альфаресурс» в лице управляющего директора ФИО2 (Субарендатор) с согласия ООО «Интер-Энерго-Траст» (в лице управляющего директора ФИО2) был заключен договор субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 к договору аренды от 10.11.2016.

Согласно п.1.1 договора субаренды субарендодатель передал, а Субарендатор принял во владение и пользование газовое оборудование квартальной котельной, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.1 вышеуказанное оборудование имеет все разрешительные документы на его эксплуатацию. Указанную котельную Субарендодатель (ООО «Прометей-Теплолайн») обеспечивает поставкой электроэнергии, природного газа по имеющимся у него договорам с поставщиками.

В соответствии с п. 2 все результаты производства вышеуказанного оборудования, аименно: тепловая энергия являются собственностью Субарендатора на весь срок субаренды и используются им по своему усмотрению без согласия Субарендодателя.

Согласно п. 4 договора субаренды правоотношения сторон по настоящему договору субаренды распространяются на период с 01.11.2019 по 31.12.2019.

Из пункта 9 договора субаренды собственник уменьшает стоимость арендной платы для Субарендодателя по договору аренды от 10.11.2016 до 167 500 рублей в месяц. Стоимость субаренды за указанный период (ноябрь, декабрь 2019 года) также устанавливается в размере 335 000 рублей. Стоимость субаренды Субарендатор перечисляет напрямую собственнику оборудования как арендные платежи за Субарендодателя, в счет погашения задолженности ООО «Прометей-Теплолайн» по арендной плате за указанный период перед собственником (в графе назначения платежа указывается: аренда котельной по ул. Луначарского 24 и месяц оплаты).

Пункт 10 договора: расходы субарендодателя (ООО «Прометей-Теплолайн») за потребленный газ и электроэнергию в ноябре 2019г. и декабре 2019г. идут в зачет уменьшения его задолженности перед субарендатором по договору уступки от 27.10.2019, а в случае недостаточности этих денежных средств - по имеющимся обязательствам субарендодателя перед собственником (арендные платежи, передача тепловой энергии) в порядке календарной очередности.

ООО «Прометей-Теплолайн» на момент совершения сделки уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждают определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19548/2018, подтверждающие включение в реестр и за реестр должника требований кредиторов, возникших в период с 2017 по 2019гг. (Определение от 27.02.2020г., 12.03.2020г., 24.03.2020г., 20.04.2020г., 17.08.2021г.).

При этом, согласно п. 1 оспариваемого договора ООО «Прометей-Теплолайн» обеспечивает котельную поставкой электроэнергии, природного газа по имеющимся у него договорам с поставщиками (произошло увеличение требований со стороны поставщиков коммунальных ресурсов к должнику: перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на 759 895 руб.08 коп. за ноябрь 2019г., на 941 232 руб. 85 коп. за декабрь 2019г.). В соответствии с п. 2 все результаты производства вышеуказанного оборудования, а именно: тепловая энергия являются собственностью Субарендатора (ООО «Альфаресурс») на весь срок субаренды и используются им по своему усмотрению без согласия Субарендодателя. То есть выручка от оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от населения (ООО «РИЦ-Ульяновск» осуществляло сбор денежных средств с населения) и потребителей - юридических лиц поступала в ООО «Альфаресурс». Согласно сведениям, представленным ООО «РИЦ-Ульяновск» по состоянию на 01.12.2020 в ООО «Альфаресурс» за ноябрь-декабрь 2019г. поступило собранных с населения денежных средств 2 337 289 руб.71 коп. То есть затраты на производство тепловой энергии и горячей воды были отнесены на ООО «Прометей-Теплолайн», а выручку от реализации получало ООО «Альфаресурс».

Таким образом, необходимость и экономическая целесообразность в продолжении договорных отношений по аренде котельной в принципе для ООО «Прометей-Теплолайн» отсутствовала. Между тем согласно п.9 договора субаренды ООО «Прометей-Теплолайн» обязан оплачивать собственнику - ООО «Интер-Энерго-Траст» арендную плату за ноябрь и декабрь 2019г. в общем размере 335 000 рублей (увеличение размера имущественных требований к должнику при отсутствии доходов).

ФИО3, ФИО2 в разное время согласно прилагаемой схеме использовали газовую котельную по ул. Луначарского д. 24 для оказания услуг теплоснабжения потребителям.

При этом, все организации ликвидировались по решениям участников и (или) по решению регистрирующего органа.

23.06.2016 ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом), однако в связи с отказом заявителя от заявления, производство по делу №А72-9316/2016 было прекращено определением

Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2017 После подачи ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» заявления на банкротство ООО «Теплоэнерго», 11.08.2016г. ФИО4 выходит из состава участников ООО «Теплоэнерго» (ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫХОДЕ ИЗ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ от 18.07.2017) и «выводит» газовое оборудование котельной. ООО «Теплоэнерго» ликвидировано 18.07.2017.

21.07.2016 создается и регистрируется ООО «Интер-Энерго-Траст», 26.10.2016г. создается и регистрируется ООО «Прометей-Теплолайн». При этом организацией, которая оказывает услуги теплоснабжения, является ООО «Прометей-Теплолайн», а собственником оборудования газовой котельной по ул. Луначарского д. 24 является ООО «Интер-Энерго-Траст». Организации располагались по одному и тому же адресу: <...>.

Учредителем и управляющим директором (до открытия конкурсного производства) ООО «Прометей-Теплолайн» являлся ФИО3. Учредителем ООО «Интер-Энерго-Траст» является ФИО4, управляющим директором-ФИО2.

ФИО2 работала в ООО «Прометей-Теплолайн» с 01.08.2017 по 31.08.2017 в должности менеджера по работе с абонентами.

На имя ФИО2 ООО «Прометей-Теплолайн» выдана доверенность №03 от 21.11.2017 с правом быть представителем Общества с 21.11.2017 по 31.12.2020.

ФИО2 и ФИО4 представляли интересы ООО «Прометей-Теплолайн» в период с 2017 по 2019гг. (дело №А72-19481/2016 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело № № А72-1648/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «Домострой Сервис», дело №А72-5950/2017 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор», дело №А72-2362/2019 по иску ООО «Прометей-Теплолайн» к ООО «ЖК Навигатор»).

При этом в деле №А72 -3040/2017 по иску ООО «Интер-Энерго-Траст» к ООО «Прометей-Теплолайн» о взыскании 10 000 000 руб. ФИО2 и ФИО4 представляют уже интересы ООО «Интер-ЭнергоТраст», интересы ответчика представляет ФИО3

ООО «Прометей-Теплолайн» оказывало услуги теплоснабжения, однако, 27.11.2018 в суд поступает заявление АО «Ульяновскэнерго» о признании ООО «Прометей-Теплолайн» несостоятельным (банкротом). 10.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Интер-Энерго-Траст» о вступлении в дело о банкротстве с требованием в размере 10 000 000 рублей.

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72- 19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей-Теплолайн»; производство по делу № А72-19548/2018 по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прометей - Теплолайн» прекращено.

ООО «Интер-Энерго-Траст» в рамках заключенного мирового соглашения в деле №А72- 19548/2018 уплатило ПАО «Ульяновскэнерго» за ООО «Прометей-Теплолайн 250 000 рублей ( 07.03.2019г. в сумме 150 000 рублей, 26.04.2019г. в сумме 50 000 рублей, 30.04.2019г. в сумме 50 000 рублей).

21.06.2019 создается ООО «Альфаресурс».

ООО «Прометей-Теплолайн» направляет в Министерство цифровой экономики и конкуренции соглашение о расторжении договора аренды технологического газового оборудования котельной от 05.07.2019г., заявление об отмене тарифа от 02.08.2019 исх.№374

22.10.2019 Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее также Министерство) был принят приказ №06-204, согласно которому был признан утратившим силу приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 10.01.2017 № 06-2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн», на 2017-2019 годы».

Таким образом, произошел перевод хозяйственной деятельности должника на новое лицо- ООО «Альфаресурс».

В качестве основания для отмены приказа об установлении тарифов, ООО «Прометей-Теплолайн» направило в Министерство цифровой экономики и конкуренции соглашение о расторжении договора аренды технологического газового оборудования котельной от 05.07.2019 (заявление об отмене тарифа от 02.08.2019 исх. №374 исх.) 26.08.2019 ПАО «Ульяновскэнерго обратилось с заявлением, в котором просит:

1.Расторгнуть мировое соглашение от 21.05.2019 г., заключенное между ООО «Прометей - Теплолайн» и ПАО «Ульяновскэнерго».

2.Возобновить производство по делу №А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

3.Признать требования кредитора ПАО «Ульяновскэнерго» обоснованными, ввести в отношении ООО «Прометей - Теплолайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства - наблюдение.

4.Включить требования ПАО «Ульяновскэнерго» в размере 767 220, 65 руб. из них: 685 476,17 руб. - основной долг за электроэнергию, 28 171,65 руб. - госпошлина, 53 572,83 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов ООО «Прометей - Теплолайн».

Таким образом, заключение мирового соглашения в рамках дела №А72-19548/2018 отвечало целям перевода хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Альфаресурс», которому ООО «Интер-Энерго-Траст» также передало во временное владение и пользование газовое оборудование котельной по адресу <...>. При этом, как уже указано выше, после утверждения тарифа на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для ООО «Альфаресурс» по договору субаренды от 01.11.2019г. затраты на оказание этих услуг были отнесены на должника, а выручка поступала в ООО «Альфаресурс».

Заключение всех вышеперечисленных сделок, вывод денежных средств со счетов Общества, а также перевод контролирующими должника лицами хозяйственной деятельности должника на другое юридическое лицо привело к тому, что у ООО «Прометей-Теплолайн» не может погасить требования перед своими кредиторами.

В части наличия оснований для привлечения ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

ФИО2 являлась управляющим директором ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс». Также являлась работником ООО «Прометей-Теплолайн» в должности - менеджер по работе с абонентами.

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В материалы дела поступили выписки от ПАО «Сбербанк» по счетам ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс». Проанализировав указанные выписка, конкурсный управляющий пояснил следующее:

Согласно выписке по счету №40702810769000005922 ООО «Интер-Энерго-Траст» за период с 31.01.2018г по 31.12.2021г совершены следующие операции:

- в пользу ФИО2 снято наличными, либо переводом 1 256 947,72 рублей, с назначением «...Отражено по операции с картой Visa Business 427469*****5610 за .... ФИО Держателя ФИО2...», либо «...Отражено по операции ...с картой Visa Business 427469*****65610 за ... ФИО Держателя ФИО2...Выдача наличных. ...» и др.,, т.е. держателем карты, непосредственно привязанной к счету ООО «Интер-Энерго-Траст» является ФИО2, распоряжаясь денежными средствами общества на свое усмотрение в личных целях, в том числе: для снятия наличных, для оплаты покупок на АЗС, ALIEXPRESS, SHAURMACLUB, SARAI, AUCHAN, wildberries, WB FOOD PODOLSK, IL CARRO PUSHKAREVA, WB RETAIL MILKOVO и пр.

Согласно выписке по счету №40702810769000010690 ООО «Альфаресурс» за период с 31.07.2019г по 31.12.2021г совершены следующие операции:

- в пользу ФИО2 снято наличными, либо переводом 761 315,06 рублей, с назначением «...Отражено по операции с картой MasterCard Business 547969*****8198 за .... ФИО Держателя ФИО2...», либо «Отражено по операции с картой MasterCard Business Momentum 547911*****80671 за ... ФИО Держателя ФИО2...», либо «.. .Отражено по операции ... с картой MasterCard Business Momentum 547911*****80671 за ... ФИО Держателя ФИО2...Выдача наличных. ...» и др.,, т.е. держателем карты, непосредственно привязанной к счету ООО «Альфаресурс» является ФИО2, распоряжаясь денежными средствами общества на свое усмотрение в личных целях, в том числе: для снятия наличных, для оплаты покупок на АЗС, ALIEXPRESS, WB FOOD PODOLSK, SARAI, IL CARRO PUSHKAREVA, WB RETAIL MILKOVO, AUCHAN, wildberries, SHAURMACLUB и пр.-выдача заработной платы на сумму 3 926 007,09 рублей.

Таким образом, по мнению суда, указанными банковскими выписками подтверждается, что ФИО2 лично получала денежные средства со счетов организаций, которые признаны выгодоприобретателями по сделкам должника, которые нанесли существенный вред имущественным правам кредиторов. Следовательно, последняя является лицом, извлекшим существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Снятие ФИО2 денежных средств со счетов ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» также подтверждает, что данное лицо извлекало существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Кроме того, сделки признанные судом недействительными, как нанесшие существенный вред имущественным правам кредиторов и повлекшие банкротство должника со стороны ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» заключены ФИО2

Лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (п.12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Следовательно, в данном случае подлежит применению положение Закона о банкротстве предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Фактически в корпоративной группе была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже того, на что он вправе был бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли от производственной деятельности само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.

Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес- процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.

Ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в преимущественном удовлетворении обязательств аффилированных (заинтересованных) лиц, признанных недействительными сделками.

Описанная бизнес-модель выходит за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.

Даже если исходить из того, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является его возможность как лица, контролировавшего обе стороны, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Тем самым компания в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признана действующей совместно с Г. (ст. 1080 ГК РФ), поскольку фактически выступала в качестве соисполнителя (п. 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика в случае удовлетворения иска. (Определение N 310-ЭС20-6760)

Таким образом, деятельность ответчиков, подпадает под организацию бизнес-модели с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры, что влечет субсидиарную ответственность предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд считает, что все указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в силу следующего.

В силу пункта 8 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Из всех имеющихся в материалах настоящего дела о банкротстве доказательств суд приходит к выводу, что бизнес-процесс был организован таким образом, при котором перед контрагентами, а в последующем - перед кредиторами, отвечает по обязательствам компания, не имеющая имущества.

С учетом вышесказанного была реализована схема организация бизнеса по системе разделения центров прибыли и убытков.

1.Создание двух юридических лиц: центр прибыли и центр убытков. Закрепление за центром прибыли права собственности на имущество.

2.Заключение между центром прибыли и центром убытков договора аренды имущества, формирование задолженности центра убытков перед центром прибыли, отнесение на центр убытков расходов на содержание имущества.

3.Получение центром прибыли в обмен на сформированную задолженность права на получение денежных средств за отопление и ГВС посредством заключения договоров цессии.

4.Центр прибыли имеет закрепленное на праве собственности имущество, а также право на получение оплат за отопление и ГВС; центр убытков - расходы на техническое обслуживание, расходы на текущий и капитальный ремонт, кредиторская задолженность перед поставщиками энергоресурсов.

Контролирующими должника лицами осуществлено создание центра прибыли при возбуждении по заявлению кредитора процедуры банкротства («клонирование» бизнеса).

04.12.2018 по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» возбуждено дело о банкротстве ООО «Прометей-Теплолайн».

21.05.2019 в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

22.10.2019 по заявлению ООО «Прометей-Теплолайн» Министерство цифровой экономики и конкуренции был принят приказ № 06-204, согласно которому был признан утратившим силу приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 10.01.2017 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Прометей-Теплолайн» на 2017-2019».

26.08.2019 ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской бласти в котором просило: расторгнуть мировое соглашение от 21.05.2019, заключенное между ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Прометей-Теплолайн»; возобновить производство по делу № А72-19548/2018.

01.11.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Прометей-Теплолайн» возобновлено. Также 01.11.2019 между ООО «Прометей-Теплолайн» и ООО «Альфаресурс» был заключен договор субаренды квартальной котельной, расположенной по адресу <...> к договору аренды от 01.11.2016.

Согласно п. 1.1 договора субаренды субарендодатель - ООО «Прометей-Теплолайн» передал, а субарендатор - ООО «Альфаресурс» принял во владение и пользование газовое оборудование квартальной котельной, расположенной по адресу <...>.

При этом, согласно п.1 названного договора ООО «Прометей-Теплолайн» обеспечивает котельную поставкой электроэнергии, природного газа по имеющимся у него договорам с поставщиками.

В соответствии с п.2 названного договора все результаты производства вышеназванного оборудования, а именно тепловая энергия, являются собственностью субарендатора (ООО «Альфаресурс») на весь срок субаренды и используются им по своему усмотрению без согласия субарендодателя.

Таким образом, выручка от оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от населения и потребителей- юридических лиц поступала в ООО «Альфаресурс», а затраты на производство тепловой энергии и горячей воды были отнесены на ООО «Промете-Теплолайн». Из чего следует, что заключение мирового соглашения в рамках дела А72-19548/2018 отвечало целям перевода хозяйственной деятельности должника на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Альфаресурс».

Таким образом, в период действия мирового соглашения, создается новая компания; она осуществляет аналогичную с должником деятельность; учредителями компании-клона выступают лица, аффилированные с Должником и контролирующим должника лицом; деятельность компании-клона ведется с использованием ресурсов должника: ей передаются базы данных контрагентов.

Все вышеуказанные действия, приведшие должника к банкротству совершались ФИО3 и ФИО2, как директором ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» при условии согласованности, скоординированности и направленности этих действий на реализацию общего для всех намерения, поскольку все сделки, причинившие вред должнику и его кредиторам, совершены были именно данными лицами. ФИО2 длительное время представляла интересы должника в многочисленных судебных разбирательствах (решение от 15.09.2017 по делу №А72-5951/2017, от 28.01.2019 по делу №А72-14075/2018, от 15.02.2016 по делу №А72-17378/2015, от 13.11.2018 по делу №А72-12672/2018, от 19.03.2018 по делу №А72-16907/2017). Аффилированность данных лиц установлена многочисленными судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Реализация вышеуказанной схемы ведения бизнеса была бы невозможной в случае отсутствия добровольного волеизъявления ФИО3, ФИО2 как директора ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс».

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014 изложена правовая позиция, согласно которой неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами - указывает на цикличность бизнес-процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные (компания) центры.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

При таких обстоятельствах суд признал, что банкротство должника вызвано согласованными и скоординированными действиями ФИО3, ФИО2, ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс».

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (учредитель ООО «Интер-Энерго-Траст», 100% доля участия, управляющий директор ООО «Альфаресурс» ) и ФИО7 (учредитель ООО «Альфаресурс» 100% доля участия) судом не установлено в силу следующего.

Конкурсный управляющий указывал, что данные ответчики, как участники ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» (организаций, признанных выгодоприобретателями по сделкам, нанесшим существенный вред имущественным права кредиторов) являются также лицами, извлекшими выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательства того, что ФИО4 и ФИО7 извлекли существенную выгоду как физические лица (участники ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс») не представлено.

Анализ банковских выписок ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» не содержит сведений о снятии ФИО4 денежных средств со счетов данных организаций. Перевод денежных средств со счета ООО «Интер-Энерго-траст» в пользу ФИО7 имеет назначение платежа «оплата по договору аренды помещения», что не свидетельствует о безосновательности или незаконности данных платежей в пользу учредителя.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

На практике зачастую деятельность юридического лица прежде всего контролируют его руководитель и иные должностные лица, наделенные полномочиями ведения финансово-хозяйственной деятельности, а учредители участвуют в управлении организацией посредством принятия решений собранием участников. В то же время установление факта того, что юридическое лицо являлось выгодоприобретателем по сделке, признанной нанесшей существенный вред имущественным правам кредиторов не является безусловным основанием признания учредителей данных юридических такими же выгодоприобретателями.

Из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Доказательств, что именно ФИО4 и ФИО7 инициировали совершение сделок, повлекших банкротство должника и извлекли из этого выгоду в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы ООО «Интер-Энерго-Траст» о том, что бухгалтерский баланс должника в период 2016 - 2019гг. имел положительные показатели (рост чистой прибыли и активов), по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено уже 04.12.2018, то есть на эту дату уже имелась задолженность перед кредиторами впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, более того наличие признаков неплатежеспособности практически с даты создания должника установлена вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительными сделок в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка ООО «Интер-Энерго-Траст» на наличие у должника активов противоречит установленными в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельствам. Так, согласно отчетам конкурсного управляющего каких-либо активов у должника не имелось, единственным источником доходов являлись денежные средства потребителей тепловой энергии (население, организации), которые посредством заключения ряда договоров уступок прав требования поступали напрямую в ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс», минуя должника.

Вопреки позиции ООО «Интер-Энерго-Траст», улучшение финансовых показателей согласно бухгалтерской отчетности не свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, поскольку сведения, отраженные в данной отчетности, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

Суд пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности практически с момента его создания ввиду заключения сделки, повлекшей возникновение значительной задолженности перед дружественным кредитором, впоследствии состояние ухудшилось ввиду заключения договоров уступок прав требования реальной дебиторской задолженности в пользу того же дружественного кредитора, что и привело должника к банкротству. Указанные выводы сделаны судом с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела обстоятельств в их взаимосвязи, в связи с чем, не имеется основания руководствоваться только данными бухгалтерского баланса должника.

Доводы ООО «Интер-Энерго-Траст» о том, что ФИО2 как представитель должника приложила значительные усилия при участии в судебных процессах по взысканию в пользу должника денежных средств за поставленную тепловую энергию, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения последней к субсидиарной ответственности, а наоборот, подтверждает факт согласованности и скоординированности ее действий с другими контролирующими должника лицами.

Доводы о том, что ни ООО «Интер-Энерго-Траст», ни ООО «Альфаресурс», ни ФИО2 не имели возможности вмешиваться в заключением тех или иных сделок, отклонены судом как противоречащие установленным обстоятельствам в рамках настоящего спора, а также в рамках споров о признании недействительными сделок.

Доводы ООО «Интер-Энерго-Траст» о том, что конкурсным управляющим не оспаривалась сделка, заключенная с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Более того, указанная сделка оспаривалась конкурсным управляющим, определением суда от 17.07.2023 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - перечислений в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ИНН <***>) через ООО «РИЦ-Ульяновск» денежных средств в размере 2 304 966 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Судом не установлено, что данная сделка нанесла существенный вред имущественным правам кредиторов, привела к банкротству, учитывая, сто ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» является одним из основных кредиторов должника. Данный кредитор не заявлен в качестве ответчика по настоящему обособленному спору. Доводы ООО «Интер-Энерго-Траст» об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ООО «Интер-Энерго-Траст» о том, что только ФИО3 является лицом, подлежащим субсидиарной ответственности, по мнению суда, не опровергает наличие оснований для удовлетворения заявления в отношении иных ответчиков.

Судом учтено, что по процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством; 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления N 53).

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд установил степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Ненадлежащее исполнение, по мнению ООО «Интер-Энерго-Траст», конкурсным управляющим своих обязанностей не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет иной предмет доказывания.

ФИО2 полагает недоказанным факт того, что она являются контролирующими лицами должника.

В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям. (п.5 ст.61.10 ФЗоБ)

Так факт аффилированности должника и ООО «Интер-Энерго-Траст» подтвержден Определением от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 по делу №А72-19548-10/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по делу №А72-19548-20/2018 установлено, что лица, входящие в органы управления ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» (ФИО2 и ФИО4) и ФИО3 - управляющий директор и учредитель ООО «Прометей-Теплолайн» являются фактически аффилированными имеющими общности экономических интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности (абзац 2 пункта 23 Постановления N 53).

По вышеуказанным договорам ООО «ИнтерЭнерго-Траст» является контролирующим выгодоприобретателем по сделке, извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения.

Сделкой причинен существенный вред кредиторам. Сделка является крупной в соответствии со ст.46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также ответчики являются контролирующим должника выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, является доказанным, что ФИО3, ООО «Интер-Энерго-Траст», ФИО2 являются контролирующими должника лицами, которые в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью должника допустили действия, которые привели к невозможности расчетов с контрагентами и, соответственно, причинили существенный вред кредиторам. Отсутствие вины, согласно пункту 10 статьи 61.11, должен доказывать субсидиарный ответчик.

ФИО2 указывала на невозможность применения ст.61.10 Закона о банкротстве, поскольку норма введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

К отношениям имевшим место до вступления в силу ст.61.10 Закона о банкротстве, может быть применена ст. 10 Закона о банкротстве. Эта норма предусматривала привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, если в результате их действий должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае суд применил подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Рассматриваемые действия контролирующих должника лиц, частично были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции. В частности, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73 -ФЗ было установлено, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Законом N 266-ФЗ были введены презумпции (предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), которые предназначены для облегчения доказывания основания привлечения к субсидиарной ответственности, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) контролирующего должника лица повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Однако это не означает, что при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53). По смыслу пп. 4, 16 постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве не устанавливает новых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а содержит положения, раскрывающие порядок доказывания.

Доводы ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» о том, что причиной банкротства должника явился внешний, объективный фактор - установление необоснованного тарифа отклонены судом, поскольку во-первых, установление тарифа проводится соответствующим государственным органом на основании документов, представленным самим должником, то есть данное обстоятельство не совсем объективно, поскольку находилось в рамках волеизъявления самих контролирующих должника, которые могли, в том числе, своевременно оспорить данный тариф, как поступило, в свое время, ООО «Альфаресурс», однако ответчиками избран иной вариант поведения в виде создания модели бизнеса, при которой на должника были возложены все издержки, связанные с оказанием услуг по подаче тепловой энергии (в том числе, издержки, наступившие ввиду установления необоснованного тарифа), а аффилированные лица получали денежные средства с конечных потребителей тепловой энергии. Во-вторых, после установления необоснованного тарифа ответчиками (ФИО3, ФИО8, ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс») заключается ряд сделок (договор аренды технологического оборудования, повлекший возникновение значительной задолженности перед дружественным кредитором; несколько договоров уступки прав требования задолженности с конечных потребителей тепловой энергии в пользу ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс», договор субаренды) которые фактически сделали невозможной дальнейшую безубыточную деятельность должника, а привели лишь только к наращиванию задолженности перед поставщиками ресурсов и привели должника к банкротству.

Доводы ответчиков о том, что последние оказывали материальную помощь должнику не опровергают выводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, наоборот, свидетельствует о наличии скоординированности и согласованности их действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ООО «Интер-Энерго-Траст», ООО «Альфаресурс» и ФИО2 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей-Теплолайн».

При этом суд указал, что размер субсидиарной ответственности в настоящее время не может быть определен.

В силу Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прометей-Теплолайн» реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, сведений о текущих обязательствах должника в материалы дела не представлялось, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не являлся контролирующим должника лицом, т.к. проработал у должника всего один месяц; возражает по солидарному порядку привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; указывает, что все денежные средства полученные со счетов ООО "Интер-Энерго-Транс" и ООО "Альфаресурс" подтверждаются авансовыми отчетами и потрачены на нужды предприятий.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признает их несостоятельными поскольку они не подтверждены документально в порядке ст. 65 АПК РФ и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что не допустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17 января 2017 года N 36-КГ16-26 в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Учитывая, что судебные акты об оспаривании сделок должника в настоящее время не отменены, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, суд лишен возможности делать выводы, противоречащие уже вступившим в законную силу судебным актам.

Возражения апеллянта о солидарном привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 53, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

В пункте 22 постановления ВС РФ N 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, и установив наличие совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, наличие причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующих его лиц, суд обоснованно удовлетворил требование управляющего о привлечении указанных ответчиков в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года по делу №А72-19548/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова

Судьи Д.К. Гольдштейн

Н.Б. Назырова