Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Россия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Россия» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда Ульяновской области от 20.11.2006 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением от Ульяновской области 06.12.2007 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2008, определением от 26.06.2008 – до 20.11.2008.

Конкурсный управляющий 28.11.2008 обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника и взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 226 200 руб. невыплаченное вознаграждение за период процедур наблюдения и конкурсного производства за счет средств заявителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. С уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации в пользу конкурсного управляющего взыскано 226 200 руб., в том числе: невыплаченное вознаграждение временному управляющему в сумме 26 200 руб. за период с 14.04.2006 по 20.11.2006, из расчета 12 700 руб. в месяц; невыплаченное вознаграждение конкурному управляющему в сумме 200 000 руб. за период с 30.11.2006 по 13.01.2009, из расчета 10 000 руб. в месяц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Уполномоченный орган, обжалуя принятый судебный акт, в кассационной жалобе просит его отменить в части взыскания с него в пользу конкурсного управляющего расходов по делу о банкротстве должника в сумме 226 200 руб., ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом произведено взыскание вознаграждения за период, в течение которого арбитражный управляющий своих обязанностей не исполнял. Из анализа финансового состояния должника следовало, что имущества предприятия должника достаточно для покрытия судебных расходов и издержек, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Однако по результатам деятельности последнего расходы наблюдения и конкурсного производства возложены на уполномоченный орган. Действиям арбитражного управляющего ФИО1 должной оценки не дано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в отзыве на жалобу представитель конкурсного управляющего просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебный акт правильным, доводы жалобы ошибочными.

Уполномоченный орган о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению в части взыскания с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего расходов по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в газете «Российская газета» 23.12.2006 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника. Инвентаризация имущества должника проведена 04.12.2006, обнаружено имущество стоимостью 3 549 000 руб.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 657 464 руб. 44 коп. По акту от 23.01.2007 списано нереализованное имущество должника. Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра кредиторов СПК колхоза «Россия».

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил обязать уполномоченный орган возместить ему расходы в сумме 226 200 рублей 00 коп., в том числе:

невыплаченное вознаграждение временному управляющему в сумме 26 200 руб. за период с 14.04.2006 по 20.11.2006, из расчета 12 700 руб. в месяц;

невыплаченное вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 200 000 руб. за период с 30.11.2006 по 13.01.2009 из расчета 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федерального закона, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату пошлины, расходы по опубликованию сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в п. 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Применение правил статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности» разъяснено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, а в случаях, когда заявителем по таким делам является уполномоченный орган, возмещение производится в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанной нормой определены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно, в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств обжалования действий арбитражного управляющего, либо отстранения его от исполнения обязанностей управляющего уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании расходов не имелось.

Вместе с тем, взыскание вознаграждения в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона возможно за каждый месяц осуществления полномочий.

ФИО1 утвержден временным управляющим 08.06.2006, поэтому взыскание в его пользу вознаграждения за период с 14.04.2006 по 08.06.2006 нельзя признать правильным. С учетом выплаченных за период наблюдения в размере 50 000 руб. во взыскании 9525 руб. в указанной период надлежало отказать. В связи с чем в этой части судебный акт подлежит изменению.

В остальной части судебный акт отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2009 по делу № А72-1955/2006 изменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения в сумме 226 200 руб.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2009 в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО1. вознаграждение в сумме 216 675 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

Э.Т. Сибгатуллин