Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего Охлопковой Оксаны Константиновны об оспаривании сделки должника с общества с ограниченной ответственностью «Стафф-Капитал» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Волгатрансстрой» (ОГРН 1147325005816, ИНН 7325131577),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 в отношении ООО «СК Волгатрансстрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019 № 56.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО «СК Волгатрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Богданов Виктор Анатольевич, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСОПАУ).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.03.2020 № 46.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 Богданов Виктор Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Огородов Евгений Сергеевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 15.01.2021) арбитражный управляющий Огородов Евгений Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СК Волгатрансстрой» утверждена Охлопкова Оксана Константиновна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

16.04.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО «СК Волгатрансстрой» Охлопковой О.К. поступило заявление о признании недействительным договора оказания услуг по предоставлению персонала № 20/09-2017 от 20.09.2017, заключенного между ООО «СК Волгатрансстрой» и ООО «Стафф-капитал» (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, ходатайство АО «Гипростроймост» об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения. Заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО «СК Волгатрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

АО «Гипростроймост»обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Гипростроймост» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Стафф-Капитал» и ООО «Либерти», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 20.09.2017 между ООО «Стафф капитал» (Исполнитель) и ООО «СК Волгатрансстрой» (Заказчик) заключен договор № 20/09-2017 оказания услуг по предоставлению персонала, предметом которого является возмездное оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику своих работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым Заказчиком (далее - Персонал) для участия в его производственном процессе, на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на строительных объектах Заказчика (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору). Стоимость фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет оценивается в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали специальности рабочих и стоимость услуг: монтажник, сварщик, бетонщик – 235 руб. за человеко-час.

Во исполнение условий договора ООО «Стафф-Капитал» в период с октября 2017 года по апрель 2018 года предоставлял ответчику персонал для работы на строительных объектах ответчика по адресу: Московская область, Калужское шоссе и Московская область, Рублевское шоссе.

За периоды с октября 2017 года по январь 2018 года и за апрель 2018 года спора между сторонами по договору не имеется. Услуги оплачены ООО «СК Волгатрансстрой» в полном объеме.

За февраль и март 2018 года, согласно уточненному расчету ООО «Стафф-Капитал», у ООО «СК Волгатрансстрой» имелась задолженность в размере 9 753 440 руб. ООО «СК Волгатрансстрой» считало, что полностью оплатило оказанные услуги за февраль и март 2018 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стафф-Капитал» в арбитражный суд с иском к ООО «СК Волгатрансстрой» о взыскании задолженности.

В рамках дела № А72-7615/2018 исковые требования ООО «Стафф-Капитал» удовлетворены, с ООО «СК Волгатрансстрой» в пользу ООО «Стафф-Капитал» взыскано 9 753 440 руб. основного долга.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между сторонами имеются разногласия по поводу количества предоставленного персонала и количества отработанных персоналом часов в феврале и марте 2018 года.

По уточненным данным истца количество предоставленного персонала в феврале 2018 года составляет – 139 человек, количество отработанных человеко-часов - 34075, стоимость оказанных услуг – 8 007 625 руб. В марте 2018 года количество предоставленного персонала составляет - 122 человека, количество отработанных человеко-часов - 30408, стоимость оказанных услуг – 7 145 880 руб.

Согласно актам учета рабочего времени, количество предоставленного персонала в феврале 2018 года составляет - 184 человека, количество отработанных человеко-часов - 11317. В марте 2018 года количество предоставленного персонала составляет – 130 человек, количество отработанных человеко-часов - 11662.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что договор оказания услуг, по его мнению, обладает признаками недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании указанных норм.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств влечет отказ в признании сделки недействительной по данному основанию.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения ответчиком договора по предоставлению должнику персонала от 20.09.2017 с периодом заявленного оказания услуг с ноября 2017 года по март 2018 года, в то время как никаких доказательств опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, в том числе, подтверждающих выполнение работ штатными работниками самого должника, не представлены.

Помимо изложенного, суды также учли, что соответствующие правоотношения между должником и ответчиком по оспариваемому договору являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А72-7615/2018 за февраль, март 2018 года, по результатам рассмотрения которого суды, проверив реальность оказания услуг по предоставлению персонала, установили подтвержденность представленными доказательствами и реальность задолженности должника перед ответчиком.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела мнимости или притворности оспариваемого договора и его подписания с целью формирования фиктивной задолженности.

В свою очередь, вопреки позиции заявителя жалобы, ООО «Стафф-Капитал» в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих возможность ответчика оказывать услуги по договору предоставления персонала от 20.09.2017 в спорный период–акты выполненных работ и оказанных услуг, трудовые договора и договора возмездного оказания услуг, акты учета рабочего времени, сведения о застрахованных лицах, бухгалтерская отчетность с доказательствами принятия её налоговым органом.

Само по себе избрание указанной модели привлечения сотрудников для осуществления текущей деятельности общества не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву противоправности цели ее совершения, как и нарушения, допущенные должником при ведении учета персонала и фактически отработанного времени, качества выполненной работы, осуществлении расчетов, на что верно указано судами обеих инстанций, в связи с чем соответствующие доводы заявителя не могут быть приняты судом округа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие оснований как для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и недоказанность совокупности условий для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разногласия по объему предоставленных услуг по договору сами по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего им сделано не было.

Следует отметить, что формулирование предмета требования является прерогативой конкурсного управляющего.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления конкурсного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного кодекса) (правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 19.08.2021 № 305-ЭС18-19395(12) по делу № А40-216122/2016).

Доказательства выхода пороков сделки за пределы подозрительности и наличия оснований для применения положений статей 10,168 ГК РФ в материалах обособленного спора также отсутствуют, как и не установлена ее мнимость (статья 170 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты основаны только на судебных актах по делу № А72?7615/2018, не имеющих преюдициального значения для данного спора, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения именно настоящего обособленного спора, а также из представленных в материалы данного дела о банкротстве доказательств, исследованных и оцененных судами при рассмотрении настоящего спора, по результатам исследования и оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности материалами настоящего дела наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства и доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 286 АПК РФ., и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу в части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А72-19570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов