Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2018 года в зале № 5 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу №А72-19630/2016 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 556 247 руб. 28 коп.,

по заявлению Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о взыскании 556 247 руб. 28 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года по делу №А72-19630/2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года по делу №А72-19630/2016отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Фактор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.11.2005 между Администрацией (мэрией) г.Ульяновска (правопредшественник истца, Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №24-2-012578, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:021015:0020 из земель поселений, площадью 7000,5 кв.м, находящийся по адресу: <...> в Заволжском районе (далее – Участок), для использования: под существующей платной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1) (п.1.1 договора).

По акту приема-сдачи №3543 от 28.11.2005 земельный участок передан Арендатору.

Пунктом 4.1 договора аренды земельного участка от 28.11.2005 №24-2-012578 предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 21.10.2005 по 01.01.2009.

20.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Фактор» (Сторона 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому Сторона 1 уступает Стороне 2 все свои права и обязанности как арендатора по договору аренды №24-2-012578 от 28.11.2005, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области №75-73-01/235/2007-260 от 20.08.2007 земельного участка, расположенного по адресу: <...> в Заволжском районе, общей площадью 7000,5 кв.м., кадастровый номер 73:24:021015:0020, категория: земли населенных пунктов, арендуемый Стороной 1 на основании Постановления Главы г.Ульяновска №2503 от 21.10.2005 в пределах срока действия вышеуказанного договора №24-2-012578 (срок действия договора аренды с 21.10.2005 по 01.01.2009) (п.1.1 договора).

Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком, и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 05.05.2017 Арбитражным судом Ульяновской области исковые требования Администрации города Ульяновска оставлены без удовлетворения. Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 508 880 (пятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 43 коп. – арендная плата, 37 861 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 17 коп. – пени. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 по делу №А72-19630/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу №А72-19630/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением общество с ограниченной ответственностью «Фактор» в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что суды трех инстанций исходили из того, что автомобильная стоянка, право собственности на которую зарегистрировано за ООО «Фактор», как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, в силу чего не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Судами сделан вывод, что наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку, состоящую из забора из железобетонных панелей, забора металлического, щебеночного покрытия, трех металлических складов и сторожевого поста, как на одну недвижимую вещь, не является безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

С учетом вышеизложенного, наличие государственной регистрации на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, технического паспорта, а также продажи как объектов недвижимого имущества не подтверждают их статуса недвижимого имущества.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.128, 130, 131, 133 Гражданского кодекса РФ, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» на автостоянку как единый объект недвижимого имущества было признано отсутствующим.

По мнению заявителя, данное обстоятельство, существовавшее на момент принятия судом решения по настоящему делу, не могло быть учтено судом, но в случае, если бы оно было суду известно, могло бы привести к принятию судом иного решения, а именно: к определению иного размера арендной платы за пользование земельным участком, а значит иного объема обязательств ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» в пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку тот факт, что право ответчика на автостоянку как на недвижимое имущество признано отсутствующим, не является существенным для дела обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра решения суда по существу. Даже если бы суду при вынесении решения по настоящему делу были бы известны указанные заявителем обстоятельства, это не повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта.

В спорный период земельный участок использовался ответчиком для организации платной автостоянки, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка, внесенному в ЕГРН – «под платной автостоянкой». Данные обстоятельства исследовались и были установлены при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции. Именно для этих целей ответчику и был предоставлен земельный участок по договору аренды №24-2-012578 от 28.11.2005.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, после признания движимым имуществом автостоянка не перестала быть таковой. Ни о каком несоответствии автомобильной стоянки ответчика требованиям СНИП в судебных актах по делу № А72-12904/2017, вопреки доводам заявителя, речь не идет. Использование земельного участка кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенного по адресу: <...>, в иных целях судебными актами по делу № А72-12904/2017 установлено не было.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2017 года по делу № А72-19630/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2018 года по делу №А72-19630/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №112 от 26.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

В.В. Карпов