Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-19701/2016

по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – заявитель, Банк, ПАО НБ «ТРАСТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.10.2016 № 18-24/020496 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ), с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ; об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного штрафа в размере 66 248,38 руб. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ».

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ПАО НБ «ТРАСТ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган и Управление, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 18.08.2016 № 20-24/017191, и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 11.10.2016 № 18-24/020496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Банк привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 НК РФ, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, с учетом статьи 114 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 748,38 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ульяновской области (далее ? Управление).

Решением Управления от 25.11.2016 №07-07/15019 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вменяется Банку правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 указанной статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление (взыскание) налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение таких поручений.

Неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога или сбора, а также пени и штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 1 статьи 135 НК РФ).

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция предъявила в Банк инкассовое поручение от 09.08.2016 № 205602 на сумму 84 560 292 руб., остаток денежных средств на указанную дату по счету составлял 6 105 840,89 руб., однако поручение банком своевременно не исполнено.

Банк ссылается на то, что предъявленное инкассовое поручение не исполнено в связи с принятием ранее к исполнению постановления от 30.05.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенных судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Судами правомерно отмечено, что в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Однако, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.

При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 ГК РФ).

Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.

Следовательно, исполнение Банком поручения налогового органа на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которых наложен арест на денежные средства на счете. Если они относятся к платежам первой и второй очереди, исполнение поручения налогового органа осуществляется после их выполнения. Если платежи относятся к третьей очереди, то исполнение поручения налогового органа осуществляется в порядке календарной очереди поступления документов. В остальных случаях поручение налогового органа исполняется в соответствии с пунктом 6 статьи 46 НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 на денежные средства, принадлежащие ООО «ПОТИСС», находящиеся в банке, наложен арест, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 26.04.2016 ФС №010790681, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-14886/2015 о взыскании с ООО «ПОТИСС» в пользу закрытого акционерного общества строительно–монтажная фирма «ТВСвязь» 6 052 578 руб. основной долг, 53 262,89 руб. в возмещение госпошлины. Следовательно, по делу № А72-14886/2015 арбитражным судом рассматривался иск о взыскании задолженности по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства на счете должника, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ к четвертой очереди списания, то есть исполнение постановления судебного пристава-исполнителя относится с четвертой очереди, в то время как исполнение инкассового поручения налогового органа - третья очередь.

Судами обоснованно отмечено, что вся информация о движении арбитражных дел размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru. Указанный сайт в Интернете является общедоступным, следовательно, у Банка имелась возможность уточнить очередность требований при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя и надлежащим образом исполнить предъявленное налоговой инспекцией инкассовое поручение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 №6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Следовательно, Банку необходимо при поступлении инкассового поручения инспекции было определить очередность списания денежных средств со счета должника.

Суды обоснованно пришли к выводу, что поскольку инкассовое поручение инспекции предшествует обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, первым должно было быть исполнено инкассовое поручение.

В обоснование требований Банк ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем судами данные ссылки правомерно отклонены, поскольку до поступления от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста на денежные средства должника от 30.05.2016, от налогового органа также поступило решение от 01.04.2016 о принятии обеспечительных мер на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, которое получено Банком 04.04.2016.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть - приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно статье 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, судами обоснованно отмечено, что при наличии двух обеспечительных мер, принятых как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем, Банку следовало, прежде всего исполнить обеспечительные меры, поступившие к нему ранее, и производить взыскание по тем суммам, которые обеспечены решением налогового органа, с учетом очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

Кроме того, судами также признаны несостоятельными ссылки Банка на изменения, внесенные в статью 46 НК РФ, поскольку данная норма введена в НК РФ с целью исключения двойного взыскания сумм задолженностей по налогам, сборам, пени, штрафам, со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 47 НК РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый органа вправе взыскать (не отзывая ранее выставленных инкассовых поручений) задолженность за счет иного имущества, обратившись в службу судебных приставов- исполнителей. Последние, в свою очередь, в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» также как и налоговый орган могут производить взыскание задолженностей по налогам, сборам, пени штрафам со счетов налогоплательщика.

Иная трактовка данных положений закона, означала бы в любом случае (а не только при взыскании налоговых задолженностей) приоритет обеспечительных мер и мер направленных на взыскание, принимаемых службой судебных приставов-исполнителей над обеспечительными мерами, и мерами направленными на взыскание, принимаемыми налоговыми органами, что не соответствует основным принципам законодательства.

В данном случае приоритеты взыскания, в том числе и с учетом принятых обеспечительных мер, установлены в статье 855 ГК РФ, а также в статье 76 НК РФ, где указано, что обеспечительные меры налогового органа в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не распространяются на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что решение инспекции от 11.10.2016 №18-24/020496 в части привлечения Банка к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 135 НК РФ, вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А72-19701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин