Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее ‑ ФИО2, должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий, в котором (с учетом уточнения) просил суд обязать акционерное общество «ДОМ.РФ» вернуть на специальный счет должника ФИО3 денежные средства в размере 517 423,55 руб. по следующим реквизитам: л/с <***>, открытый в Ульяновском отделении №8588 Сбербанка России, г. Ульяновск, ИНН Банка 7707083893, КПП Банка 732502002, к/с 30101810000000000602, БИК 047308602, для последующего направления указанной суммы в адрес Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и АО «ДОМ.РФ». Требование финансового управляющего ФИО1 об обязании АО «ДОМ.РФ» вернуть на специальный счет должника ФИО2 денежные средства в размере 517 423,55 руб. для последующего перечисления указанной суммы в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, сославшись на то, что кредиторы АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» являются залогодержателями объекта недвижимости в равной очередности, их требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру заявленных требований.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, посчитал, что кредиторы АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» являются залогодержателями объекта недвижимости в равной очередности, их требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру заявленных требований.

Придя к такому выводу, суд исходил из следующего.

В рамках объединенного обособленного спора по заявлению (требованию) АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 судом было установлено, что 01.03.2011 между коммерческим банком «Финанс Бизнес Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №005-1/11-ВИ, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. сроком на 144 месяца на условиях, установленных договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором.

На основании пункта 1.3 кредитного договора №005-1/11-ВИ от 01.03.2011 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора №005-1/11-ВИ от 01.03.2011 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28.03.2011 №50-50-13/028/2011-039.

Кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.03.2011 по 12.04.2011. Факт получения кредита должником не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Права (требования) по закладной были переданы АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование - ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»), что подтверждается передаточной справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 09.02.2020.

Между Министерством обороны Российской Федерации в лице ФИО4 - заместителя руководителя Федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.03.2011 заключен договор №1101/00018417 целевого жилищного займа, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительной счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика в размере 646 509,31 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Приобретаемое жилое помещение расположено по адресу: <...> (пункт 3 договора).

Данная квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита.

Закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В соответствии с пунктом 6 договора целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов).

Согласно пунктам 75 - 76 Правил предоставления целевых жилищных займов в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа предусмотрено, что проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения должника из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Согласно подпункту «в» пункта 85 Правил предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 уволился с военной службы 24.05.2018. Исходя из положений статьей 10 Закона о накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, право на использование накоплений у должника не возникло.

Определением от 16.11.2020, вступившим в законную силу, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника (квартира, расположенная по адресу: <...>) требования АО «ДОМ.РФ» в размере 1 841 928,89 руб., из которых: 1 608 675,42 руб. - основной долг, 146 053,85 руб. - проценты, 87 199,62 руб. - пени, и ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 2 964 130,08 руб., из которых: 2 596 131,44 руб. - основной долг, 320 672,04 руб. - проценты за период с 07.09.2017 по 28.06.2018, 47 326,60 руб. – пени.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» признаны залогодержателями вышеуказанной квартиры.

Требование об определении старшинства залогов АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» на разрешение суда не ставилось.

Из материалов дела усматривается, что залоговое имущество было реализовано по условиям договора купли-продажи от 30.03.2021 на сумму 3 744 398,40 руб.

Согласно реестру требований кредиторов должника процентное соотношение требований АО «ДОМ.РФ» и ФГКУ «Росвоенипотека» составляет 38,33% и 61,67%, соответственно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и положения пункта 1 статьи 342, пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посчитал, что указанные кредиторы являются залогодержателями объекта недвижимости в равной очередности, а их требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным погашение требований ФГКУ «Росвоенипотека» до погашения требований АО «ДОМ.РФ», отменяя определение суда первой инстанции, исходил того, что спорная квартира была приобретена должником с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, следовательно, она находится одновременно в залоге у Банка и Российской Федерации, АО «ДОМ.РФ» как залогодержатель в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости квартиры по отношению к залогодержателю ФГКУ «Росвоенипотека»; денежные требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению за счет реализации заложенного имущества после удовлетворения денежных требований АО «ДОМ.РФ», обеспеченных залогом квартиры.

При таких обстоятельствах апелляционный суд принял по делу новый судебный акт, которым разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и АО «ДОМ.РФ», и оставил без удовлетворения требование финансового управляющего об обязании АО «ДОМ.РФ» вернуть на специальный счет должника ФИО2 денежные средства в размере 517 423,55 руб. для последующего перечисления указанной суммы в адрес ФГКУ «Росвоенипотека».

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и верно разрешил возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и АО «ДОМ.РФ» разногласия, касающиеся преимущественного удовлетворения требований залогодержателей за счет предмета залога.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А72-19748/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова