Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Романа Вячеславовича, г. Шадринск, Курганской области (ОГРНИП 309450205100021, ИНН 450201693380) к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ? ТРАКС» (ОГРН 1137328006595, ИНН 7328076236) о взыскании 97 000 руб. долга, 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Пястолова Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания», г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Прометей», г. Подольск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Роман Вячеславович (далее – ИП Николаев Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-ТРАКС» (далее – ООО «ВОЛГА-ТРАКС», ответчик) о взыскании 97 000 руб. долга по уплате провозной платы, 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров перевозки от 24.06.2019 № 3537 и от 13.07.2019 № 3995 и мотивированы тем, что ответчик не уплатил провозную плату за перевозку грузов в срок, установленный пунктом 2.2 договоров перевозки, о чем истец направил ответчику претензию от 06.11.2019, в ответ на которую ответчик направил истцу заявление о зачете встречных требований, не подтвержденных надлежащими документами.

Период просрочки определен истцом с 12.11.2019 по 01.01.2020.

Определением от 23.12.2019 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.02.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Пястолова Дмитрия Ивановича, общество с ограниченной ответственностью «Алкогольная торговая компания» (далее – ООО «Алкогольная торговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, Арбитражный суд Ульяновской области в иске отказал.

Постановлением от 25.02.2021 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело ? направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 8573 руб. 07 коп. за период с 12.11.2019 по 10.08.2021.

Решением от 19.10.2021 Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил частично в размере 2000 руб. долга, в остальной части иска ? отказал.

Постановлением от 13.01.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил, удовлетворив иск в этой части в размере 177 руб. 59 коп., в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе ИП Николаев Р.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение статьи 161 АПК РФ при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о фальсификации товарной накладной и товарно ? транспортной накладной от 11.07.2019 № ОАТ00729; при замене судьи судом первой инстанции не обозревались подлинники товарных накладных, поскольку ответчики участия в судебных заседаниях не принимали; судами обеих инстанций не дана оценка заявлению ответчика о зачете встречных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика и его заявление о зачете требования истца об уплате провозной платы в размере 97 000 руб. на основании договоров перевозки от 24.06.2019 № 3537 и от 13.07.2019 № 3995 и требования ответчика о возмещении убытков в связи с допущенной истцом просрочки доставки груза по договору-заявке от 11.07.2019 № 3966, заключенного ответчиком и истцом во исполнение договора перевозки грузов от 06.02.2019 № ВТр?16 и договора-заявки от 11.07.2019 № 3962, заключенных ответчиком с третьим лицом, ООО «Алкогольная торговая компания», признал прекращеным обязательство ответчика по уплате провозной платы по двум договорам перевозки лишь в части (95 000 руб.) зачетом встречных требований о взыскании убытков.

В связи с этим суд первой инстанции признал обязанность ответчика уплатить долг в размере 2000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в период с 12.11.2019, поскольку о зачете ответчиком заявлено 14.11.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, признал выводы суда первой инстанции в этой части не соответствующими нормам права.

Поскольку требование истца в размере 2000 руб. долга по уплате провозной платы не прекращено зачетом встречных требований, суд апелляционной инстанции применил правила статьи 395 ГК РФ на сумму долга за период с 12.11.2019 по 10.08.2021.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Между тем заявление истца о фальсификации товарной накладной и товарно ? транспортной накладной от 11.07.2019 № ОАТ00729 касается несоответствия действительности факта просрочки доставки груза.

Поэтому такое заявление не подлежало рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 05.02.2021 Арбитражный суд Ульяновской области назначил предварительное заседание на 10.03.2021 на 09 часов 50 минут (л.д. 1, т. 3).

Истцом 09.03.2021 заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без его участия (л.д. 8, т. 3).

Из протокола предварительного судебного заседания от 10.03.2021 следует, что представитель ответчика присутствовал в этом заседании и представил на обозрение суда подлинники товарных накладных, о несоответствии действительности изложенных фактов в которых заявлено истцом (л.д. 15,т. 3).

После замены судьи (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2021 ? л.д. 42, т. 3) судебные заседания с участием представителя истца неоднократно откладывались, ходатайств об обязании ответчика представить на обозрение суда оригиналы спорных документов истцом не заявлялось.

Поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ) после замены судьи являются не состоятельными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки доставки груза истцом (л.д. 36 ? 39, т. 1), ссылка заявителя кассационной жалобы на незаконность встречных требований ответчика, выраженных в заявлении о зачете, не соответствует материалам дела и закону.

При таких условиях кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу № А72-19900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

Э.Р. Галиуллин