Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А72-1994/2012 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2012 в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №148 от 11.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2013 в отношении ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2013 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2015 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпластмасс-Агропродукт».

28.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, согласно которому просила установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурным управляющим ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО2 в период с 13.02.2015 по настоящее время, выразившиеся в:

- необоснованном и нецелесообразном привлечении юриста ФИО7 по договору от 01.04.2015;

- необоснованном и нецелесообразном привлечении ООО «Аудит ТПП» по договору от 01.05.2014;

- превышении лимита расходов на привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

- отсутствии договора дополнительного страхования ответственности;

а также рассмотреть вопрос об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройпластмасс-Агропродукт» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2016 заявление ФНС России принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2017 к участию в процессе привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит ТПП", определением от 30.03.2017 привлечена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017 ходатайство ФНС России об уточнении заявления в части уменьшения размера вознаграждения на сумму 600 000 руб. принято к рассмотрению, ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, уменьшении размера вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года ходатайство об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в отсутствии заключенного договора дополнительного страхования ответственности в установленный законодательством срок.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает нарушение норм права, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В обосновании своих требований указывает положение статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А72-1994/2012 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона N 127-ФЗ является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Факт незаключения договора дополнительного страхования конкурсным управляющим не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 год от 22.03.2013, балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства (25.04.2013) составила 197 318 000 руб.

Вместе с тем, балансовая стоимость, исходя из фактического состояния, скорректирована конкурсным управляющим и составляет 79 420 000 руб. В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс за 2016 год (т. 2 л.д. 69-73). Согласно данному отчету на 31 декабря года, предшествующего предыдущему баланс был равен 78 440 000 руб., так же как на 31 декабря предыдущего года.

По итогам инвентаризации подготовлен Отчет о рыночной стоимости имущества должника №0477/2/2013 от 27.09.2013 и Отчет о рыночной стоимости имущества должника №0253/15 от 21.09.2015, согласно которым рыночная стоимость всего имущества должника составляет 140 976 369 руб. (л.д.5-18 т.2).

По результатам оценки установлено, что часть имущества находится в непригодном состоянии. Конкурсным управляющим было предложено реализовать данное имущество по цене лома по прямым договорам купли-продажи с последующим включением вырученных средств в конкурсную массу. Данный вопрос рассматривался на собрании кредиторов 22.09.2015 (Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 15.10.2015). До настоящего времени указанное имущество не реализовано.

За период с декабря 2015 по сентябрь 2016 имущество реализовывалось на электронных торгах. На торгах, проводимых посредством публичного предложения в период с 12.08.2016 по 09.09.2016, была установлена минимальная цена отсечения для продажи имущества в размере 43 082 430 руб. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение на сайте ЕФРСБ о результатах торгов №1592687 от 08.02.2017 – л.д.79 т.2).

Поскольку имущество должника не реализовано по минимальной установленной цене, реальная его покупная стоимость предполагается менее чем 43 082 430 руб.

Так как требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 рублей. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Поскольку в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, свидетельствующий, что стоимость имущества не превышает 100 000 000 руб., учитывая, что ФИО2 утверждена конкурсным управляющим определением от 13.02.2015, и ее действия не признавались незаконными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения положений статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по делу №А72-1994/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова