Гражданский кодекс часть 1

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу №А72-1994/2023

по исковому заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.12.2021 № 12/35 в размере 313 875 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, неисполнение контракта произошло не вследствие недобросовестного поведения ответчика, а вследствие общей экономической ситуации, на которую ответчик повлиять никак не мог. Следовательно, основания для начисления штрафа отсутствуют. Заявитель жалобы считает, что судам надлежало учесть наличие оснований для списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), согласно которому списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Также заявитель жалобы указывает, что при признании доказанным факта ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1, судам следовало произвести перерасчет суммы штрафа от стоимости каждого этапа работ - не переданных в срок квартир.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 27.11.2023 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный ответчику и суду в порядке статьи 279 АПК РФ.

Отзыв на кассационнуюжалобу истцом не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2021 Министерство (заказчик) заключило с ИП ФИО1 (продавец) государственные контракты № 12/33, 12/35 по передаче в собственность Ульяновской области благоустроенных квартир.

Пунктом 1.1 указанных контрактов продавец обязуется передать принадлежащие ему на праве собственности, а заказчик принять в собственность Ульяновской области (с правом регистрации права оперативного управления, закрепленным за Министерством на основании Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П) по контракту № 12/35 пять благоустроенных квартир в муниципальном образовании «Барышский район» для предоставления детям - сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании пункта 3.1. контрактов № 12/33, 12/35 определено, что ответчик обязан передать квартиры в срок до 28.10.2022.

Цена контракта № 12/33, согласованная сторонами, составляет 6 756 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта № 12/35, согласованная сторонами составляет 6 227 500 руб. (пункт 2.1 контракта).

По контракту от 18.12.2021 № 12/33 ответчиком квартиры переданы с нарушением срока - 19.12.2022; по контракту от 18.12.2021 № 12/35 ответчиком 19.12.2022 переданы три квартиры, две квартиры по указанному контракту не переданы.

Согласно пункту 5.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

23 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Постановлением № 783 пришли к выводу о доказанности факта нарушения исполнения контракта ответчиком, являющегося основанием для взыскания с ИП ФИО1 штрафа.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ответчик доказательства передачи истцу двух квартир в установленный срок не представил, факт того, что две квартиры по контракту от 18.12.2021 № 12/35 не переданы, не оспорил.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 5.4 контракта, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что экономические проблемы, финансовые кризисы, инфляция и иные подобные изменения экономических условий не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность изменений в период исполнения сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 305-ЭС21-12558 по делу № А40-100692/2020).

Вопреки доводам жалобы, начало специальной военной операции, экономическая ситуация в стране, позиционирующиеся ответчиком в качестве непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), сами по себе не могут являться обстоятельствами, автоматически исключающими вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение условий контрактов имело место именно вследствие указанных им обстоятельств.

Увеличение цены на недвижимость также не может быть рассмотрено как обстоятельство непреодолимой силы, исключающие возможность исполнения обязательства.

Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступление которых ответчик не мог и не должен был предвидеть в момент заключения договора.

Напротив, вступая в договорные отношения, ответчик должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения контракта. При этом невыгодность исполнения договора правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783 суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно отклонили в силу следующего.

Как установлено в пункте 2 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Этим пунктом также установлены исключения, позволяющие списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней), когда контракт не исполнен в полном объеме, в силу указанных в норме обстоятельств, из-за невиновного поведения поставщика.

К таким обстоятельствам подпункт «в» пункта 2 Постановления № 783 относит контракты, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом подпункт «г» пункта 2 Постановления № 783 также допускает списание штрафных санкций по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме, по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение обязательств по контрактам по причине резкого увеличения стоимости недвижимости, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представил. Отнесение спорного случая к подпункту «в» пункта 2 Постановления № 783, а также к подпункту «г» пункта 2 Постановления № 783 не обосновано и не доказано.

Заявитель жалобы также указывает, что при признании доказанным факта ненадлежащего исполнения обязательств ИП ФИО1, стоит произвести перерасчет суммы штрафа от стоимости каждого этапа работ - не переданных в срок квартир.

Контрактами от 18.12.2021 № 12/33, 12/35 не предусмотрена поэтапная передача квартир заказчику.

Согласно пунктам 3.1 контрактов продавец обязан до 28.10.2022 передать заказчику квартиры по акту приёма-передачи квартир.

Таким образом, указанный довод также не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для иных выводов по повторно заявленным в кассационной жалобы доводам о допущенных судами нарушениях, у суда кассационной инстанции не имеется. Исследование и оценка доказательств осуществлена судами по правилам статей 65, 71, 200 АПК РФ, выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А72-1994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов