Гражданский кодекс часть 1

третьего лица (муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр г. Ульяновска) – ФИО1 (доверенность от 19.11.2009 б/н), ФИО2 (доверенность от 26.12.2008 б/н),

в отсутствие:

ответчика – извещен, не явился,

третьих лиц (Министерства финансов Ульяновской области, Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области) – извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 (судья Арзамаскина Н.П.)

по делу № А72-199/2009

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное», г. Ульяновск, к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 7 085 275 руб. 45 коп. убытков, с участием третьих лиц – Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия «Единый расчётно-кассовый центр г. Ульяновска», г. Ульяновск, Департамента социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района «Южное», г. Ульяновск (далее – Предприятие), и муниципальное унитарное предприятие «Единый расчётно-кассовый центр г. Ульяновска», г. Ульяновск (далее – РКЦ), обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (далее – Министерство), и к Департаменту социальной защиты населения администрации Ульяновской области, г. Ульяновск (далее – Департамент), о взыскании 7 085 275 руб. 45 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано не полным возмещением Заявителям расходов по предоставлению льгот отдельным категориям граждан в период с 01.04.2002 по 31.12.2004, льготы отдельным категориям граждан предоставлялись в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Законом Российской Федерации от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Законом Российской Федерации от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и её компонентов», Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.01.2009 исковое заявление возвращено истцам.

Определение суда первой инстанции мотивировано объединением истцами в одном исковом заявлении нескольких требований, вытекающих из разных оснований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при возврате искового заявления.

При новом рассмотрении Министерство в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать в связи с истечением срока исковой давности по требованиям к Российской Федерации.

Департамент в отзыве на исковое заявление также просил в удовлетворении требований отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности, полномочия по возмещению расходов возложены на органы социальной защиты муниципальных образований, финансирование через Департамент не проводилось, подразделения Департамента не являются правопреемниками ранее существовавших отделов социальной защиты.

Определением от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области.

Определением от 23.06.2009 судом принят отказ РКЦ от иска, производство по делу в части требований РКЦ прекращено, РКЦ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Министерство финансов Ульяновской области в пояснениях по иску указало, что взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

До вынесения решения по делу судом удовлетворены ходатайства Предприятия: об уменьшении суммы иска до 7 027 365 руб. 16 коп. с определением периода предоставления льгот в 2004 году (6 213 756 руб.27 коп. по Федеральному закону «О ветеранах», 46 134 руб. 15 коп. по Закону Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», 43 114 руб. 01 коп. по Закону Российской Федерации «О донорстве крови и её компонентов», 724 360 руб. 73 коп. по Федеральному закону «О социальной защите инвалидов»), об отказе от иска к Департаменту, о привлечении Департамента в качестве третьего лица, о признании в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: компенсация предоставленных Предприятием льгот относится к расходным обязательствам Российской Федерации, Предприятием пропущен срок исковой давности, акты сверки, подписанные органом социальной защиты, не влечёт перерыва срока исковой давности, органы социальной защиты не наделены соответствующими полномочиями от имени Российской Федерации, Предприятием не доказан размер убытков, списки льготников не подписаны должностными лицами органов социальной защиты.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылаются на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено следующее: срок исковой давности прервался подписанием органом социальной защиты акта сверки, органы социальной защиты обладали соответствующими полномочиями, органы социальной защиты действовали в интересах Российской Федерации, частично убытки были компенсированы Предприятию в 2007 году, платежи осуществлялись органами федерального казначейства, размер причинённых убытков подтверждён первичной документацией, списки льготников составлены РКЦ, учёт льготников вёл именно РКЦ, органами социальной защиты количество льготников не оспаривалось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на перерыв срока исковой давности осуществлением платежей УФК в 2007 году, наличие в материалах дела заверенных органом социальной защиты списка льготников.

Представитель РКЦ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем Предприятия.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 17.12.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием тех же представителей Предприятия и РКЦ.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителей Предприятия и РКЦ, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Предприятием в рамках настоящего дела предъявлены требования, с учётом уточнения, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства убытков, вызванных не полной компенсацией расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан во исполнение федеральных законов в 2004 году.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Предприятиям срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права. К данному выводу суд первой инстанции пришёл исходя из следующего.

Возмещение расходов, установленных федеральным законом, осуществляется из федерального бюджета и может быть произведено в течение всего периода, на который принят бюджет. В соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, исполнение бюджета за соответствующий финансовый год предусмотрено в течение всего года. Узнать о том, что денежных средств на возмещение расходов льготной категории граждан недостаточно, Предприятие могло по истечении соответствующего финансового года, то есть с 1 января года, следующего за отчётным.

В соответствии со статьёй 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, о нарушении права на компенсацию льгот Предприятие, должно было узнать с 01.01.2005.

С учётом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истекает по требованиям Предприятия в рамках настоящего дела с 01.01.2008.

Давая оценку доводам Предприятия о наличии обстоятельств, связанных с перерывом срока исковой давности в связи с подписанием органом социальной защиты актов сверки, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия органа социальной защиты выступать при подписании актов сверки от имени Российской Федерации. Подтверждение данных полномочий органа социальной защиты не представлено Предприятием и в суд кассационной инстанции.

Подписание начальником местного органа социальной защиты населения акта сверки расчетов не может рассматриваться как совершение Российской Федерацией, являющейся обязанным лицом (должником) по деликтному обязательству, действий, свидетельствующих о признании долга.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 514/09.

Опровергая довод Предприятия о перерыве срока исковой давности в связи с осуществлением платежей в 2007 году, суд первой инстанции указал, что платежи в данном случае осуществлялись не органом федерального казначейства, а местным органом социальной защиты.

В то же время приходя к данным выводам, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Предприятия.

Из справки первого заместителя главы г. Ульяновска, представленной в суд кассационной инстанции, следует, что в 2005-2007 годах кассовое исполнение местного бюджета г. Ульяновска осуществлялось Финансовым управлением мэрии г. Ульяновска. Управление федерального казначейства по Ульяновской области в 2005-2007 годах не осуществляло операций по кассовому исполнению расходов местного бюджета г. Ульяновска. Указанными платежными поручениями Управление федерального казначейства по Ульяновской области перечислял РКЦ средства федерального бюджета в счет возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, за коммунальные услуги, оказанные в 2003-2004 годах.

Судом первой инстанции не учтено, что Управление федерального казначейства по Ульяновской области является федеральным органом исполнительной власти и находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 «Положения о федеральном казначействе» утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 федеральное казначейство осуществляет подтверждение денежных обязательств федерального бюджета и совершает разрешительную надпись на право осуществления расходов федерального бюджета в рамках выделенного лимита бюджетных обязательств.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку надлежащая правовая оценка платежам, осуществлённым в 2007 году (в пределах срока исковой давности) судом не дана, нельзя признать правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Установление обстоятельств перерыва срока исковой давности влияет на наличие оснований для удовлетворения иска.

Указание суда первой инстанции на недоказанность Предприятием размера понесённых убытков также не может быть признано правомерным.

В материалы дела Предприятием представлены акты сверки списков по оплате за коммунальные услуги, подписанные РКЦ и органом социальной защиты населения с приложением списков льготников. При данных обстоятельствах указание суда на представление Предприятием односторонних актов противоречит материалам дела. Кроме того, сам факт предоставления льгот отдельным категориям граждан Предприятием в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом как указано представителями Предприятия в судебном заседании аналогичным образом списки льготников составляются и в настоящее время. Оплата расходов в связи с предоставлением льгот в настоящее время производится в надлежащем порядке.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованный судебный акт вынесен при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку представленным платёжным документам как основаниям для перерыва срока исковой давности, при необходимости провести экспертизу на предмет определения суммы причинённых Предприятию убытков, по результатам чего, установив правомерность предъявленных Предприятием требований в заявленной сумме, вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2009 по делу № А72-199/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи М.М. Сабиров

М.В. Коноплёва