Гражданский кодекс часть 1

судьи Хисамова А.Х., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Кристины Павловны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023

по делу №А72-2058/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Кристине Павловне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» (далее – истец, ООО «Коллекторское агентство «Илма») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бирюковой Кристине Павловне (далее – ответчик, ИП Бирюкова К.П.) о взыскании 155 615 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 20.04.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за тариф в сумме 61 200 руб., пени на тариф в сумме 54 774 руб., а также 4225 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания пени в размере 54 774 руб. и судебных расходов. В указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 54 774 руб. отказано; с ИП Бирюковой К.П. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» взыскано 2229 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бирюкова К.П. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, истец не обеспечил оказание услуг, указанных в договоре, в том числе: не исполнил обязательства по настройке оборудования; не представил необходимой информации для работы с оборудованием; обучение по эксплуатации оборудования не проведено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не оказывались услуги, предусмотренные договором, в связи, с чем ответчик не мог использовать поставленное оборудование по назначению.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2024 ИП Бирюковой К.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству суда, истцу в срок до 26.02.2024 предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный заявителю жалобы и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в направленном в суд округа отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286, 288.2 АПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (исполнитель) и ИП Бирюковой К.П. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг (далее - договор) в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования (лицензия) программным обеспечением «МТС Касса».

В силу пункта 2.2 договора на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/lice№ce_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

По условиям пункта 2.3 договора, оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования от 16.07.2020, согласно которому, в соответствии с выбранным тарифным планом оказания услуги по тарифу «Сезонный», исполнитель передал, а заказчик принял и проверил оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-К» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 13 500 руб.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон.

В силу пункта 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Задолженность ответчика по тарифу составила 61 200 руб. за период с апреля 2022 года по август 2022 года.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность за переданное оборудование в сумме 20 919 руб. 00 коп.

30 марта 2022 года между ООО «Облачный ритеил плюс» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (цессионарий) заключен договор уступки, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает от цедента права требования, принадлежащие цеденту к должникам по договорам публичной оферты.

01 апреля 2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

Истец указывает, что поскольку ответчик не оплатил стоимость переданного оборудования и не оплачивал услуги согласно тарифному плану, им в адрес ответчика направлена претензия.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 329, 330, 333, 433, 434, 435, 438, 450, 450.1, 622, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 7 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пришел к выводу, что поскольку ответчик предусмотренную договором стоимость оказанных услуг в полном объеме не перечислил, требования истца о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 61 200 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования у ответчика не возникла в связи с чем, оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости в сумме 20 919 руб. не имеется. В связи с этим в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 54 774 руб. за период с 30.04.2022 по 26.09.2022 и судебных расходов на сумму задолженности (апрель-август 2022), суд апелляционной инстанции учел введение моратория на начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Договор, заключенный между сторонами содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании части 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Судами установлено, что ответчик оплату по договору не производил.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, документально не подтверждены. При этом сам факт неиспользования оборудования применительно к абонентской системе оплаты, предусмотренной 429.4 ГК РФ, не является основанием отказа в удовлетворении завяленных по делу исковых требований.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 61 200 руб.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие контрольно-кассовой техники с учета в налоговом органе.

Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, предусмотренным договором (пункт 3.3.7 договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, выкупная стоимость фискального накопителя уплачивается заказчиком при прекращении договора либо получения от исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.

Как следует из пункта 8.1 договора, он вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю, с обязательным предварительным уведомлением не менее, чем за 30 календарных дней исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим договором. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направляется заказчиком на электронный адрес исполнителя: tarif@litebox.ru по форме приложения № 4 к договору. Уведомления, содержание которых не позволяет установить заказчика, исполнителем не принимается.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, он автоматически считается расторгнутым при направлении исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор на оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие.

В исковом заявлении истец на расторжение договора не ссылается, в материалах дела отсутствуют доказательства направления какой-либо из сторон уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора).

Заказчик в установленном договором порядке не осуществил возврат оборудования, не внес оплату по тарифному плану, что позволяет сделать вывод, что договор не расторгнут в установленном сторонами порядке.

В отсутствии доказательств расторжения договора обязанность по возврату переданного в аренду оборудования, предусмотренная статьей 622 ГК РФ, пунктами 3.3.7, 3.3.8 договора, у ответчика не возникла.

Следовательно, суды обосновано пришли к выводу, что оснований для возврата оборудования либо возмещения его стоимости, а также для выплаты стоимости фискального накопителя не имеется.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.04.2022 по 26.09.2022, то есть в период действия моратория, ввиду чего у суда первой инстанций не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки за указанный период на сумму задолженности, образовавшуюся в период моратория (апрель-август 2022).

При этом суд округа учитывает, что судебные акты в части отказа во взыскании пени за указанный выше период сторонами не обжалуются.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем поскольку арбитражный апелляционный суд изменил в части решение суда первой инстанции, а ИП Бирюковой К.П. обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ИП Бирюковой К.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А72-2058/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюковой Кристины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюковой Кристины Павловны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья А.Х. Хисамов