Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» (далее – общество «Легенда-МЭЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 02.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившиеся:

- в не принятии мер по оспариванию сделок должника;

- в ненадлежащих действиях по проведению инвентаризации и затягивании сроков ее проведения;

-в неполном проведении инвентаризации дебиторской задолженности и непринятия мер по ее взысканию;

- в необоснованном привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная Группа «Пилот» (далее – общество «АГ «Пилот») по договору оказания услуг от 10.02.2020 № 381 в процедуре конкурсного производства;

- в затягивании процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2023 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области и Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 заявление ФНС России удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- ненадлежащих действиях по проведению инвентаризации и затягивание сроков ее проведения;

- необоснованном привлечении специалиста – общества «АГ «Пилот» в процедуре конкурсного производства;

- затягивании процедуры банкротства.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации и затягивании процедуры конкурсного производства; судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что продление процедуры конкурсного производства связано с невозможностью реализации имущества должника в связи с отсутствием спроса и процессуальным поведением кредиторов; судами не была установлена причинно-следственная связь между проведением инвентаризации имущества должника и затягиванием процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий указывает, что реальная возможность реализации имущества должника стала возможна только после возвращения в конкурсную массу имущества от общества с ограниченной ответственностью «Легенда» (далее – общество «Легенда»), так как имущество, имевшееся у должника и перешедшее к нему в результате оспаривания сделки с обществом «Легенда», фактически представляет собой единый имущественный комплекс и реализация его по частям признана нецелесообразной.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, поддерживает ее в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк ВТБ возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в затягивании процедуры банкротства, спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа в части, касающейся инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что она должна была быть произведена не позднее 22.04.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2020 было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего обществом «Легенда-МЭЗ» ФИО1 о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Судом установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности ФИО4 проведена конкурсным управляющим актом от 31.08.2021 № 6 (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 01.09.2021 № 7260214), соответственно, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение срока проведения инвентаризации указанной дебиторской задолженности.

Реституционное требование общества «Легенда-МЭЗ» к ФИО4 в размере 2 300 000 руб. установлено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу № А72-5255-3/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020; при разрешении данного спора в суде первой инстанции принимал участие представитель временного управляющего ФИО5 - ФИО6, а в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО7, что суд счел указывающим на осведомленность конкурсного управляющего о наличии данной дебиторской задолженности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2020 по делу № А72-5255-3/2019.

Судом принято во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2021 по делу № А72-14698/2021, при рассмотрении которого установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение срока проведения инвентаризации указанной дебиторской задолженности (инвентаризация данной дебиторской задолженности не проводилась в период с 26.01.2021 по 30.08.2021) и по данному факту Управлением Росреестра по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 № 00577321.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств, оформленная опубликованными на ЕФРСБ инвентаризационными описями № 4, 5/1, 5/2, которая проведена конкурсным управляющим ФИО1 за пределами установленного законом срока.

Судом первой инстанции также признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО1 специализированной организации – общества «АГ «Пилот» по договору от 10.02.2020 № 381инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а соответствующие действия управляющего - незаконными.

Судом установлено, что конкурсным управляющим привлечен специалист – общество «АГ «Пилот» на основании договора оказания услуг от 10.02.2020 № 381инв, по условиям которого последний обязуется провести комплексную (сплошную) инвентаризацию всего имущества должника; цена услуг общества «АГ «Пилот» согласно пункту 5.1 договора от 10.02.2020 № 381инв устанавливается в дополнительном соглашении, которое суду не представлено; по отчету конкурсного управляющего, стоимость услуг указанного специалиста составила 300 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что имущество должника состоит, в том числе, из сложнотехнического оборудования и составляет значительный объем, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом судом учтено, что, отказывая конкурсному управляющему в продлении срока проведения инвентаризации суд в определении от 29.05.2020 указал, что перечень имущества должника приведен, в том числе, в определении суда от 29.11.2019, анализ которого не указывает на значительный его объем, в отношении дебиторской задолженности выявлены всего 3 дебитора, что не может быть признано значительным объемом; доказательств отсутствия возможности провести инвентаризацию самостоятельно, материалы дела не содержат.

Суд счел, что фактически конкурсный управляющий передал привлеченному лицу исполнение своих полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обязанность по проведению инвентаризации должника возлагается на конкурсного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном названным Законом размере; для проведения инвентаризации у конкурсного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста.

Судом также признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден недобросовестный подход конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника, которое в свою очередь повлекло проведение нескольких этапов торгов в отношении имущества должника, необходимость внесения изменений в Положение о продаже, уточнение состава реализуемого имущества и привело к существенному затягиванию процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном исследовании судебного акта по делу № А72-14698/2021, в качестве доказательства в настоящем обособленном споре отклонены апелляционным судом, поскольку указанный судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел и является общедоступной информацией.

Доводы о том, что правонарушение признано указанным судебным актом малозначительным, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку признание совершенного правонарушения малозначительным применительно к вопросу о привлечении лица к административной ответственности само по себе не опровергает сам факт допущенного нарушения требований Закона о банкротстве.

Доводы о том, что инвентаризация указанного имущества была проведена после рассмотрения жалоб судов вышестоящих инстанций, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают правомерность бездействия по не проведению инвентаризации; судом отмечено, что в случае отмены судебных актов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указанный актив мог быть исключен из конкурной массы.

Доводы о том, что имущество должника обладает сложнотехническим характером оборудования (конвейеры, системы дозирования воды, пара, экстракционные линии и пр.), являющимся единым имущественным комплексом - завод по изготовлению нерафинированных растительных масел и их фракций, а также нахождением данного имущества частично на учете должника, частично - на учете общества «Легенда», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают правомерность длительного срока проведения инвентаризации.

Доводы о том, что трехмесячный срок не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обнаружения имущества, также отклонены апелляционным судом, так как трехмесячный срок на проведение инвентаризации, предусмотренный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, имеет значение лишь для инвентаризации имущества, выявленного в указанный срок.

Доводы о том, что размер вознаграждения привлеченного специалиста составляет 300 000 руб. и не превышает лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность привлечения специалиста.

Доводы о том, что судебные акты об утверждении Положений были обжалованы, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают отсутствие возможности провести реализацию имущества в установленные разумные сроки.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении инвентаризации с нарушением сроков ее проведения и необоснованном привлечении специалиста, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий (не своевременное проведение инвентаризации имущества, необоснованное привлечение специалиста с оплатой услуг за счет средств должника), суды правомерно признали требования заявителя обоснованными в соответствующей части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные конкурсным управляющим доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку в этой части неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования ФНС России о признании незаконными действий, выразившихся в затягивании процедуры банкротства.

Затягивание срока конкурсного производства как таковое не является действием, подлежащим квалификации и оценке судом в качестве незаконного, учитывая, в том числе, что затягивание процедуры в принципе не может быть законным.

Затягивание срока конкурсного производства является следствием совершения действий (либо допущения бездействия) лицами, вовлеченными в процедуру банкротства должника, в том числе арбитражными управляющими; в качестве самостоятельного обжалуемого действия (бездействия) затягивание срока (увеличение периода осуществления процедуры конкурсного производства) выступать не может.

Судом требования ФНС России удовлетворены в первоначально заявленном виде - признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства.

Между тем, вопрос об изменении заявленного требования на иное требование, при очевидности преследуемого уполномоченным органом правового результата – установление и оценка судом на предмет законности конкретных действий конкурсного управляющего, которые, по мнению заявителя, привели к затягиванию сроков процедуры, исходя из приведенных в обоснование жалобы и установленных при рассмотрении спора обстоятельств, судом на обсуждение не выносился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А72-21308/2018 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» ФИО1, выразившихся в затягивании процедуры банкротства.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А72-21308/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

А.Ф. Фатхутдинова