ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
16 июля 2019 года
гор. Самара
Дело № А72-21361/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года
В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале № 6
апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-21361/2018 (судья Юдин П.Г.),
по иску Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Азимут» (ОГРН, 1036300443816 ИНН <***>), гор. Самара,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск
- Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград,
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 04/1703 от 05.06.2019;
от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 25 от 02.03.2017;
от третьего лица ООО Научно-производственное объединение «Азимут» - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица Администрации города Димитровграда Ульяновской области - ФИО3 представитель по доверенности № 01-23/7805 от 27.12.2018,
Установил:
Истец - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29 июня 2018 года № 26-2018/КП, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс», применении последствий недействительности сделки, а именно:
- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» передать в собственность муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области имущественный комплекс котельной, состоящий из 9 объектов недвижимого имущества, укомплектованных специальным оборудованием и движимым имуществом, расположенным по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 73:23:013901:48, площадью 50 819,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.
Объекты недвижимого имущества
№
Наименование
Площадь,
Кадастровый но-
Балансовая
Остаточная
п/п
кв.м.
мер
стоимость, руб.
стоимость,
руб.
1
Нежилое здание
4715,4
73:23:013901:107
3 204 796,0
2 243 324,0
2
Нежилое здание
2801,3
73:23:013901:110
1 600 260,0
1 120 182,0
3
Нежилое здание
450,8
73:23:013901:108
1 187 052,0
807 195,0
4
Нежилое здание
840
73:23:013901:104
1 294 965,0
776 979,0
5
Нежилое здание
63,6
73:23:013901:105
202 767,0
141 937,0
6
Нежилое здание, объем 150 куб.м
73:23:013901:102
150 803,0
105 562,0
7
Нежилое здание, объем 400 куб.м
73:23:013901:109
164 456,0
111 298,0
8
Нежилое здание, объем 5000 куб.м
73:23:013901:103
539 569,0
377 698,0
9
Нежилое здание
63,3
73:23:013901:106
442 099,0
341 315,0
10
Земельный участок
50 819,00
73:23:013901:48
-
-
15
Бак для сбора конденсата
1983020400
3 045,52
0,00
16
Бак для серной кислоты, объем = 16
1970013098
2 159,53
0,00
17
Бак мерник
1983021192
675,42
0,00
18
Бак мерник
1983021191
675,42
0,00
19
Бак мерник объемом 20 куб. м.
2000026242
24 200,00
0,00
20
Бак мерник объемом 20 куб. м.
2000026241
24 200,00
0,00
21
Водопровод промышленный
1978011353
432 111,02
0,00
22
Водопровод противопожарный
1978011351
40 123,55
0,00
23
Водопровод хозяйственно-питьевой
1978011352
117 679,12
0,00
24
Газоанализатор
2003085880
19 814,00
0,00
25
Газопровод
1970011549
20 124,94
1 593,48
26
Деаэратор атмосферный
1971013155
4 779,19
0,00
27
Деаэратор атмосферный
1974013174
4 779,19
0,00
28
Деаэратор атмосферный
1983021120
5 622,58
825,28
29
Деаэратор атмосферный
1975013196
5 622,58
0,00
30
Деаэратор атмосферный
1983021121
5 622,58
825,28
31
Декарбонизатор
1970013130
795,97
0,00
32
Декарбонизатор
1970013131
795,97
0,00
33
Домкрат насосной станции
1977000000
480,03
0,00
34
Дымосос центробежный
1995025964
33 593,13
0,00
35
Дымосос центробежный
1995025965
33 593,13
0,00
36
Емкость для воды
2001026353
34 236,75
28 022,85
37
Кабель от ГПП НИИАР до РУ-4 коте
1995081294
1 693 868,19
864 566,90
38
Колонка деаэрационная
1983013293
5 622,58
710,21
39
Котел водогрейный металлический
1974013185
1 203 727,59
0,00
40
Котел водогрейный металлический
1970013017
1 557 637,47
0,00
41
Котел водогрейный металлический башенного типа
1971013018
1 875 306,39
0,00
42
Котел паровой металлический п-об
1971013046
1 148 107,60
0,00
43
Котел паровой металлический п-об
1975013194
1 100 640,94
0,00
44
Котел паровой металлический п-об
1972013173
1 580 579,57
0,00
45
Котел паровой металлический п-об
1971013043
2 325 367,93
0,00
46
Котел паровой металлический п-об
1974013193
2 095 679,16
0,00
47
Кран 1 -балочный подвесной электр
1983007873
5 190,13
0,00
48
Кран балка подвесной, ручной
1974004757
646,03
0,00
49
Кран мостовой 1 -балочный подвесной
1975004759
8 812,77
0,00
50
Кран мостовой 1 -балочный подвесной
1975004760
8 994,64
0,00
51
Кран мостовой 1 -балочный подвесной
1975004761
3 597,86
0,00
52
Лебедка электромонтажная
1971004392
585,56
0,00
53
Насос
2003026470
83 311,71
25 977,93
54
Насос
2003026471
26 599,81
7 015,25
55
Насос
2003026472
44 635,29
11 772,11
56
Насос декарбонизир, воды
1970013100
831,92
0,00
57
Насос декарбонизир, воды
1970013101
831,92
0,00
58
Насос декарбонизированной воды
1970013099
2 308,84
0,00
59
Насос конденсатный
1970011592
6 922,17
0,00
60
Насос конденсатный
1970013149
788,67
0,00
61
Насос конденсатный
1971013047
788,67
0,00
62
Насос консольный для воды
1983020819
15 330,00
0,00
63
Насос консольный для воды
1983020820
15 330,00
0,00
64
Насос питательный
1975013197
3 124,74
0,00
65
Насос питательный
1975013201
3 124,74
0,00
66
Насос подпиточный
1983020767
4 297,08
0,00
67
Насос подпиточный
1983020768
4 291,99
0,00
68
Насос подпиточный
1983020776
4 047,61
0,00
69
Насос подпиточный
1996026046
12 150,66
0,00
70
Насос подпиточный
1996026047
12 150,66
0,00
71
Насос рециркуляции
1971013055
12 177,81
0,00
72
Насос рециркуляции
1971013056
12 173,47
0,00
73
Насос сетевой
1995025961
62 933,22
0,00
74
Насос сетевой
1970013106
20 944,45
0,00
75
Насос сетевой
1983020805
11 430,04
0,00
76
Насос сетевой
1995025962
62 933,22
0,00
77
Насос сетевой
1995025963
62 933,22
0,00
78
Насос сырой воды
1983020765
5 335,72
0,00
79
Насос сырой воды
1983013800
5 335,72
0,00
80
Насос центробежный
1986023880
13 909,05
0,00
81
Насос центробежный для перекачивания
1998026168
62 833,00
0,00
82
Насос циркулярный
1970013054
10 936,60
0,00
83
Насос циркулярный
1971013027
6 627,05
0,00
84
Насос циркулярный
1970013053
11 027,73
0,00
85
Насос шестеренчатый
1983020961
4 785,85
0,00
86
Ножницы комбинированные
1986008875
21 601,08
0,00
87
Паропровод
1969011522
7 503,52
0,00
88
Подогреватель мазута
1969013002
22 267,42
0,00
89
Подогреватель мазута
1992025755
6 834,96
0,00
90
Подогреватель мазута
1995025966
70 613,32
0,00
91
Подогреватель мазута
1995025967
70 613,32
0,00
92
Подогреватель мазута
1969013001
22 267,42
0,00
93
Подогреватель мазута
1992025756
6 834,96
0,00
94
Подогреватель сетевой воды
1993025891
160 939,03
0,00
95
Подогреватель сетевой воды
1993025892
160 939,03
0,00
96
Подогреватель сетевой воды
1992025753
6 675,07
0,00
97
Подогреватель сетевой воды
1993025889
160 939,03
0,00
98
Подстанция трансформаторная
1970011116
6 397,76
0,00
99
Подстанция трансформаторная
1970011117
6 397,76
0,00
100
Подстанция трансформаторная
1970011121
97 414,87
0,00
101
Преобразователь сварочный
1972013068
1 469,33
0,00
102
Преобразователь сварочный
1972014922
3 404,44
0,00
103
Преобразователь сварочный
1992025752
5 772,33
0,00
104
Прибор для учета расхода воды
1987024368
2 565,02
0,00
105
Прибор для учета расхода воды
1987024369
2 565,02
0,00
106
Промыватель щелочной
1970013144
411,09
0,00
107
Сети кабельной котельной
1970013026
62 889,61
0,00
108
Система учета воды
2003085878
28 979,45
4 753,43
109
Система учета воды
2003085879
116 976,79
19 187,65
110
Станок вертикально-сверлильный
1971002337
7 084,49
0,00
111
Станок для заточки и доводки рез
1997031807
17 133,60
8 923,75
112
Станок заточный
1975005236
0,18
0,00
113
Станок заточный
1975005237
0,18
0,00
114
Станок настольно-сверлильный
1972003282
0,14
0,00
115
Станок настольно-сверлильный
1974001618
484,52
0,00
116
Станок ножовочно-отрезной
1977005905
2 967,26
0,00
117
Станок отрезной ножовочный
1970001391
2 750,22
0,00
118
Станок сверлильный вертикальный
1976005780
908,65
0,00
119
Станок сверлильный вертикальный
1976005781
908,65
0,00
120
Станок токарно-винторезный
1971001581
20 148,85
0,00
121
Станок токарно-винторезный
1971002542
6 835,06
0,00
122
Станок точильно-шлифовальный
1971001613
3 054,72
0,00
123
Станок точильно-шлифовальный
1976005782
967,68
0,00
124
Таль электрическая
1983007872
541,01
0,00
125
Теплосеть внепощадочная-надземная
1999Ж00193
311 916,82
143 866,62
126
Теплосеть к зданию 52 от здания
1972011669
79 738,38
0,00
127
Трансформатор сварочный
1972013069
1 346,53
0,00
128
Трансформатор сварочный
1972013071
1 384,64
0,00
129
Трансформатор сварочный
1972013073
2 007,09
0,00
130
Трансформатор сухой
1987024611
170 126,19
30 374,06
131
Трансформатор сухой
1970011118
18 258,91
0,00
132
Трансформатор сухой
1970011119
60 932,25
0,00
133
Трансформатор сухой
1970011120
43 329,60
0,00
134
Трубогиб БОЛ
2001201533
500,00
0,00
135
Трубогиб БОЛ
2001201534
500,00
0,00
136
Трубогиб МТК-03Т1343 8-10749-84
2001201532
500,00
0,00
137
Установка насосная
1988024978
5 873,55
0,00
138
Установка насосная (питательный)
1988024979
7 473,15
0,00
139
Устройство распределительное
1970011114
527 839,47
0,00
140
Фильтр Катионитовый металлический
1970013085
14 494,26
0,00
141
Фильтр Катионитовый металлический
1970013086
12 471,29
0,00
142
Фильтр Катионитовый металлический
1970013087
13 693,97
0,00
143
Фильтр Катионитовый металлический
1970013088
11 370,88
0,00
144
Фильтр Катионитовый металлический
1970013089
8 629,13
0,00
145
Фильтр Катионитовый металлический
1970013090
8 629,13
0,00
146
Фильтр Катионитовый металлический
1981013269
10 788,51
0,00
147
Фильтр Катионитовый металлический
1981013270
10 788,51
0,00
148
Фильтр Катионитовый металлический
1981013271
10 788,51
0,00
149
Фильтр мазута
1971013012
567,22
0,00
150
Фильтр мазута
1971013013
567,22
0,00
151
Фильтр мазута
1971013020
349,32
0,00
152
Фильтр мазута
1971013021
349,32
0,00
153
Фильтр мазута
1971013025
349,32
0,00
154
Фильтр мазута
1971013026
349,32
0,00
155
Фильтр Н- Катионитовый металлический
1972013079
12 300,86
0,00
156
Фильтр натрий-катион металлический
1983021263
22 891,14
0,00
157
Фильтр натрий-катион металлический
1983021264
22 886,90
0,00
158
Фильтр натрий-катион металлический
1983021265
22 886,90
0,00
159
Фильтр Натрий-Катион металлический
1983021261
22 886,90
0,00
160
Фильтр Натрий-Катион
1983021262
22 886,90
0,00
металлический
161
Фильтр Натрий-Катион металлический
1983021266
22 886,90
0,00
162
Фильтр Натрий-Катион металлический
1983021267
22 886,90
0,00
163
Фильтр Натрий-Катион металлический
1983021268
22 886,90
0,00
164
Фильтр Натрий-Катион металлический
1983021269
22 891,14
0,00
165
Фильтр Натрий-Катион металлический
1983021270
22 886,90
0,00
166
Фильтр Натрий-Катион металлический
1983021271
22 886,90
0,00
167
Фильтр Н-Катионитовый металлический
1970013078
12 356,43
0,00
168
Фильтр Н-Катионитовый металлический
1970013080
10 289,00
0,00
169
Фильтр Н-Катионитовый металлический
1970013081
11 411,64
0,00
170
Фильтр Н-Катионитовый металлический
1970013076
11 326,42
0,00
171
Фильтр Н-Катионитовый металлический
1970013077
10 907,75
0,00
172
Фильтр угольный металлический
1970013074
4 842,54
0,00
173
Фильтр угольный металлический
1970013075
4 838,83
0,00
174
Фильтр Целлюлозный металлический
1970013083
19 985,19
0,00
175
Фильтр Целлюлозный металлический
1970013084
19 966,66
0,00
176
Хозяйство мазутное котельной
1992080692
1 053 803,95
757 023,03
177
Холодильник бытовой для хранения
1983020414
963,90
0,00
178
Холодильник бытовой для хранения
1989025256
1 134,00
0,00
179
Шкаф вытяжной габ. 800x1700x2300
1983062159
4 636,29
0,00
180
Шкаф сушильный лабораторный
1978013234
2 450,36
0,00
181
Щит панельный электрический
1972013065
33 389,96
0,00
182
Щит панельный электрический
1972013066
63 318,58
0,00
183
Эл. Насос «Гном»
2001201524
4 400,00
0,00
184
Эл. Насос «Гном»
2001201525
4 400,00
0,00
185
Эл. Насос «Гном»
2001201526
4 400,00
0,00
- обязать Муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» выкупную цену имущества по договору купли-продажи от 29 июня 2018 года № 26-2018/КП.
- признать договор аренды муниципального недвижимого имущества от 02 июля 2007 года № 06-07/ДС, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» вновь действующим.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 января 2019 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Азимут» (ОГРН, 1036300443816 ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
21 февраля 2019 года через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Димитровграда Ульяновской области.
22 февраля 2019 года через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать постановление Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 28 июня 2018 года № 1182 «Об утверждении условий приватизации» недействительным.
В судебном заседании 28 февраля 2019 года представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, представил в материалы дела отчет № 022-ЮЛ, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу: Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2019 года ходатайство истца об уточнении исковых требований и ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации города Димитровграда Ульяновской области приняты судом к производству, судебное разбирательство отложено. Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, гор. Димитровград.
11 марта 2019 года через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым истец просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- Соответствует ли отчет об оценке имущества от 27 июня 2018 года № 022-ЮЛ, составленный ООО «Научно-производственное объединение «Азимут», законодательству об оценочной деятельности?
- Определить рыночную стоимость комплекса имущества котельной, расположенного по адресу: <...>?
Поручить проведение судебной экспертизы истец просил Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».
В судебном заседании 26 марта 2019 года представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика по делу Администрации города Димитровграда Ульяновской области просил оставить без рассмотрения.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отводе экспертной организации ООО «Многопрофильный деловой центр» и эксперта ФИО4, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Оценка-Аудит» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Соответствует ли требованиям законодательства об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федеральных стандартов оценки, действовавших на дату составления отчета), выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Азимут» (ИНН <***>) отчет № 022-ЮЛ об определении рыночной стоимости комплекса имущества котельной, расположенной по адресу: <...>?
- При несоответствии выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Азимут» (ИНН <***>) отчета № 022-ЮЛ об определении рыночной стоимости комплекса имущества котельной, расположенной по адресу: <...>, требованиям законодательства об оценочной деятельности определить рыночную стоимость (с НДС и без НДС) движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, на 20 июня 2018 года?
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2019 года ходатайства истца об уточнении исковых требований и о привлечении соответчика по делу оставлены судом без рассмотрения, ходатайство ответчика об отводе экспертной организации принято судом к производству, судебное разбирательство отложено. Указанным определением ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к производству, направлены запросы в адрес экспертных организаций.
28 марта 2019 года через web-сервис «Мой Арбитр» от ООО «Научно-производственное объединение «Азимут» поступил отзыв на исковое заявление.
04 апреля 2019 года, 08 апреля 2019 года через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от экспертных учреждений поступили сведения о возможности проведения судебной экспертизы.
В судебном заседании 18 апреля 2019 года представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО «Современные технологии консалтинга».
Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу в ООО «Современные технологии консалтинга», представил дополнительные письменные пояснения, копию ответа СРО «ДСО» от 08 февраля 2019 года, копию распоряжения Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 08 июня 2018 года, копию договора подряда от 16 апреля 2018 года, копию справки о стоимости выполненных работ от 31 августа 2018 года, копию акта о результатах проверки от 05 декабря 2018 года, копию договора аренды от 02 июля 2007 года.
В судебном заседании 23 апреля 2019 года представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддерживал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу, заявил ходатайство об отводе экспертных организаций и экспертов, заявленных истцом, представил в материалы дела платежное поручение от № 316 от 04 апреля 2019 года, выписки из ЕГРЮЛ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года суд ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставил без удовлетворения. Исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Димитровграда оставил без удовлетворения.
Заявитель - Комитет по управлению имуществом города Димитровграда, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2019 года на 10 час. 50 мин.
Представители истца и третьего лица Администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представители третьих лиц ООО Научно-производственное объединение «Азимут», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (Покупатель), в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании постановления Администрации города Димитровграда от 28 июня 2018 года № 1182 «Об утверждении условий приватизации», заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 29 июня 2018 года № 26-2018/КП. Государственная регистрация произведена 05 ноября 2018 года.
Согласно пункту 1.1 договора, Продавец передает в собственность Покупателя имущественный комплекс котельной, состоящий из 9 объектов недвижимого имущества, укомплектованных специальным оборудованием и движимым имуществом (согласно Приложению № 1 к договору), расположенным по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 73:23:013901:48, площадью 50 819,00 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.
Кадастровые номера недвижимого имущества: 73:23:013901:102, 73:23:013901:106, 73:23:013901:109,73:23:013901:107, 73:23:013901:108, 73:23:013901:103, 73:23:013901:104, 73:23:013901:110, 73:23:013901:105.
Цена продажи имущества по договору установлена в соответствии с отчётом об оценке имущества от 27 июня 2018 года № 022-ЮЛ, составленным ООО «Научно-производственное объединение «Азимут», и составляет 32 556 416 руб. 89 коп.
Оплата по договору осуществляется в рассрочку, срок рассрочки составляет 5 лет. В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, имущество находится в залоге у Комитета до полной оплаты.
Согласно пункту 4.3. Договора, ранее заключенный договор аренды муниципального недвижимого имущества от 02 июля 2007 года № 06-07/ДС с ООО «Ресурс» считается расторгнутым с момента регистрации перехода права собственности имущества. ООО «Ресурс» обладало преимущественным правом на приватизацию арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ.
По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой города Димитровграда Ульяновской области, было выявлено, что отчёт об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса котельной от 25 июня 2018 года № 022 -ЮЛ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, Федеральному закону Российской Федерации от 29 июля 2018 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец имел реальную возможность самостоятельно оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки до момента заключения договора, но этого не сделал. При этом Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с даты заключения оспариваемого договора и до проведения проверки Контрольно-счетной палатой города Димитровграда Ульяновской области, принимая поступавшие от ответчика платежи в соответствии с условиями оспариваемого договора, фактически давал основания Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» полагать, что оспариваемый договор является действительной сделкой.
Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что действия истца по принятию стоимости имущества являлись недобросовестными. Также суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Помимо этого, суд неверно счел, что истец утратил право на обращение с иском о достоверности проведенной оценки.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Из смысла статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", следует, что приватизация – это возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества в собственность физических и (или) юридических лиц, что предполагает его продажу с соблюдением правил, позволяющих выявить разумную цену приватизируемого муниципального имущества и тем самым обеспечить равноценность возмещения при его отчуждении.
Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ также предусмотрено, что отчуждение имущества субъектам малого и среднего предпринимательства из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.
Статьей 8 Федерального закона от 29 июля1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
При получении от заинтересованного лица заявления, уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, в двухмесячный срок с даты получения заявления, а также направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права орган местного самоуправления при приватизации арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства имущества обязаны руководствоваться рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком.
В соответствии с положениями статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 Информационного письма ВАС РФ № 92 оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Следовательно, ввиду обязательного характера оценки для определения условий приватизации муниципального имущества достоверность ее результатов может быть оспорена в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации. После принятия таким органом решения об условиях приватизации достоверность величины проведенной оценки может быть поставлена под сомнение при рассмотрении преддоговорных споров, а также споров, связанных с уклонением публичных органов об исполнения обязанности по передаче государственного и муниципального имущества в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, вопрос достоверности произведенной оценки рыночной стоимости имущества должен был быть проверен путем подачи самостоятельного иска до момента заключения договора.
Заключая договор с ответчиком, истец привлек к проведению оценки реализуемого имущества независимого оценщика, действовал как уполномоченное на решение вопросов управления и распоряжения муниципальной собственностью. То есть, действия истца были совершены в рамках единой политики по приватизации муниципального имущества.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел реальную возможность самостоятельно оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки до момента заключения договора, но этого не сделал.
Разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма № 92, к рассматриваемому случаю не применимы. В данном пункте идет речь об оценке, не являющейся обязательной для совершения сделки, так как именно ее оспаривание путем подачи самостоятельного иска невозможно.
Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что поскольку до проведения проверки Контрольно-счетной палаты города Димитровграда Ульяновской области не имелось сомнения о результатах оценки, а они появились только после этого, то у истца возникает право на оспаривание стоимости оценки имущества.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда с даты заключения оспариваемого договора и до проведения проверки Контрольно-счетной палатой города Димитровграда Ульяновской области, принимая поступавшие от ответчика платежи в соответствии с условиями оспариваемого договора, фактически давал основания Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» полагать, что оспариваемый договор является действительной сделкой.
При таких обстоятельствах, исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы жалобы относительно добросовестности своих действий, относительно оспаривания результатов оценки уже после заключения договора и принятия денежных средств, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и ходатайства истца об отводе экспертных организаций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, принятого по делу № А72-21361/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-21361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий С.Ю. Николаева
Судьи В.В. Карпов
Н.Ю. Пышкина