Гражданский кодекс часть 1

на решение от 29.03.2007 года Арбитражного суда ульяновской области и постановлениеот 30.05.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-214/07 ,

по иску закрытого акционерного общества «Элси», город Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Контактор», город Ульяновск, об обязании выполнить условия соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению к договору №4/59юр от 10.04.2000 года об оказании необходимого содействия при проведении монтажных и пусконаладочных работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2007 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 года, исковые требования об обязании ответчика выполнить условия указанного соглашения удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, закону. Заявитель жалобы считает, что истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность искового требования.

Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор №4/59 юр от 10.04.2000 года, по условиям которого ЗАО «ЭЛСИ» (исполнитель) обязалось разработать и изготовить для акционерного общества «Контактор» (заказчик) 2 образца транзисторных преобразователей частоты для индукционной плавки на мощность 160 кВт и частоту 2, 4 кГц.

Сумма договора определена в размере 530 000 рублей без НДС. Пунктом 4,1 договора предусмотрена 100% предоплата до 20.04.2000 года по предъявленному исполнителем счету-фактуре.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка научно-технической продукции должна была производиться в сроки, утвержденные в техническом задании. При изменении срока оплаты могут быть изменены сроки отгрузки с учетом момента поступления средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно техническому заданию работа по договору подлежала выполнению в 3 этапа: разработка и изготовление 1 образца; наладка и пуск в эксплуатацию; изготовление 2 образца. Выполненные по договору научно-исследовательские работы должны были быть приняты совместной комиссией в установленном сторонами порядке с оформлением акта сдачи-приемки работ.

Соглашением к договору №4/59 юр от 10.04.2000 года сторонами продлен срок пусконаладочных работ до 30.11.2003 года, уточнен предмет договора - приняты обязательства по отгрузке оборудования ивыполнению пусконаладочных работ плавильного комплекса в цехе №51 в согласованный срок.

Письмом №16-03/01 (а) от 16.03.2001 года истец известил ответчика о том, что испытания агрегатов ТПЧ-160 по спорному договору планируется провести в сроки с 25.03.2001 года по 30.03.2001 года.

Срок выполнения пуско-наладочных работ плавильного комплекса протоколом технического совещания от 22.05.2003 года согласованы сторонами до 15.08.2003 года.

Преобразователи частоты ТПЧ-160 в количестве 2-х штук переданы ответчиком истцу по накладной №25/06 от 25.06.2001 года, счету-фактуре №25/06 от 25.06.2001 года, приходному ордеру №498 «б» от 29.06.2001 года.

Платежным поручением №206 от 19.07.2000 года закрытое акционерное общество «Контакт-Центр» на основании договорных отношений с истцом перечислило ответчику денежные средства в сумме 636 000 рублей, указав назначение платежа – за преобразователь частоты.

Из акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.1999 года по 01.10.2001 годаследует, что исполнителем по договору №4/59 юр от 10.04.2000 года, АО «ЭЛСИ», данная оплата учтена по счету-фактуре №25/06 от 25.06.2001 года.

Письмом №516 от 25.06.2001 года ответчик просил истца принять на ответственное хранение преобразователи ТПЧ-160 до момента изготовления печей и блоков, проведения испытаний, пояснив, что преобразователи имели недостатки.

Письмом №25-06/01 от 25.06.2001 года истец подтвердил принятие продукции на ответственное хранение на основании доверенности №6 от 28.06.2001 года.

01.11.2002 годасторонами подписан протокол испытаний преобразователей частоты типа 1114, согласно выводам комиссии – указанные преобразователи, возможно, использовать в качестве источника питания индукционной плавильной печи ИСТ-0,16 в промышленных условиях.

Указанные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2006 года по делу № А72-3314/04-20/74, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности.

Вывод суда мотивирован следующим. Стороны в соглашении установили, что выполнение пусконаладочных работ истцом должно производится с оказанием необходимого содействия ответчика. Истец, исходя из принятых на себя обязательств по соглашению к договору № 4/59 юр от 10.04.2000 года, не может исполнить их без оказания необходимого содействия в этом ответчику при проведении монтажа и пусконаладочных работ.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями статей 65,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом судов обеих инстанций, считает его основанным на тщательном исследовании всех представленных сторонами доказательствах, установлении обстоятельств имеющих существенное значение для принятия законного решения, правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Учитывая указанную норму права, а также установленные судом обстоятельства дела, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, фактически направлены на переоценку представленных суду доказательств и установленных по делу обстоятельств и повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и уже получившие надлежащую оценку.

Согласно части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями для переоценки выводов, сделанных судебными инстанциями в результате исследования фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 29.03.2007 года Арбитражного суда ульяновской области и постановлениеот 30.05.2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А72-214/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Ю. Газизова

Судьи Э.Г. Гильманова

С.Ю. Муравьев