Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-2176/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 № 66.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 продлен до 06.02.2017.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приставив отчет о своей деятельности, а также просил перечислить вознаграждения за процедуру реализации имущества должника.

Кредитор должника – ФИО1 заявила ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 ходатайство конкурсного кредитора ФИО1 о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения; ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено; процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена. С депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ФИО3 перечислено вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что рассматривая отчет о результатах реализации имущества ФИО2, суды не учли, что финансовым управляющим ФИО3 выявлено не все имущество должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, ходатайство о завершении процедуры банкротства и перечислении вознаграждения финансового управляющего.

ФИО1 заявлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, в обоснование которого она указала на то, что финансовым управляющим выявлено не все имущество должника, а именно земельный участок под жилым домом, превышающий предельный минимальный размер предоставления земельных участков, должен быть включен в конкурсную массу.

Делая вывод о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника и отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия основанийдля продления срока процедуры реализации имущества должника.

Исследовав доводы и возражения сторон, приняв во внимание состоявшиеся по результатам рассмотрения обособленных споров судебные акты, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим должником предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, его возврату и реализации, определению дебиторской задолженности, направлены запросы в регистрирующие органы, по закрытию расчетных счетов должника.

По результатам рассмотрения отчета судом первой инстанции установлено, что согласно сформированному финансовым управляющим реестру требований кредиторов ФИО2 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; требования кредиторов третьей очереди составляют 1 335 867 руб. 73 коп.;выявленная дебиторская задолженность ФИО2 списана в связи с истечением срока исковой давности; имущество должника, включенное в конкурсную массу реализовано в полном объеме; от реализации и передачи имущества залоговым кредиторам должником получено 76 250 руб.; требования кредиторов удовлетворены частично в сумме 105 292 руб. 77 коп;

Как установил суд первой инстанции, поступившие в ходе процедуры реализации имущества должника на расчетный счет должника денежные средства в сумме 76 250 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве были направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств, связанных с осуществлением деятельности финансового управляющего.

Оценивая довод кредитора, возражавшего против завершения конкурсного производства, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2016 из конкурсной массы имущества ФИО2 исключено имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, <...>, земельный участок под жилым домом, расположенный по адресу: г .Новоульяновск, <...>, телевизор Рубин, холодильник Полюс, кровать, шкаф; денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лица, находящегося на его иждивении ежемесячно в сумме 16 410 руб.

При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка (1500 кв.м) под жилым домом не превышает установленные решением Совета депутатов муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области от 30.10.2006 максимальные размеры (2000кв.м) земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйств.

Установив вышеизложенные обстоятельства, указав на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника не реализованного имущества и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет каких либо активов, суд пришел к выводу, что ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника является обоснованным, подтверждено представленными документами, ввиду чего подлежит удовлетворению, а требования кредитора о продлении срока процедуры реализации имущества должника – отклонению.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, не представлено, обстоятельства, не допускающие в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение от обязательств, не выявлены, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 с освобождением от исполнения обязательств.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и на установление иных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017по делу № А72-2176/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова