Постановление № А72-2194/13 от 05.02.2015 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19122/2013

г. Казань                                                 Дело № А72-2194/2013

12 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 28.10.2014),

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-2194/2013

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Свирь» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» (ОГРН <***>) об устранении недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации г. Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «Свирь» (далее – ТСЖ «Свирь», истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Димитровградское управление строительства» (далее – ООО «ДУС», ответчик) за свой счет в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома по ул. Свирской, 2Ж г. Димитровграда Ульяновской области в части:

В остальной части иска отказано.

С ООО «ДУС» в пользу ТСЖ «Свирь» взыскано 163 858 руб. 25 коп. судебных издержек и 2000 руб. расходов по госпошлине.

Судом указано, что при неисполнении решения суда подлежат взысканию с ООО «ДУС» в пользу ТСЖ «Свирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 изменено в части взыскания судебных расходов.

С ООО «ДУС» в пользу ТСЖ «Свирь» взыскано 235 550 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз; 2466 руб. 50 коп. расходов по банковской комиссии; 55 000 руб. расходов на юридические услуги, 24 700 руб. транспортных расходов, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДУС» просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ДУС» (застройщик, подрядчик, проектировщик) сдало в 2008 году государственной приемочной комиссии 9‑ти этажный двухсекционный 90 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Администрацией города Димитровграда Ульяновской области выдано разрешение от 19.12.2008 № 7302-69-08 на ввод объекта в эксплуатацию.

Для эксплуатации и обслуживания жилого дома 2ж по ул. Свирская создано ТСЖ «Свирь».

На основании Устава и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) для осуществления эксплуатации многоквартирного дома, обеспечения надлежащего технического и санитарного состояние имущества членов товарищества, ТСЖ «Свирь» заключило с Управляющей компанией (общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – ООО «ЭРУ»)) договор от 01.01.2009 № 01-09 и передало проектную, исполнительную документацию, технический паспорт по жилому дому 2ж по ул. Свирская.

На управление многоквартирным домом с ООО «ЭРУ» был заключен новый договор от 11.01.2013 № У-01/13.

В процессе эксплуатации многоквартирного дома выявились недостатки, связанные с ненадлежащим качеством произведенных ООО «ДУС» работ при его строительстве, а именно: протекание кровли, разрушение цементной стяжки пола на техническом этаже, отслоение штукатурного слоя фасада дома, образование трещин панелей стен фасада дома, выполнение межпанельных швов негерметично, приводящих к промерзанию и намоканию стен в квартирах, во втором подъезде поверхность пола (железобетонная плита) имеет уклон во внутрь дома. Вода подтапливается в подъезде, в связи с чем происходит намокание стен и разрушение штукатурного слоя, периодически происходит подтопление подвального помещения до уровня 0,4 м при исправном инженерном оборудовании, что существенно влияет на состояние фундамента. Поверхность пола подвала имеет неровные участки, выемки. Озеленение придомовой территории не выполнено.

Истец указал, что согласно пункту 1.15 Заключения об инженерно-геологических условиях участка строительства 9-ти этажного жилого дома 2ж по ул. Свирская имеется ссылка на явление, осложняющее строительство дома – подтопленностъ площадки грунтовыми водами. В пункте 1.24 рекомендовано предусмотреть надежную гидроизоляцию заглубленных частей проектируемого здания.

Для определения причины подтопления подвального помещения были проведены лабораторные испытания отобранных проб воды в квартире № 13, подвале, колодце, находящемся напротив второго подъезда дома, результат которых зафиксирован в протоколе от 13.06.2012 № 2377-2379. Из заключения следует, что вода соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Источник подтопления не установлен.

В отрицательном заключении от 27.07.2007 № 138, утвержденном директором областного государственного учреждения «Ульяновскгосэкспертиза» Министерства строительства Ульяновской области имеется запись по пункту 6.2 «Строительство на обводненной площадке не рекомендуется. Необходимо выполнение дренажа. Основание – СниП 2.07.01‑89» , по пункту 8.4 «На территории поселений с высоким стоянием грунтовых вод, на заболоченных участках следует предусматривать понижение уровня грунтовых вод в зоне капитальной застройки путем устройства закрытых дренажей. На территории усадебной застройки городов, в сельских поселениях и на территории стадионов, парков и других озелененных территорий общего пользования допускается открытая осушительная сеть. Указанные мероприятия должны обеспечивать в соответствии со СНиП 2.06.15-85 понижение уровня грунтовых вод на территории: капитальной застройки - не менее 2-х метров от проектной отметки поверхности: стадионов, парков, скверов и других зеленых насаждений - не менее 1 м.».

Недостатки, перечисленные в указанном отрицательном заключении, проектировщиком были устранены, и 27.08.2007 было получено положительное заключение № 73-1-1-0192-07.

На титульном листе Тома 11 проектной документации отражено, что дренаж по объекту дом 2ж по ул. Свирская г. Димитровграда выполнен не был, из проектной документации проект по дренажу был изъят 27.09.2007.

Суд установил, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, а также с соответствующими заявлениями в администрацию г. Димитровграда, органы жилищной инспекции, прокуратуру.

Проводились комиссионные обследования состояния дома, о чем имеются акты осмотров, переписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214‑ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании названных норм права суд удовлетворил исковые требования по устранению недостатков строительства жилого дома, обязав выполнить работы, не имеющие непосредственного отношения к устранению недостатков, а именно:

- при ремонте крыши истец просил не только устранить течь, но и провести устройство обрешетки с использованием старого материала и добавлением нового (пункт 1.1.2), а также выполнить вентиляцию в лифтовых шахтах 1-го, 2-го подъезда (пункт 1.1.7),

- провести озеленение придомовой территории (пункт 1.5),

- установить на детской площадке игровой комплекс 5302 КСИЛ (пункт 1.6),

- выполнить внутреннюю отделку подъездов, путем облицовки керамической плиткой пола тамбура главного входа обоих подъездов и электрощитовой 2-го подъезда, подсобной 1-го подъезда (пункт 1.8.7), облицовки мозаичной плиткой пола лестничных клеток обоих подъездов (пункт 1.8.8), облицовки керамической рифленой плиткой пола машинных помещений подъездов (пункт 1.8.9),

- спроектировать и обустроить дренажную канализацию (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Уточненные исковые требования направлены на понуждение ответчика устранить дефекты жилого дома в рамках гарантийных обязательств, исполнить в полном объеме договор подряда (долевого строительства жилого дома) путем проведения полного объема строительных работ, предусмотренных проектом жилого дома.

При этом истцом не указаны правовые основания для предъявления требований по исполнению обязательств по договору подряда, осуществлению им прав заказчика по названной сделке.

Из заключения экспертов следует, что ими исследовались вопросы соответствия объема выполненных строительных работ проекту жилого дома, при этом не были установлены причины возникновения заявленных истцом недостатков и вина ответчика в их возникновении.

Судом при рассмотрении заявления истца об уточнении исковых требований не дана правовая оценка на соответствие его требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не установил причины возникновения заявленных истцом дефектов и вину застройщика в их возникновении при рассмотрении требования истца о возложении обязательств на ответчика, не указал правовые основания  осуществления истцом прав заказчика по договору подряда.

Суд при определении объема ремонтных работ не установил связаны ли они с устранением  указанных истцом дефектов в период гарантийного ремонта дома.

В связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела судебная коллегия не может согласиться с принятыми по делу судебными актами. В связи с чем, находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А72-2194/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            И.А. Хакимов

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

                                                                                              М.М. Сабиров