Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УТК «МЕГАПОЛИС» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу № А72-2208/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС»

к обществу с ограниченной ответственностью УТК «МЕГАПОЛИС»

о взыскании 5 944 804 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УТК «МЕГАПОЛИС», в котором просило взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга за поставленные ГСМ в размере 5 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 44 804 руб. 12 коп. и далее, начиная с 15.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, госпошлину в размере 52 724 руб. 00 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга за поставленные ГСМ в размере 5 850 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 44 804 руб. 12 коп. и далее, начиная с 15.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, госпошлину в размере 52 724 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» 5 850 000 руб. 00 коп. – основной долг, 168 136 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 31.03.2022, 52 724 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 367 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью УТК «МЕГАПОЛИС» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции вынес решение без достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. В жалобе указывает на то, что согласно п. 2.1.2 Договора № 226 купли-продажи горюче-смазочных материалов от 27.11.2019 - Продавец (Истец) обязуется предоставлять Покупателю (Ответчику) отчет об отпущенных ГСМ один раз в 7 дней. Пункт 3.1. Договора возлагает на Истца обязанность по выставлению счета на оплату, который должен быть направлен Ответчику. Оригиналы товарных накладных и универсальные передаточные акты должны быть направлены Истцом в адрес Ответчика, что предусмотрено п.3.2. Договора. В представленных Истцом документах отсутствуют указанные выше документы. Истец приобщил к материалам дела УПД, которые подписаны только в одностороннем порядке Истцом. Также в жалобе ссылается на то, что Истец не предоставил доказательства о надлежащем направлении указанных документов Ответчику, что указывает на недоказанность заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью УТК «МЕГАПОЛИС» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «УТК «МЕГАПОЛИС» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОТЕХ АЗС» («Продавец») 27.11.2019 заключен договор №226 купли - продажи горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы - компримированный природный газ (КПГ), дизельное топливо, AdBlue (далее ГСМ), а Покупатель обязуется принять и оплатить ГСМ на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавцом была исполнена обязанность по передаче Товара, что подтверждается универсальными передаточными документами и заправочными ведомостями, представленными в материалы дела.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3. Договора оплата по настоящему договору осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в течение 7 (семи) календарных дней на основании заправочной ведомости, счета и УПД.

Как следует из иска и указывается истцом, ответчик произвел частичную оплату задолженности. В полном объеме оплата задолженности не произведена

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2021, которая была получена ответчиком 06.01.2022 согласно почтовому уведомлению.

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 5 850 000 руб. 00 коп. основного долга.

Ответчик доказательств оплаты суду не представил. В отзыве указал на то, что Истцом в материалы дела не предоставлено доказательства передачи Ответчику должным образом оформленных оригиналов товарных накладных и универсальных передаточных документов

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из следующих обстоятельств.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду непредставления истцом надлежаще оформленных первичных документов, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с фактом поставки товара.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013, постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014. по делу № А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара.

В рассматриваемом случае покупатель принял поставленный товар, обладал информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, а, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими печать ответчика.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку ответчик не оплатил товар, с него подлежит взысканию основной долг в размере 5 850 000 руб. 00 коп. – основной долг.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 44 804 руб. 12 коп. и далее, начиная с 15.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.4 договора, считает требование истца необоснованным, поскольку договором предусмотрено, что проценты по п. 1 ст. 317 Г РФ (законные проценты) не начисляются.

Истец пояснил, что просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а не законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Ответчик требования в указанной части не оспаривал.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2022 по 14.02.2022 в размере 44 804 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов, начиная с 15.02.2022 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который начал действовать с 01.04.2022.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания процентов с 15.02.2022 до 31.03.2022 (включительно).

За указанный период размер процентов по расчету суда с использованием калькулятора процентов по статье 395 ГК РФ, размещенному на сайте суда, составил 123 332 руб. 87 коп. (113716 руб. 43 коп. с суммы основного долга 5 900 000 за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 и 9 616 руб. 44 коп. с суммы основного долга 5 850 000 руб. 00 коп. за период с 29.03.2022 по 31.03.2022).

Итого, размер процентов за период с 14.01.2022 по 31.03.2022 составит 168 136 руб. 99 коп. (44 804 руб. 12 коп. + 123 332 руб. 87 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании процентов с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку оно заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2022 года по делу №А72-2208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи П.В. Бажан

И.С. Драгоценнова