Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу №А72-2217/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская обл., Красногорский р-н (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», г. Ульяновск (ОГРН 1137325002594, ИНН 7325120688) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Ресурс») с иском (уточнение которого принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные в ноябре-декабре 2016 года в сумме 409 767,67 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А72-2217/2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме и с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга – 409 767,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 65 296 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. В частности, указывает на противоречие положениям действующего законодательства и сложившейся судебной практике выводов судов о правомерности определения количества используемой на подогрев воды исходя из показаний приборов учета. Указывает, что в Ульяновской области норматив установлен приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 № 06-207 и применим с 01.11.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 30.01.2018 на 01.03.2018.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Коллегия считает возможным проведение заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 10.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 78231птэ, согласно которому истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «Энергетические ресурсы») от сетей УМУП «Городской теплосервис» (теплосетевая организация).

В свою очередь, ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. Согласно пункту 1.2 договора, ответчик является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 3 к договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Приложениями № 2 и № 3 к договору сторонами согласованы границы балансовой принадлежности тепловых сетей и перечень объектов потребителя.

В дальнейшем сторонами заключались дополнительные соглашения к данному договору в связи с включением в договор новых объектов жилого фонда, вносились соответствующие изменения.

Как установлено судами, несмотря на наличие протокола разногласий от 30.10.2013, протокола согласования разногласий от 09.12.2013 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды №.78231птэ, не подписанного со стороны ответчика, стороны фактически исполняли указанный договор в течение нескольких лет, ежемесячно оформляли акты поданных-принятых энергоресурсов, неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору, тем самым своими действиями одобряя и подтверждая его заключение.

Судами, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А72-15629/2014, А72-10763/2015, А72-16583/2015, А72?4307/2016, А72-6237/2016, А72- 12679/2016 сделан правомерный вывод о том, что договор от 10.09.2013 № 78231птэ между сторонами заключен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома (за исключением дома № 99 по ул. Ефремова) в спорный период были оснащены общедомовыми приборами коммерческого учета энергоресурсов. Расчет объема потребленных многоквартирными домами коммунальных ресурсов произведен истцом по показаниям общедомовых приборов коммерческого учета, а по дому № 99 по ул. Ефремова – на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и о количестве проживающих граждан с применением нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно порядка расчета объемов потребленного ресурса (горячей воды) в домах, оборудованных общедомовыми приборами коммерческого учета, за период ноябрь - декабрь 2016 года. В остальной части между сторонами разногласий не возникло, в неоспариваемой части ответчик коммунальные ресурсы оплатил.

Признавая исковые требования правомерными и удовлетворяя их в полном объеме, суды руководствовались статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральными законами от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и исходили из того, что при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец правомерно руководствовался показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

При этом, судами не учтено следующее.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В силу части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), органы регулирования устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также установлено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию (пункт 88 Основ ценообразования).

В рамках настоящего дела судами установлено, что в спорных правоотношениях в целях расчетов между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг подлежит применению двухкомпонентный тариф на горячую воду, установленный регулирующим органом.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Q п i – объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Q одн i ) в формуле 24 того же приложения.

Соответственно, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит Правилам № 124, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающих определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, только при их отсутствии допускающих применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а применяемые в расчете величины служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД, в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение законодательства, регулирующего порядок определения спорной платы, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В связи с необходимостью проверки расчета стоимости поставленной истцом горячей воды дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А72-2217/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин

Судьи Е.Н. Бубнова

А.А. Хайбулов