Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агро – Люкс» (ул. Молодежная, д. 5, с. Дмитриево-Помряскино, р-н. Старомайнский, Ульяновская обл.,433440, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу № А72-2222/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу

по иску федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока»
(ул. им. Тулайкова Н.М., д. 7, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро – Люкс»

о взыскании упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (Студенческий переулок, д. 3, литер А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока»
ФИО1 (по доверенности от 07.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Агро – Люкс» (далее – общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 75 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства».

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Ульяновской области заменил федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Ульяновский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» на федеральное государственное бюджетное учреждение науки Самарский федеральный исследовательский центр Российской академии наук (далее ‒ исследовательский центр) в связи с правопреемством в результате реорганизации в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В результате нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 48 000 рублей убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает
как на отсутствие у учреждения оснований для предъявления исковых требований ввиду того, что между учреждением и обществом не возникало никаких договорных отношений, так и на неверный расчет взысканных убытков, в котором учитывался недоказанный факт реализации 60 тонн семян.

В представленном отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

Исследовательский центр отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, состоявшемся 19.08.2021, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество и исследовательский центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» обществом и исследовательским центром не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, учреждению принадлежит патент Российской Федерации № 4800 населекционное достижение – мягкую озимую пшеницу «Саратовская 17», выданный 16.06.2009 Государственной комиссией Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений.

Между учреждением (лицензиар) и исследовательским центром (лицензиат) 26.07.2013 был заключен неисключительный лицензионный договор № 26 л/н (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым учреждение предоставило исследовательскому центру неисключительную лицензию на право использования селекционного достижения – мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» на территории Ульяновской области.

Между исследовательским центром (сублицензиар) и обществом (сублицензиат) 22.08.2013 был заключен сублицензионный договор
№ 51/13 (далее – сублицензионный договор), в соответствии с которым исследовательский центр предоставил обществу сублицензию на право использования селекционного достижения – мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» на территории Ульяновской области.

Общество 21.08.2015 произвело в федеральном государственном бюджетном учреждении «Россельхозцентр» (далее – ФГБУ «Россельхозцентр») сертификацию семян мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» в объеме 60тонн, что подтверждается выданным сертификатом соответствия № РСЦ 073 016 Е1 0314 – 15 со сроком действия с 21.08.2015 до окончания сева озимых.

Полагая, что общество использовало названное селекционное достижение за пределами предоставленных прав, чем нарушило исключительное право учреждения, последнее направило 18.10.2018 в адрес общества претензию.

Поскольку общество изложенные в претензии требования не выполнило, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании убытков.

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска учреждением срока исковой давности, указав, что с находящейся в открытом доступе в сети Интернет информацией о сертификации обществом спорных семян истец имел возможность ознакомиться начиная с 24.08.2015, когда в соответствии с ответом ФГБУ «Россельхозцентр» на сайте rosselhoscentr.com была размещена соответствующая информация.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что истец с 2013 года по декабрь 2018 года не принимал никаких мер, чтобы узнать, заключались ли исследовательским центром сублицензионные договоры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам признал неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности, отметив, что вывод судов об осведомленности учреждения о получении обществом сертификата на семена мягкой озимой пшеницы «Саратовская 17» в объеме 60 тонн основан на предположении, а именно на наличии у учреждения возможности отслеживать соответствующую информацию в реестре системы добровольной сертификации, размещавшейся на сайте rosselhoscentr.com.

Суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций отклонили без надлежащего обоснования довод истца об ознакомлении его с данной информацией лишь в октябре 2018 года, а также не проанализировали условия лицензионного и сублицензионного договоров, ссылаясь на наличие у него возможности отследить информацию о фактах сертификации семян на основании заключенных лицензионных договоров.

При этом Суд по интеллектуальным правам обратил внимание, что вменяемое истцом ответчику нарушение исключительного права могло носить длящийся характер, а следовательно использование ответчиком исключительного права истца на селекционное достижение могло длиться, по крайней мере, в течении всего срока действия названного сертификата.

При новом рассмотрении дела, исследовав обстоятельства опубликования на сайте rosselhoscentr.com сведений о выданных обществу сертификатах, а также установив отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность истца о сертификации ответчиком семян в 2015 году, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взысканию убытков, связанных с сертификацией ответчиком семян в 2015 году.

Признав, что действия по сертификации и реализации ответчиком в 2015 году элитных семян пшеницы мягкой озимой «Саратовская 17» по договору купли-продажи от 20.08.2015 и по товарной накладной
от 20.08.2015 № 67 являются использованием селекционного достижения по смыслу пункта 3 статьи 1421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком в 2015 году исключительного права на селекционное достижение «Саратовская 17» по патенту от 16.07.2009
№ 4800, правообладателем которого является истец.

Определяя размер понесенных убытков, суд первой инстанции учитывал объем и стоимость реализованных ответчиком семян и установил, что размер убытков составляет 48 000 рублей, из расчета 60 тонн (объем сертификации ответчиком семян в 2015 году) × 16 000 рублей (стоимость элитных семян за тонну в 2015 году) × 5 % (размер роялти в соответствии с пунктом 3.1 договора от 26.07.2013 № 26-л/н при реализации элитных семян).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются селекционные достижения.

В силу статьи 1409 ГК РФ на территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение (статья 1414 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным этим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Сортом растений является группа растений, которая независимо от охраноспособности определяется по признакам, характеризующим данный генотип или комбинацию генотипов, и отличается от других групп растений того же ботанического таксона одним или несколькими признаками (абзац первый пункта 2 статьи 1412 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1421 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования селекционного достижения в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса способами, указанными в пункте 3 статьи 1421 этого же Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на селекционное достижение.

Пунктом 2 статьи 1421 ГК РФ установлено, что исключительное право на селекционное достижение распространяется также на растительный материал, то есть на растение или его часть, используемые в целях, отличных от целей воспроизводства сорта, на товарных животных, то есть на животных, используемых в целях, отличных от целей воспроизводства породы, которые были получены соответственно из семян или от племенных животных, если такие семена или племенные животные были введены в гражданский оборот без разрешения патентообладателя. При этом под семенами понимаются растение или его часть, применяемые для воспроизводства сорта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1421 ГК РФ использованием селекционного достижения считается осуществление с семенами и племенным материалом селекционного достижения следующих действий:

1) производство и воспроизводство;

2) доведение до посевных кондиций для последующего размножения;

3) предложение к продаже;

4) продажа и иные способы введения в гражданский оборот;

5) вывоз с территории Российской Федерации;

6) ввоз на территорию Российской Федерации;

7) хранение в целях, указанных в подпунктах 1–6 пункта 3 статьи 1421 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании соответствующего селекционного достижения, исключительные право на которое принадлежит другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования этого селекционного достижения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как указывалось выше, судами нижестоящих инстанций установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, что учреждение является патентообладателем селекционного достижения, в защиту которого подан иск.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков ‒ к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона ‒ обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

При этом при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (пункт 1
статьи 1238 ГК РФ).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1237 ГК РФ указано, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности способом, не предусмотренным сублицензионным договором, является нарушением исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в отношении которого представлено право использования.

Из обжалуемых судебных актов следует, что требование учреждения о взыскании с общества убытков в связи с неправомерным использованием ответчиком селекционного достижения суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным, поскольку в силу пункта 2.6 заключенного между обществом (лицензиар) и исследовательским центром (лицензиат) неисключительного лицензионного договора от 26.07.2013 № 26-л/н исследовательский центр не вправе был подавать иск к нарушителю патента, а действия общества по использованию спорного селекционного достижения, связанные с получением сертификата на производство, выходили за пределы представленного по сублицензионному договору праву использования селекционного достижения, и, следовательно, представляли собой нарушение исключительного права на соответствующее селекционное достижение.

Принимая во внимание доказанность факта реализации семян пшеницы мягкой озимой «Саратовская 17», в отношении которых обществу был выдан сертификат соответствия № РСЦ 073 016 Е1 0314, в количестве 251, 5 ц. (25 150 кг.) по цене 16 рублей за 1 кг. (16 000 рублей за тонну),
а также сведения о том, что оставшаяся часть от сертификации озимой пшеницы была израсходована на корм скоту общества, на основании положений лицензионного договора от 26.07.2013 № 26-л/н суды первой и апелляционной инстанций обоснованно определили подлежащие возмещению убытки (упущенную выгоду) в размере 48 000 рублей из расчета 60 тонн (объем сертификации ответчиком семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015 году) × 16 000 руб./тн. (цена реализации ответчиком элитных семян мягкой озимой пшеницы Саратовская 17 в 2015 году) × 5 % (размер роялти в соответствии с пунктом 3.1 договора
от 26.07.2013 № 26-л/н, которое не было получено).

При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что факт сертификации семян в 2015 году с учетом подпункта 7 пункта 3 статьи 1421 ГК РФ подтверждает хранение ответчиком всего объема сертифицированных семян (60 тонн) в целях, указанных в подпунктах 1-4 данного пункта статьи 1421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер причиненных убытков (упущенной выгоды), в связи с чем отклоняет соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной на то, что в материалах дела имеются доказательства реализации лишь части от общего объема сертифицированных семян признается несостоятельной, поскольку общество не подвергает сомнению установленный судами первой и апелляционной инстанции факт того, что оставшаяся часть сертифицированной им озимой пшеницы была израсходована на корм скоту, что также подразумевает обращение данного имущества в свой доход и невыплату соответствующего вознаграждения (роялти).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 300-КГ18-16152 по делу № СИП-515/2017 и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286‒288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 по делу № А72-2222/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агро – Люкс» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья Е.С. Четвертакова