Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-2257/2014

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г.Ульяновск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г.Москва третье лицо: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области, о взыскании 44 284 руб. 37 коп,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 73:17:040122:0001, площадью 740,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, за период с 04.03.2011 по 03.03.2014 в размере 39 980 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 по 03.03.2014 в размере 5 011 руб. 46 коп., а также процентов за период с 04.03.2014 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2014 к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №4 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене постановления апелляционной инстанции, оставлении в силе решения арбитражного суда Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на наличие права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, исключающего обязательства по уплате арендных платежей. Кроме того, полагает, что апелляционный суд неправомерно рассмотрел жалобу истца в отсутствие представителя ФГУП «Почта России».

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, представитель истца возразил против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:17:040122:0001, площадью 740,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АТ №589205 от 21.07.2007.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, а именно нежилые здания почты и надворные постройки, общей площадью 469 кв. м, которые принадлежат ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 73-АА №27522 и свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2011 серии 73-АА №274516.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 73:17:040122:0001, площадью 740,6 кв. м, расположенным по адресу: <...>, в период с 04.03.2011 по 03.03.2014 и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений, как верно признано апелляционным судом, не исключает возмездности использования участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком в спорный период названным земельным участком признается ответчиком. Последним не оспаривается и арифметическая правильность произведенного расчета подлежащего выплате размере сбереженных денежных средств в период с 04.03.2011 по 03.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Несостоятелен довод жалобы о наличии у ФГУП «Почта России» права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, как универсального правопреемника Управления федеральной почтовой связи Ульяновской области, структурным подразделением которого являлось Сурское районное почтовое отделение связи, наделенное соответствующим правом 28.12.1992 года.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие «Почта России» создано по распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р; имущество за ним закреплено на праве хозяйственного ведения.

Совместным распоряжением Минимущества и Минсвязи России № 1006-р/ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден перечень государственных учреждений - Управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежит передаче предприятию «Почта России».

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 10.12.2003 №6935-р имущество, закрепленное ранее на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Ульяновской области», закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Спорный земельный участок является федеральной собственностью. В силу положений пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственным унитарным предприятиям, в отличие от учреждений (к числу которых относилось указанное управление) и казенных предприятий, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с выводами апелляционного суда о том, что предприятие «Почта России» плательщиком земельного налога в силу прямого указания закона не является, оснований для исчисления и уплаты данного налога у него не имеется.

Суд кассационной инстанции так же отмечает, что ответчик, считая себя носителем права постоянного бессрочного пользования в отношении спорного земельного участка, не исполнял соответствующих налоговых обязательств, а следовательно, ошибочно полагает, что предъявленные к нему требования неправомерны.

Соответствующая позиция правоприменения отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФГУП «Почта России» не привело к вынесению незаконного судебного акта. В кассационной жалобе не указываются процессуальные действия, которые ответчик имел намерения совершить в заседании апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу № А72-2257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин