Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (ИНН 7703712332, ОГРН 1097746813010) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области, указывая на представление им интересов Российской Федерации в лице публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «Ил»), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - ООО «СТАН», ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере 29 955 032 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021 по 28.01.2022 по ключевой ставке Банка России в размере 1 075 098 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, пени в размере 1 920 242 руб. 42 коп. за период просрочки (181 день) по ключевой ставке Банка России, штрафа в размере 1 872 189 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и

[A2] апелляционной инстанций норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у него оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Указывает, что исковые требования заявлены в рамках осуществления надзорных полномочий Прокуратуры по факту срыва ООО «СТАН» исполнения государственного контракта, заключенного в рамках федеральной целевой программы в области обороны и безопасности Российской Федерации.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ил» просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон возражали против ее удовлетворения.

Прокуратура Ульяновской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ООО «СТАН» (поставщиком) обязательств по договору, заключенному 01.11.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

[A3] обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с АО «Авиастар-СП» (заказчик, в настоящее время ПАО «Ил»), на поставку станка фрезерного с числовым программным управлением в рамках объекта «Техническое перевооружение и реконструкция заготовительных производств, гальваник, для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на ЗАО «Авиастар-СП», г. Ульяновск».

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ил» уплаченный заказчиком авансовый платеж в сумме 29 955 032 руб. 88 коп., указывая, что станок поставщиком не изготовлен и заказчику не поставлен, чем причинен ущерб интересам Российской Федерации.

Истец полагает, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; правоотношения сторон связаны с исполнением контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд, выраженных в необходимости модернизации производств оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем нарушение условий исполнения контракта ущемляет публичные интересы, выраженные в несении государством финансовых издержек, связанных с перечислением аванса и недостижением целей заключения контракта.

Прекращая производство по настоящему делу, суды руководствовались статьей 52 АПКРФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», и пришли к выводу, что прокурор обратился с требованием, на предъявление которого у него отсутствовало материальное и процессуальное право, а именно, исходя из содержания искового заявления, а также пояснений сторон контракта, соответствующие полномочия на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченного за товар аванса, а также штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее

[A4] исполнение условий контракта в пользу конкретного хозяйствующего субъекта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В исковом заявлении суммы авансового платежа (который был уплачен поставщику со счета непосредственно заказчика), процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа по контракту прокурор просит взыскать в пользу стороны заказчика по контракту – ПАО «Ил».

Соответствующее требование о взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации прокурором не заявлено.

При таком положении, верно установив, что статьей 52 АПК РФ не предусмотрены полномочия прокурора на заявление требований о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств, неисполнением обязательств в пользу одной из сторон контракта, заключенного двумя хозяйствующими субъектами, суды приняли верное процессуальное решение о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судами правильно определено, что ссылка на целевую природу денежных средств, участвующих в контракте, сама по себе не свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, и, как следствие, реализации прокурором полномочий, установленных статьей 52 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A5] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А72-2276/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00
Кому выдана Тюрина Наталия Александровна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна