Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгапром», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-2278/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгапром», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания», Самарская область, г. Тольятти, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» (далее ? ООО «Волгапром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» (далее – ООО «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания», ответчик) о взыскании 302 269,75 руб., из которых: 200 000,00 руб. – основной долг по договору поставки от 14.08.2013 № 5/М и 102 269,75 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» в пользу ООО «Волгапром» взысканы основной долг в сумме 200 000,00 руб., неустойка в сумме 102 269,75 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9045,00 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 102 269,75 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, ООО «Волгапром» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2014 о взыскании неустойки в размере 102 269,75 руб. отменить

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки № 5/М (далее – договор), согласно условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя макулатуру марки МС-5Б, именуемую в дальнейшем продукция (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора периодом поставки является календарный месяц (30 календарных дней).

Пунктом 6.4 договора поставки в случае невыполнения поставщиком объема поставки продукции в период поставки, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 25% от объема недопоставленной продукции по цене, действующей в период, в котором произошла недопоставка либо сумма штрафа удерживается покупателем из суммы за поставку продукции в следующем периоде поставки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 612 926,00 руб.

Ответчиком встречные обязательства по поставке продукции были исполнены на сумму 1 357 351,00 руб.

Таким образом, в установленные пунктом 1.2 договора сроки ответчик не исполнил обязательства в части поставки продукции на сумму 2<***>,00 руб.

19 мая 2014 года истцом в материалы дела была представлена копия платежного поручения, согласно которой ответчик перечислил истцу на расчетный счет <***> рублей.

Поскольку поставка товара на сумму 200 000,00 руб. ответчиком не была осуществлена и денежные средства за непоставленный товар в размере 200 000,00 руб. ответчиком не были возращены истцу, ООО «Волгапром» обратилось в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Установив, что доказательств поставки товара ответчиком истцу на спорную сумму представлено не было, равно как и не было представлено доказательств возврата суммы предварительной оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 458, 487, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму произведенной истцом предоплаты в размере 200 000,00 руб.

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательство по поставке продукции в полном объеме, руководствуясь пунктом 6.4 договора и статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ООО «Торговый Дом Поволжская Сырьевая Компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд в нарушение указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» не устанавливал круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе свидетельствующих о заключенности договора поставки от 14.08.2013 № 5/М.

Оценив условия спорного договора, суд апелляционной инстанции, установил, что из текста договора не усматривается количество товара, который подлежал поставке, в связи с чем руководствуясь статьями 454, 455, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что невозможность определения в договоре количества поставляемого товара, как существенного условия договора, и отсутствие согласования указанного существенного условия свидетельствует о незаключенности договора поставки от 14.08.2013 № 5/М.

Таким образом, установив, что спорный договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его положения об ответственности сторон за его ненадлежащее исполнение не могут быть применены, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа (неустойки) в размере 102 269,75 руб. и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции. Считает их законными и обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 законным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу № А72-2278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов