Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. (судья – Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. (председательствующий судья – Засыпкина Т.С., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу № А72-2284/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными требования, предупреждения об уголовной ответственности, постановления о наложении штрафа, при участии третьих лиц: Отделения государственного пожарного надзора по Тереньгульскому району Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными требования, предупреждения об уголовной ответственности, постановления о наложении штрафа, и о взыскании 20 000 руб. морального вреда, при участии третьих лиц: Отделения государственного пожарного надзора по Тереньгульскому району Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением от 27 апреля 2010 г. заявление предпринимателя о взыскании с Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области по Ульяновской области морального вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, в размере 20 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера судебного дела А72-3267/2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 от 04 февраля 2010 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным.

Заявление ИП Н.М.ГБ. о признании незаконными требования от 31 декабря 2009 г. и предупреждения от 31 декабря 2009 г. оформленные судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отдел судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ИП ФИО1 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера. Событие административного правонарушения было выяснено при совершении исполнительных действий, которые зафиксированы в актах совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2009 г. на основании исполнительного документа – постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области судебным приставом исполнителем ОСП по Тереньгульскому району УФССП по Ульяновской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 73/38/9452/8/2009 о приостановлении на 30 суток деятельности кафе «Колесо», расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ИП ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, требование о предупреждении ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований постановления от 31 декабря 2009 г. Сенгилеевского районного суда Ульяновской области и предупреждение об уголовной ответственности были вручены предпринимателю 31 декабря 2009 г.

Кроме того, 31 декабря 2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе «Колесо» приостановлена, кафе опечатано.

Однако 01 января 2010 г. в 10 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе «Колесо» возобновлена, законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин.

В этот же день в 10 час. 20 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому деятельность кафе «Колесо» приостановлена, кафе опечатано.

01 января 2010 г. в 21 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе «Колесо» возобновлена, законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено без уважительных причин, в 21 час. 30 мин. деятельность кафе приостановлена, кафе опечатано, о чем составлен соответствующий акт.

02 января 2010 г. в 15 час. 40 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен акт о том, что с двери кафе «Колесо» сорвана пломба, в этот же день в 15 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 деятельность кафе «Колесо» вновь приостановлена, кафе опечатано, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

02 января 2010 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 73/38/9452/8/2009 вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 500 руб. в связи с тем, что предпринимателем требования исполнительного документа не исполнены без уважительных причин.

04 января 2010 г. в 11 час. 00 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что кафе «Колесо» распечатано для устранения недостатков по пожарной безопасности.

09 января 2010 г. в 18 час. 15 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому с двери кафе «Колесо» сорвана пломба. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе «Колесо» приостановлена, кафе опечатано.

11 января 2010 г. в 18 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 оформлен акт о совершении исполнительных действий, из акта которого, что сорвана пломба с двери кафе «Колесо», после чего судебным приставом-исполнителем оформлен акт о приостановлении деятельности кафе «Колесо», кафе опечатано.

15 января 2010 г. в 18 час. 55 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о том, что дверь в кафе «Колесо» открыта, в помещении находится ФИО1

16 января 2010 г. в 14 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о том, что кафе «Колесо» распечатано для устранения нарушений. В этот же день в 17 час. 10 мин. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе «Колесо» приостановлена, кафе опечатано.

01 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 73/38/9452/8/2009 оформлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что деятельность кафе «Колесо», расположенного по адресу: <...>, восстановлена в связи с истечением срока административного приостановления.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 04 февраля 2010 г. вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановление мотивировано тем, что предпринимателем не выполнено законное требование судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа.

Не согласившись с требованием от 31 декабря 2009 г., предупреждением от 31 декабря 2009 г. об уголовной ответственности и постановлением от 04 февраля 2010 г. о привлечении к административной ответственности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В целях своевременного и правильного исполнения исполнительного документа об административном приостановлении деятельности кафе «Колесо» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил предпринимателю требование от 31 декабря 2009 г. о предупреждении об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и предупреждение от 31 декабря 2009 г. об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение решения суда.

Как правомерно указано судами, акты судебного пристава-исполнителя от 31 декабря 2009 г. носят предупредительный, а не распорядительный характер, какие-либо распорядительные предписания в текстах требования и предупреждения отсутствуют.

Так как требование и предупреждение об уголовной ответственности носят упреждающий и ознакомительный характер, не противоречат принципам разумности, обоснованности и не нарушают прав и законных интересов ИП ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в признании незаконными требования и предупреждения судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 декабря 2009 г.

Судом первой инстанции правомерно отменено постановление от 31 декабря 2009 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поскольку.

В силу статьи 109 Закона об исполнительном административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Из материалов дела следует, что Сенгилеевским районным судом Ульяновской области 31 декабря 2009 г. принят судебный акт о приостановлении деятельности кафе «Колесо», то есть предприятия общественного питания. Решения о приостановлении деятельности здания, расположенного по адресу: <...>, судом не принималось.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

В постановлении от 04 февраля 2010 г. в качестве единственного основания для привлечения к административной ответственности указано на событие, произошедшее 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин., которым обнаружено возобновление деятельности кафе «Колесо».

Из акта совершения исполнительных действий от 01 января 2010 г. следует, что в 21 час. 05 мин. судебным приставом-исполнителем обнаружен факт нахождения в здании граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1

Судебный пристав-исполнитель пояснил суду первой инстанции, что в данное время указанные в акте люди распивали спиртные напитки, звучала музыка.

Однако предприниматель пояснил, что люди, находившиеся в помещении 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин., устраняли недочеты, связанные с пожарной безопасностью кафе, деятельность кафе не возобновлялась.

Из акта, составленного приставом-исполнителем, нельзя однозначно определить работала ли кухня, кухонное оборудование, бар, присутствовали ли в помещении кафе должностные лица, обслуживающий персонал кафе, какое оборудование функционировало.

Учитывая, что пояснения сторон относительно данного события противоречивые, в помещении кафе находилось 4 человека без указания цели их нахождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт осуществления ИП ФИО1 01 января 2010 г. в 21 час. 05 мин. деятельности кафе, как предприятия общественного питания, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14, не доказана.

Обстоятельства дела судебными инстанциями в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы всесторонне и полно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2010 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. по делу № А72-2284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов по Тереньгульскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

И.Н. Афанасьев