Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), ФИО2 (доверенность от 10.03.2023);

ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А72-2344/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании 4 506 017 руб. 33 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить присоединение объектов электроэнергетики,

третьи лица:

- Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск»,

- Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные электрические сети» (далее- ООО «ОЭС», ответчик) о расторжении договора № 194/ТП-М6 от 29.01.2015 об осуществлении технологического присоединения; о взыскании фактически понесенных расходов в размере 4 506 017 руб. 33 коп.

Определением от 07.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОЭС» об обязании ПАО «ФСК ЕЭС» осуществить фактическое присоединение объектов ООО «ОЭС» в составе ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: <...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки» 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ПАО «ФСК ЕЭС» не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения выдать ООО «ОЭС» акт о технологическом присоединении ЛЭП-6 кВ от ПС 220/110/6 кВ «Кременки» до ЦРП-1 6 кВ, ЦРП-1, находящихся по адресу: <...> к ПС 220/110/6 кВ «Кременки».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО «ОЭС» удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить; встречный иск оставить без удовлетворения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Сетевая организация) и ООО «ОЭС» (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 194/ТП-С6 от 29.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства Заявителя, находящихся по адресу: <...>, а заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2. Договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение 1 к договору).

Договором и техническими условиями к нему предусмотрено выполнение мероприятий и Заявителем, и Сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора, с учетом дополнительного соглашения № 5 к Договору, Заявитель обязан надлежащим образом выполнить работы в порядке, предусмотренном п. п. 3.1, 3.3, 3.6 - 3.8. Технических условий, не позднее 31.12.2018.

ПАО «ФСК ЕЭС» (переименованное в ПАО «ФСК - Россети») является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылался на нарушение ООО «ОЭС» существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения № 194/ТП-С6 от 29.01.2015.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 6 к данному Договору, срок технических условий, ранее установленный сетевой организацией, продлен до 29.01.2020.

Ответчик, согласно представленным пояснениям, не отрицал факт, что к указанному сроку технические условия не выполнены; в то же время, им представлены доказательства выполнения технических условий по истечении 29.01.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт осмотра энергопринимающей установки от 21.04.2021 № 12-786-04-21-006-Д и Разрешение на допуск в эксплуатацию от 21.04.2021 № 12-786-04-21-006-Д Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в лице Средне-Поволжского управления, из которых следует, что предъявленные к осмотру органу технического надзора электроустановки: распределительный пункт ЦРП-1Н 6 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией 2х250 кВА 6/0,4 и ВЛ 6 кВ по адресу: <...>, соответствует условиям выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию и допущен в эксплуатацию.

Более того, ООО «ОЭС», с целью подтверждения факта выполнения технических условий, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из представленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» экспертного заключения № 1770А/2023 от 13.02.2023, следует, что проведенные ООО «ОЭС» работы по строительству и монтажу спорных объектов выполнены в соответствии с техническими условиями редакции изменений № 1 - № 4 по договору ТП № 194/ТП-М6 от 29.01.2015.

Кроме того, экспертом указано, что вывод из эксплуатации существующего ЦРП-1 первоначальными техническими условиями в соответствии с Договором не предусматривался, а предусматривалась его реконструкция, однако, вероятнее всего, мотивируя ветхостью оборудования и здания (1963 год), конструкции существующего ЦРП-1 в том числе на момент осмотра, находятся в аварийном состоянии или предельном (предаварийном), что послужило технической необходимостью для строительства нового ЦРП-1н на новой элементной базе.

Маркировка объекта ЦРП-1н появилась в переписке, вероятнее всего, для идентификации нового и существующего объектов.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в последнем абзаце раздела «выводы» и в исследовательской части экспертного заключения, эксперт ФИО4 необоснованно указал, что с учетом дополнительного соглашения № 4, датой исполнения технических условий следует считать 04.07.2021.

В данном случае, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением № 6 от 01.10.2018 к договору, стороны согласовали «изменения № 4 в технические условия...», из которых следует, что технические условия действительны до 29.01.2020 (т. 1 л.д. 56).

Учитывая вышеизложенное, судом указано, что указание экспертом в заключении неверного срока окончания действия технических условий не является основанием для признания всего заключения не обоснованным доказательством.

Истец также ссылался на не осуществление ответчиком вывода из эксплуатации «старой» ЦРП-1.

Ответчик, возражая против данного довода, указывал, что истец не привел ни одного обоснования в части нормативного закрепления в тексте нормативных правовых актов порядка и перечня документов, сопровождающих вывод из эксплуатации объекта электроэнергетики.

Как установлено судами, ООО «ОЭС» являлось арендатором электросетевого комплекса МО «Город Новоульяновск» по договору аренды № 20 от 08.06.2015, заключенному с МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» (далее по тексту - Комитет, арендодатель), по условиям которого ответчику передан в пользование электросетевой комплекс муниципального образования «Город Новоульяновск» для последующего предоставления услуг по передаче электрической энергии потребителям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

В последующем договор аренды № 20, в связи с истечением срока действия, заключен повторно сроком до 28.08.2021 (договор аренды № 8 от 01.06.2018).

В соответствии с п. 2.1.6 договора аренды (в ранее действующей редакции), ООО «ОЭС» разработаны, утверждены Арендодателем и согласованы Главой Администрации г. Новоульяновска «Мероприятия по подготовке электросетевого хозяйства к ОЗП 2014-2015 г. МО «Город Новоульяновск» от 16.05.2014, «Перспективный план развития электросетевого комплекса МО «Город Новоульяновск» на 2015-2017 гг.», в рамках которых предусмотрены работы по строительству нового ЦРП-1 (РП-6 кВ) г. Новоульяновска с целью повышения надежности работы энергетического оборудования и связанная с этим возможность обеспечения бесперебойного электроснабжения потребителей г. Новоульяновска.

Проведение указанных работ также согласовано Комитетом письмом (исх. № 1731) от 17.10.2014, а сам Рабочий проект строительства ЦРП-1 6 кВ со встроенной трансформаторной подстанцией с двумя трансформаторами 250 кВА согласован Главой Администрации г. Новоульяновска.

Как указывал ответчик, муниципальный объект ЦРП-1, находящийся в аренде у ООО «ОЭС» по договору № 8 от 01.06.2018 выведен из эксплуатации, что ранее установлено при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72-8232/2019, которым арбитражный суд установил, что указанный объект смонтирован и построен в соответствии с требованиями нормативных и технических актов вместо аварийного объекта ЦРП-1, а также что Обществом осуществлено новое строительство и монтаж ВЛ-6 кВ от ПС 220 кВ Кременки до ЦРП-1Н на земельном участке, право на пользование которым получено Обществом в установленном законом порядке.

Кроме того, в судебном акте по делу № А72-14813/2021 арбитражным судом сделал вывод, что Трансформаторные подстанции ЗТП № 1, ЗТП № 3, ЗТП № 4, ЗТП № 12А, ЗТП № 20, ЗТП № 15, КТП № 33, ЦРП-1, ГКТПН № 14 выведены из эксплуатации и не участвуют в схеме электроснабжения муниципального образования «город Новоульяновск». Высоковольтные провода отключены от этих трансформаторных подстанций и подключены к трансформаторным подстанциям, принадлежащим на праве собственности ООО «ОЭС», при этом в части подтверждения факта вывода из эксплуатации ЦРП-1 и строительстве вместо него нового объекта ЦРП-1Н, принадлежащего на праве собственности ООО «ОЭС», суд также сослался на судебный акт по делу № А72-8232/2019.

Учитывая вышеперечисленные судебные акты, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт вывода из эксплуатации объекта ЦРП-1 и строительство вместо него иждивением ответчика объекта ЦРП-1Н, принадлежащего последнему на праве собственности, не требует повторной проверки.

Поскольку присоединяемые по договору № ТП № 194/ТП-М6 от 29.01.2015, объекты электросетевого хозяйства являются имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «ОЭС», не имеют никакого отношения к муниципальному имуществу, переданному по договору аренды № 8 от 01.06.2018, то довод истца о прекращении ответчиком прав на присоединяемые по договору объекты и как следствие утрата ответчиком интереса в исполнение договора, признаны судами необоснованными.

При этом, судом также отмечено, что не дожидаясь окончания срока действия ТУ, установленных дополнительным соглашением № 6 к Договору, ООО «ОЭС» как сторона, заинтересованная в сохранении и исполнении обязательств по Договору, обращалась в адрес сетевой компании с просьбой продлить срок действия Договора до даты 29.01.2021 (письма от 18.11.2019, от 25.12.2019).

Однако истец, рассмотрев данные обращения, положительного решения о продлении срока действия ТУ не принял, а предложил рассмотреть вопрос о расторжении спорного Договора.

В свою очередь, ООО «ОЭС» письмом от 06.02.2020 в очередной раз уведомило истца о своем намерении исполнить спорный Договор, а также в ответ на предложение истца ответило отказом в расторжении Договора.

Несмотря на отсутствие со стороны истца согласия на продление срока действия ТУ, ООО «ОЭС» в течение 2020 года продолжало выполнять технические мероприятия и к 19.10.2020 в полном объеме выполнило мероприятия для технологического присоединения.

В связи с чем, ответчик в письме от 19.10.2020 просил истца провести проверку их выполнения. Кроме того, ООО «ОЭС» письмом от 30.11.2020 на запрос истца представило всю техническую документацию, необходимую для проверки сетевой организацией правильности выполнения ТУ.

Однако истец письмом от 11.12.2020 отказал ООО «ОЭС» в проверке выполнения истцом технических условий.

Вместе с тем, по состоянию на 19.10.2020, даже при сроке действия Технических условий до 29.01.2020, ООО «ОЭС» не допустило 12-месячной просрочки исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При этом право сетевой организации на продление срока действия ранее выданных технических условий, по своей сути является ее обязанностью, если имеется к тому техническая возможность.

В данном случае, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по монтажу объектов, подлежащих присоединению к электрическим сетям ПАО «ФСК-Россети», после истечения срока действия технических условий и наличие технической возможности для присоединения.

Кроме того, решение от 25.09.2019 по делу № А72-12170/2019, которым Арбитражный суд Ульяновской области взыскал с ООО «ОЭС» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» неустойку за период с 01.01.2019 до 01.06.2019 в связи с просрочкой выполнения ответчиком технических условий не опровергает вывод суда о том, что ответчик выполнил технические условия в 2020 году.

Учитывая вышеизложенное, и поскольку ответчиком выполнены технические условия, суд первой инстанции обоснованно счел, что оснований для удовлетворения требования ПАО «ФСК-Россети» о расторжении договора и взыскании фактически понесенных расходов не имеется.

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, исходили из следующего.

Согласно позиции истца, производственные издержки, не компенсированные сетевой компании, ведут к уменьшению ее имущественной базы и, как следствие, являются для нее убытками. При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Обосновывая правомерность превышения фактических затрат над ценой договора, истец указывал, что ответчиком не выполнены возложенные на него договором мероприятия по технологическому присоединению, чем существенно нарушены условия договора, в связи с чем убытки, причиненные нарушением условий договора и связанным с этим расторжением договора должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Между тем, суды, руководствуясь статьями 393, 453 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указали, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Из пункта 3.1. Договора следует, что размер платы за технологическое присоединение рассчитан по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной Приказом ФТС России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО «ФСК ЕЭС» в виде формулы» и составляет в общей сумме 65 041 руб. 60 коп.; указанная сумма оплачена

ООО «ОЭС».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного требования ПАО «ФСК Россети».

Разрешая встречные исковые требования ООО «ОЭС» суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 12, 308.3, 309, 310, 396 ГК РФ, 174 АПК РФ и исходили из следующего.

Как установлено судами, ООО «ОЭС» выполнило все технические мероприятия согласно Техническим условиям к договору № ТП № 194/ТП-М6 от 29.01.2015.

Однако уклонение ПАО «ФСК Россетти» от проверки выполнения ТУ, исполненных ООО «ОЭС», согласно письму ответчика от 19.10.2020, а также отказ в продлении срока действия ТУ на срок до 29.01.2021 создало для ООО «ОЭС» невозможность во внесудебном порядке исполнить спорный Договор и получить от истца документ о технологическом присоединении - Акт о технологическом присоединении к электрической сети.

При этом, уклонение сетевой компании от исполнения предписанных Правилами технологического присоединения норм нарушает права ответчика и публичный правопорядок в сфере электроэнергетики.

С учетом изложенного, суды установили, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований об обязании ПАО «ФСК Россети» выдать ООО «ОЭС» Акт о технологическом присоединении в связи с фактическим исполнением договора об осуществлении технологического присоединения № 194/ТП-С6 от 29.01.2015.

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили встречные исковые требования ООО «ОЭС».

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А72-2344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

И.В. Арукаева