Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 (судья Карсункин С.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-2354/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поттер», г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск, о взыскании 571 264 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поттер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 571 264 руб. 05 коп. убытков, в том числе 329 284 руб. реального ущерба, 241 980 руб. 05 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2011 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 265,15 кв.м, в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано по акту приема-передачи от 28.09.2011 в надлежащем состоянии.

12.11.2011 стороны заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 336,61 кв.м, в том числе 145 кв.м торговых площадей, 191,61 кв.м производственных, вспомогательных и офисных площадей. Указанные помещения расположены в цокольном этаже здания по вышеуказанному адресу.

Иск мотивирован тем, что в результате течи с потолка имуществу истца был причинен материальный ущерб. Также истец указал, что арендатор неоднократно обращался к арендодателю с просьбой принять неотложные меры по устранению последствий течи и проведению ремонта.

В подтверждение понесенных расходов вызванных устранением течи с потолка истец представил договор возмездного оказания услуг от 10.01.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ремонту потолка в помещении, расположенном по ул. Гончарова, д. 30.

Стоимость услуги определена в размере 12 400 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 10.01.2012, согласно которому указанные услуги приняты заказчиком, а также расходным кассовым ордером от 10.01.2012 на выплату исполнителю 12 400 руб.

Истец представил также договор подряда от 06.03.2012 № 247, в соответствии с которым заказчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (исполнитель) выполнить строительно-отделочные работы помещения на объекте кафе «Ирландский паб», находящегося по ул. Гончарова, д. 30.

Стоимость работ оценена сторонами в 300 000 руб.

В доказательство выполненных работ представлены подписанные заказчиком и исполнителем акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) от 01.04.2012 № АКТ-08/1 на сумму равную 232 600 руб., от 27.04.2012 № АКТ-08/2 на сумму равную 67 400 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2012, заключенный им с ФИО5 на выполнение последним ремонта рекламной вывески, расположенной на входе паба по ул. Гончарова, д. 30.

Стоимость работ определена в размере 12 600 руб.

В доказательство оплаты истец представил расходный кассовый ордер от 04.04.2012 об уплате ФИО5 12 600 руб. и акт выполненных работ.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды за те периоды, когда он не мог осуществлять свою деятельность в результате протечек с потолка.

В соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе, и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчик указал, что на момент заключения договора аренды истцу было известно о наличии течи с потолка. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договором аренды от 12.12.2010 оформленным между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пианино Арт» (арендатор) в лице директора ФИО6, являющейся и директором истца, письмом от 11.09.2011 указанных организаций за подписью директора ФИО6, в которых указывается на наличие течи с потолка и стен.

Указанное обстоятельство истец не оспорил, однако считает, что, исходя из условий договора, ответчик, получив уведомление о течи с потолка, должен был предпринять меры по ее устранению, а не предприняв, должен был возместить убытки истцу.

В пунктах 4.4 договоров аренды предусмотрено, что аварии, произошедшие по вине арендодателя либо третьих лиц, являются скрытыми дефектами помещений и их последствия устраняются арендодателем своими силами, за свой счет в кратчайшие сроки.

В соответствии с пунктами 4.6 аварии, произошедшие по вине арендодателя, устраняются собственными силами и за свой счет, при этом, если был причинен ущерб имуществу арендатора, арендодатель компенсирует нанесенный ущерб. Оценка размера ущерба определяется двусторонней комиссией и, в случае необходимости, с привлечением сторонней экспертизы оплата ущерба осуществляется течение 10 дней с момента выставления счета, на основании сметы предоставленной комиссией либо оценки экспертизы.

В пунктах 4.8 договоров, указано, что случае невозможности использовать помещение полностью или частично, по вине арендодателя, что определяется двусторонней комиссией. Арендодатель за свой счет устраняет недостатки, повлекшие за собой невозможность использования помещения. Помещение закрывается на период проведения работ, арендная плата за период проведения работ не начисляется.

Согласно пунктов 4.9. договоров в случае обнаружения любой течи с потолка и стен помещения арендодатель обязан немедленно (в течении трех часов с момента уведомления арендатором) устранить вышеуказанные недостатки. При неустранении вышеуказанных недостатков в течении трех часов арендодателем, арендатор собственными силами и за свой счет может устранить недостаток и потребовать возмещения затрат. Арендная плата за период проведения работ не начисляется.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора, суд пришел к выводу, что возможность компенсации причиненного ущерба имуществу арендатора поставлена в зависимость от того являются ли причиной причинения ущерба скрытые недостатки арендуемого имущества, в результате которых произошла авария. Скрытые недостатки указывают на наличие вины арендодателя, как на один из необходимых элементов для возмещения причиненного ущерба.

Пунктами 4.9 договоров предусмотрены обязанности сторон в случае обнаружения течи с потолка. То есть, данными пунктами урегулирована ситуация, при которой истцу заранее известно о наличии недостатка арендуемого имущества и данный недостаток не относится к скрытым.

Из текста указанных пунктов следует, что им регулируются взаимоотношения сторон договора по устранению самого недостатка арендуемого имущества – течь с потолка, а не по компенсации его последствий. Более того, арендатор в случае неустранения арендодателем течи с потолка в течение трех часов с момента уведомления арендодателя собственными силами и за свой счет может устранить недостаток (то есть течь с потолка и причины ее вызвавшие) и потребовать возмещения затрат.

Арбитражный суд исходил из того, что истец, когда им обнаруживалась течь с потолка, устранял не причины течи, то есть не сам недостаток, а его последствия в виде ущерба, причиненного имуществу, а также в виде уборки влаги из помещения.

Учитывая, что на момент заключения договора истцу было известно о недостатке арендуемого имущества в виде течи с потолка; формулирование условий договора о компенсации ущерба имуществу арендатора только в случае его причинения в результате виновного поведения арендодателя, к которым относятся аварии по причине скрытых недостатков суд пришел к выводу, что истец не может ссылаться на виновное поведение арендодателя как на одно из необходимых условий для компенсации убытков. Заключение договора на подобных условиях и последующее устранение течи с потолка представляет в рассматриваемом случае риски арендатора.

Требование о взыскании с ответчика расходов по ремонту вывески вопреки положениям процессуального закона необосновано какими-либо виновными действиями ответчика, а утверждение в исковом заявлении о том, что указанная вывеска повреждена в результате очистки снега с крыши здания ничем не подтверждена, как и не установлено, что такие работы проводились ответчиком, либо по его поручению иными лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

По указанным основаниям отклонены и требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие невозможности использования нежилых помещений с целью извлечения прибыли.

Суд пришел к выводу, что из представленного отчета об оценке не усматривается факт упущенной выгоды, так как он составлен исходя из расчета упущенной выгоды на основе выручки за прошлые периоды.

В отчете об оценке размер упущенной выгоды определен оценщиком в размере 125 225 руб., тогда как исковые требования о взыскании упущенной выгоды заявлены истцом в размере 241 980 руб. 05 коп.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение реальной возможности получения им в заявленный период денежных средств в размере 241 980 руб. 05 коп. Не представил истец и доказательств, подтверждающих, что арендованные помещения не использовались в дни, когда имели место протечки с потолка, а также доказательств, что истец предпринял необходимые меры к получению предполагаемой прибыли, однако, получить прибыль не смог.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу № А72-2354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поттер» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров