Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-2391/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5, г. Ульяновск, третье лицо: Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – ООО «Обувьбыт»), судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обязать предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком путем демонтажа стенки, обязать предпринимателя ФИО4 и ООО «Обувьбыт» не чинить препятствия в пользовании арендуемым земельным участком в виде запрета сноса объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г. Ульяновска литерами Г2, Г4, обязать судебного пристава-исполнителя не чинить препятствия в пользовании земельным участком в виде запрета совершать какие-либо исполнительные действия по сносу объектов, обозначенных на плане технической документации БТИ г. Ульяновска литерами Г2, Г4, расположенных на арендуемом предпринимателем ФИО2 земельном участке.

Одновременно предпринимателем ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю и предпринимателю ФИО4 совершать какие-либо действия, связанные со сносом объекта, обозначенного на плане недвижимого имущества БТИ г. Ульяновска под литерой Г2, находящегося на арендуемом земельном участке в пользовании предпринимателя ФИО2 до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит принятые судебные акты отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывая, что в случае сноса ответчиками спорных объектов, обозначенных на плане-схеме БТИ г. Ульяновска под литерой Г2, до рассмотрения иска по настоящему делу ему будет причинен значительный материальный ущерб. Предмет спора будет отсутствовать, поэтому отказ в принятии обеспечительных мер, приведет к несоблюдению баланса интересов сторон. Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что нечего будет рассматривать, а при удовлетворении иска приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 по делу № А72-7240/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, удовлетворены исковые требования ООО «Обувьбыт» к предпринимателю ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом и демонтаже объекта. Суд обязал предпринимателя ФИО4 устранить препятствия в пользовании ООО «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа за свой счет объекта возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В указанном деле предприниматель ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании исполнительного листа от 01.07.2014 № АС 003852223, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-7240/2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 07.08.2014 № 104441/14/73040-ИП и вынесено постановление от 16.02.2015, которым должнику – предпринимателю ФИО4, установлен новый срок – 21.02.2015, для исполнения решения суда по делу № А72-7240/2013.

По настоящему делу предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета судебному приставу-исполнителю и предпринимателю ФИО4 совершать какие-либо действия, связанные со сносом объекта, обозначенного на плане недвижимого имущества БТИ г. Ульяновска под литерой Г2 до рассмотрения искового заявления по существу.

В силу части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению решения арбитражного суда по делу № А72-7240/2013, согласно которому демонтажу подлежит объект, возведенный с западной стороны трехэтажного здания (литера А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), расположенного по адресу: <...>. Должником по исполнительному производству является предприниматель ФИО4

Учитывая, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, суд не вправе принимать обеспечительные меры, препятствующие исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, испрашиваемая предпринимателем ФИО2 обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований, в связи с чем, в случае удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суды предрешили бы рассмотрение спора по существу, нарушив тем самым баланс интересов сторон, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А72-2391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Петрушкин