Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 по делу № А72-2392/2018 (судья Чернышова И.В.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Ульяновский проспект № 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект №2) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 42 346, 25 руб. неосновательного обогащения за декабрь 2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 660, 74 руб. за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 и с 26.03.2018 проценты по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
По мнению ответчика в данном случае не подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений. Спорные помещения переданы в аренду физическим и юридическим лицам, которые, по мнению ответчика и должны нести бремя их содержания. Заявитель отмечает, что часть помещений передана в аренду самому истцу. Также, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В управлении ТСЖ "Ульяновский проспект № 2" находится многоквартирый дом, расположенный по адресу: <...>.
Муниципальное образование "город Ульяновск" в период с 01.12.2017 по 31.03.2017 являлось собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 1802,9 кв.м, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м передано ответчиком в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения "Управление гражданской защиты города Ульяновск", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА №669064 от 16.10.2013.

Площадь, переданная ответчиком в оперативное управление, была исключена истцом из общей площади нежилых помещений, по которым в рамках настоящего спора ответчик должен, по мнению истца, нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Расчет произведен истцом исходя из площади 1446,10 кв.м.
Собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> принято решение об установлении на 2017 год размера ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества - 27,25 руб. за кв.м (протокол от 08.05.2017 №001).

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Основанием для обращения истца в суд послужила неоплата ответчиком расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьями 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) ответчик как собственник спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязан вносить истцу, как управляющей организации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не производил.

Проверив расчет задолженности, представленного истцом в размере 42 346, 25 руб. суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,74 руб. за период с 11.12.2017 по 25.03.2018 и с 26.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующий период, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.
Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи. 395 ГК РФ).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Суд правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

Расчет процентов истца не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по внесению платы за ремонт и содержание общего имущества дома, требование истца о взыскании неустойки в виде процентов на сумму долга суд первой инстанции также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Тот факт, что истец сам же является арендатором части спорных помещений нежилого помещения правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанным договорам аренды предметом настоящего спора не являются.
Частью 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 (ред. От 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Следовательно, плата за содержание и ремонт общего имущества в отношении муниципальных нежилых помещения должна быть возложены на казну муниципального образования "город Ульяновск".

Спорные помещения являются муниципальной собственностью, в связи с чем, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".
Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 30.06.2010 N 67, к полномочиям исполнительно-распорядительного органа муниципального образования "город Ульяновск" в вопросах местного значения относятся в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом: решение вопросов от имени муниципального образования "город Ульяновск" по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком и условиями, установленными решениями городской Думы; передача муниципального имущества в возмездное и безвозмездное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждение, совершение иных сделок, в том числе приватизация, создание межмуниципальных хозяйственных обществ в соответствии с федеральными законами в порядке, установленном городской Думой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Устава Муниципального образования "Город Ульяновск" главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

Довод ответчика о том, что к отношениям сторон нормы жилищного законодательства не применяются также отклоняется как необоснованный, поскольку в соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 по делу № А72-2392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.В. Карпов

О.Е. Шадрина